Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 69.299 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 23.500 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2.578 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПСК «Медик» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 2 декабря 2016 года обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Медик» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик - ООО «ПСК «Медик». При осмотре квартиры истцом было обнаружено нарушение требований строительных норм и правил, влияющих на качество квартиры. Данный факт подтверждается строительно-техническим заключением, выполненным ООО «Заказ-инвест». Данным заключением установлено, что требуется устранение выявленных несоответствий, недостатков и дефектов согласно дефектным ведомостям на ремонт помещений и оконных конструкций. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем возник данный иск.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 75 987 рублей 36 копеек, необходимой для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Заказ-инвест» в размере 25000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ПСК «Медик».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

При разрешении дела районным судом фактически не учтено, что истец приобрел квартиру на вторичном рынке - на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом – физическим лицом ФИО3, которая не являлась застройщиком дома, поэтому требования по качеству квартиры следовало оценивать, в том числе, с учетом норм ГК РФ, регулирующих данный вопрос в рамках договора купли-продажи.

Также судом не учтено, что к застройщику как изготовителю вещи (квартиры) ФИО1 имел право предъявить только требования, связанные с устранением строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, которые не могли быть обнаружены при передаче квартиры дольщику. Кроме того, права требования истца к застройщику об устранении строительных недостатков не могли быть по объему и способам больше, чем права непосредственно самого дольщика ФИО3

Судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы ответчика о том, что на отношения между ФИО1 и ООО «ПСК «Медик» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является несостоятельным. Требования названного закона применимы к отношениям сторон, но лишь в той части, в какой застройщик в течение гарантийного срока (5 лет) несет ответственность за качество построенной квартиры – независимо от того, кто в этот период будет пользоваться квартирой – первоначальный дольщик или иное лицо, приобретшее право на данную квартиру. Это следует из толкования положений статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), а также пунктов 3 и 4 статьи 29 названного Закона о защите прав потребителей. Иное толкование привело бы к безосновательному освобождению застройщика от ответственности за качество построенного объекта в течение гарантийного срока и фактическому сокращению этого гарантийного срока в случае перехода права собственности на построенную квартиру от дольщика к другому лицу.

Таким образом, в данном случае ООО «ПСК «Медик» несет ответственность за качество построенной квартиры, в том числе, и перед ФИО1, который не являлся дольщиком и не заключал договор долевого участия с ответчиком, однако как пользователь квартиры вправе требовать устранения строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на результаты строительства. При этом права истца в определенной части производны от прав дольщика, непосредственно заключавшего договор с ООО «ПСК «Медик».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорную однокомнатную квартиру № 133 у ФИО3 по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, т.е. при установленном гарантийном сроке – в течение гарантийного срока, при его отсутствии – в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из анализа приведенных норм закона, регулирующих отношения продавца и покупателя, следует, что по недостаткам квартиры, которые возникли до передачи ее покупателю, требования по качеству квартиры истец имеет право предъявлять к продавцу. Это, в первую очередь, относится к видимым недостаткам, которые можно было обнаружить при покупке квартиры.

Как видно из договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, непосредственно в данном договоре условий о качестве квартиры не предусмотрено, при этом в передаточном акте от 23 сентября 2016 года оговорено, что продавец передает покупателю квартиру «в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта» (том 1 л.д. 8). С этим истец как покупатель был согласен, договор купли-продажи им не оспаривается, требований к ФИО3 по качеству проданной квартиры не заявляется. При покупке квартиры истец её осматривал.

Таким образом, следует признать, что, покупая квартиру у ФИО3, истец согласился с тем качеством, которое данная квартира имела на момент заключения договора и подписания передаточного акта, уплатил цену договора за квартиру в этом состоянии.

Из дела видно, что ФИО3 приобретала данную квартиру у ООО «ПСК «Медик» на основании договора долевого участия от 28 апреля 2015 года и акта-приема передачи от 11 ноября 2015 года.

Как уже отмечено выше, ООО «ПСК «Медик» несет ответственность перед ФИО1 за строительные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, способ устранения которых зависит от способа, предусмотренного застройщиком и дольщиком в договоре долевого участия, т.к. у истца не может быть в отношении застройщика прав больше, чем непосредственно у дольщика.

Истец считает, что на основании Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно заключению и смете ООО «Заказ-инвест».

С указанной позицией истца согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании части 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом – названным выше Законом о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.

Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из названных законов. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года).

В договоре долевого участия от 28 апреля 2015 года № 218 участник долевого строительства ФИО3 и застройщик ООО «ПСК «Медик» добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели следующие условия:

В абзаце 2 пункта 3.1.2 договора: «При обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок».

В абзаце 2 пункта 5.2 договора: «При обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок».

Суд первой инстанции по существу уклонился от правовой оценки данных условий договора, несмотря на то, что это влияло на правильность разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше положения пункта 5.2 договора долевого участия от 28 апреля 2015 года № 218 не противоречат части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии, статье 421 ГК РФ о свободе договора, статье 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению. Положения абзаца 2 пункта 3.1.2 и абзаца 2 пункта 5.2 договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора. ФИО3 приняла квартиру от застройщика без каких-либо замечаний. В ходе судебного разбирательства участники процесса не ссылались на то, что недостатки, указанные истцом, являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению. Напротив, позиция истца подтверждает, что эти недостатки являются несущественными (т.к. в таком же состоянии он приобретал квартиру у ФИО3, качество квартиры его устроило, в этой квартире он проживает), а также устранимыми (требуется выполнение работ согласно смете по устранению дефектов), т.е. фактически речь идет о недостатках отделочных работ. Из дела следует, что истец намерен за счет денежной суммы убытков, взысканных с застройщика, исправить те недостатки, которые указаны в заключении ООО «Заказ-инвест». Однако при заключении договора дольщик и застройщик взяли на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в названных выше пунктах 3.1.2 и 5.2 договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отсюда следует, что обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока дольщик, а после него - истец как пользователь квартиры, вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков. Как следует из претензии истца от 16 ноября 2016 года, истец заявил застройщику требование о выплате денег в сумме 110 704,77 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и 25 000 рублей – на возмещение расходов на оплату заключения ООО «Заказ-инвест (том 1 л.д. 98). После указанной претензии 18 ноября 2016 года состоялся осмотр квартиры истца с участием истца, представителя ООО «ПСК «Медик» и представителей подрядчиков. Застройщик и подрядчики в актах от 18 ноября 2016 года признали наличие строительных недостатков, перечисленных в данных актах, не отказывались их устранять в натуре, однако истец письменно в данных актах подтвердил, что от устранения недостатков отказывается, требует выплаты денег на ремонтно-восстановительные работы (том 1 л.д. 99-102). При оценке доводов истца следует учитывать, что само по себе положение части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент предъявления указанной претензии) о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, не отменяет условий заключенного договора о способах устранения данного нарушения, если эти способы были согласованы сторонами в момент заключения договора. В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Указанную общую норму о праве на возмещение убытков суд применил неправильно – без учета названных выше условий договора долевого участия, в то время как в данной статье речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, а в данном случае ответчик не отказывал в исполнении своей обязанности по договору. С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела суду следовало исходить из того, что истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истца на исполнение застройщиком обязанности в натуре нарушено последним, по делу не добыто, т.к. ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков. Разрешая указанное дело в апелляционном порядке и обсуждая вопрос о возможности взыскания в пользу истца денежной суммы взамен обязанности застройщика исправить строительные недостатки в натуре, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела. Учитывая, что истец не намерен принимать от ответчика исполнение обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков, настаивает на взыскании убытков в денежной форме, а в ходе данного спора застройщик уже выплатил истцу некоторую денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание, что недостатки строительства объективно имеют место быть, и ответчик в заседании судебной коллегии заявил, что в настоящее время не возражает против взыскания в пользу истца денежной суммы, эквивалентной обязанности застройщика по безвозмездному устранению недостатков своими силами, в объеме доказанных недостатков, судебная коллегия считает возможным взыскание денежной суммы в пользу истца, исходя из цели судебного решения как акта, окончательно разрешающего спор между сторонами о недостатках, допущенных при строительстве указанной квартиры, выявленных пользователем квартиры в течение гарантийного срока. Заявляя о своем согласии на взыскание указанного денежного эквивалента вместо полного отказа истцу в иске в связи с ненадлежащим способом защиты права на устранение недостатков, застройщик поддерживает свою позицию об определении объема недостатков на основании смет, составленных ООО «СПД Проект», обращает внимание на необходимость разграничения дефектов на видимые дефекты, которые могла обнаружить дольщик ФИО3 при приемке квартиры, а также истец – при покупке квартиры у неё, и скрытые производственные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, для обнаружения которых могли потребоваться специальные познания. При определении денежного эквивалента обязанности застройщика по устранению безвозмездно за свой счет недостатков строительства судебная коллегия исходит из следующего. Районный суд, определяя наличие и объем строительных недостатков в помещениях квартиры и лоджии, отдал предпочтение заключению ООО «Заказ-инвест» (84330,58 руб.), при этом не согласился с названным заключением в части стоимости ремонта оконных конструкций (26 374, 19 руб.), а взял за основу в данной части расчет ООО «СПД Проект», представленный ответчиком (1 595, 36 руб. – локальный сметный расчет № 3). С выводами суда о стоимости устранения недостатков оконных конструкций в сумме 1 595, 36 руб. судебная коллегия соглашается, считает данные выводы правильными по мотивам, указанным в решении суда. Выводы суда об определении стоимости устранения недостатков по помещениям квартиры в сумме 84 330, 58 руб. по заключению ООО «Заказ-инвест» являются неправильными. В случае если бы застройщик своими силами в натуре устранял перечисленные в названном заключении строительные недостатки, то стоимость его работ измерялась бы без применения повышающего коэффициента 1,5, который заложен в сметах ООО «Заказ-инвест». При безвозмездном устранении своими силами выявленных производственных недостатков застройщик каких-либо коэффициентов удорожания для своих работ и материалов не применяет, рыночные коэффициенты применяются при расчете убытков. В данном случае денежная сумма, взыскиваемая в пользу истца, определяется не в качестве убытков, а в качестве денежного эквивалента обязанности застройщика, о чем указано выше. Доводы ответчика, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,5, являются обоснованными, убедительными. Таким образом, расчеты ООО «Заказ-инвест» с применением коэффициента 1,5 нельзя принять во внимание для определения денежного эквивалента обязанности застройщика по устранению недостатков. Без применения указанного коэффициента стоимость работ и материалов по сметам ООО «Заказ-инвест» составит 56 200, 39 руб. (84300,58 руб. : 1,5).

Однако и данная сумма является необоснованной при оценке требований истца.

Так, изучение результатов осмотра и содержания дефектной ведомости ООО «Заказ-инвест» (том 1 л.д. 20-34), на основании которых составлены сметы на суммы, заявленные истцом, показывает, что часть перечисленных недостатков являются видимыми недостатками, которые нельзя относить к скрытым строительным недостаткам, выявленным в течение гарантийного срока, за которые несет ответственность застройщик перед истцом (в частности, замины натяжных потолков, разнооттеночность и несовпадение рисунка на линолеуме, загрязнение поверхности радиатора отопления и плинтусов, непрокрасы трубопровода системы отопления и т.п.).

Анализируя заключения ООО «Заказ-инвест» (том 1 л.д. 10-88, уточненное - том 2 л.д. 28-72) и ООО «СПД Проект» (том 1 л.д. 170-275), содержащиеся в этих заключениях фотоматериалы, судебная коллегия считает, что с учетом объема ответственности застройщика перед истцом только за скрытые строительные недостатки, обнаруженные в квартире в течение гарантийного срока, а также с учетом отсутствия оснований для применения коэффициента 1,5, о чем указано выше, при разрешении вопроса о размере денежного эквивалента, подлежащего взысканию в пользу истца взамен обязанности застройщика исправить недостатки в натуре, следует исходить из заключения ООО «СПД Проект» как наиболее объективного и верного при заявленном предмете и основаниях иска. В данном заключении учтены объективно существующие недостатки, по которым установлены нормативные требования, а также способы устранения недостатков, соответствующие отделке объекта, предусмотренной договором.

Так, например, в заключении ООО «Заказ-инвест» по лоджии указаны недостатки в кирпичной кладке стен, которые состоят в том, что швы кирпичной кладки имеют пропуски раствора, кирпич местами не имеет четких геометрических размеров, вертикальные швы шириной 15-18 мм. Для устранения указанного недостатка предлагается выполнить работы по оштукатуриванию поверхности наружной стены в рамках квартиры и окраской поверхности штукатурки (том 1 л.д. 23-24).

Однако такая отделка как оштукатуривание поверхности наружной стены лоджии не предусматривалась договором.

В заключении ООО «СПД Проект» указанный дефект кирпичной кладки устраняется путем устранения пропусков раствора в швах (том 1 л.д. 183).

По натяжным потолкам ответчик правомерно в жалобе ссылается на то, что на устройство натяжных потолков нормативных требований не существует, кроме того, данные недостатки являлись видимыми как для дольщика ФИО3, так и для истца.

В соответствии с заключением ООО «СПД Проект» стоимость устранения недостатков по помещениям квартиры и лоджии без учета коэффициента 1,5 составляет 42 835, 18 руб., что отражено в локальном сметном расчете № 1 (том 1 л.д. 220-231), в который включены, в частности, работы: в коридоре - по смене обоев, устройству плинтусов; в санузле - окрашивание поверхностей потолка и стен водоэмульсионной краской по ранее окрашенной поверхности с расчисткой старой краски, замена треснувшей напольной керамической плитки; в кухне - демонтаж и установка дверного полотна, окрашивание поверхностей потолка и стен водоэмульсионной краской по ранее окрашенной поверхности с расчисткой старой краски, устройство плинтусов (потолочных и для пола), окраска поверхности стальных труб отопления; в жилой комнате – демонтаж и установка дверного полотна, ремонт штукатурного слоя межквартирной стены и связанные в этим работы, разборка покрытия пола из линолеума и устройство покрытия пола из линолеума, окраска поверхности стальных труб отопления; в лоджии – устройство стяжки порога у балконной двери, ремонт горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки в местах пропуска раствора в швах.

Несмотря на то, что в заключение ООО «СПД Проект» входит, в том числе часть видимых строительных недостатков, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, который признает данное заключение и расчеты в нём. Заключение и сметы ООО «Заказ-инвест» являются завышенными.

Из указанной в заключении ООО «СПД Проект» суммы 42 835, 18 руб. ответчиком уже выплачено 15 030, 84 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межквартирной стены и выполнения сопутствующих работ в жилой комнате (позиции № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 в названном выше локальном сметном расчете № 1). Стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям составляет 1 595,36 руб., эта сумма ответчиком также уже выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму 27 804,34 руб. (42 835, 18 руб. – 15 030, 84 руб.).

Коль скоро факт скрытых строительных недостатков в спорной квартире объективно установлен в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении требований по качеству построенного ответчиком объекта, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Денежная компенсация морального вреда не зависит от объема удовлетворенных имущественных требований. Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма 8 000 рублей является в данном случае обоснованной, разумной, соответствует характеру и обстоятельствам причинения морального вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, ценности защищаемого права, последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда в связи с изменением решения суда в другой части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. С учетом того, что согласно условиям договора застройщик обязан безвозмездно за свой счет устранить недостатки, и от исполнения этой обязанности застройщик не отказывался в добровольном внесудебном порядке при поступлении претензии от истца, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При взыскании судебных расходов необходимо в соответствии со статьей 98 ГПК РФ учитывать пропорциональность в удовлетворении исковых требований.

Иск по основному требованию заявлен на 75 987,36 руб., удовлетворен в сумме 27804, 34 руб., т.е. на 36,6%.

За услуги специалиста ООО «Заказ-инвест» ФИО 1 истец заплатил 25 000 рублей. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска ему подлежит возмещению 9150 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания соответственно изменяется и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение – изменению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в пользу ФИО1 денежную сумму 27 804 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 150 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПСК «Медик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1334 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу ООО «ПСК «Медик» на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи