Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Русский капитал» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года, которым заявление ООО «Русский капитал» о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Первомайского районного суда от 13.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Русский Капитал» к ФИО2 о взыскании в задолженности по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Кировского областного суда от 30.01.2018, ООО «Русский Капитал» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств.

ООО «Русский Капитал» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 ГПК РФ, дано официальное толкование указной статьи и определен порядок ее применения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «Русский капитал» обратилось с частной жалобой, где просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что отказ в пересмотре определения мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, тогда как истец просил пересмотреть определение по новым обстоятельствам, каковым является Постановление КС РФ от 23.07.2018 №35-П. Кроме того, отказывая в пересмотре, суд необоснованно указал на отсутствие в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц. По мнению заявителя, каких либо ограничений в применении судами данного толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ в отношении заявлений юридических лиц Постановление КС РФ не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассматривая поданное заявление, районный суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что истец в заявлении просил пересмотреть определение районного суда по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 23.07.2018 № 35-П.

Рассмотрев доводы заявления, жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 35-П от 23.07.2018, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: