Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3 на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу проценты в размере 152 450 рублей

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником имущества, принадлежащего до дня смерти ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок ФИО1 вступила в права наследования.

ИП ФИО3 с августа по ноябрь 2012 года без законных оснований, действуя самовольно, в личных корыстных интересах, произвел сбор урожая зерновых и бобовых культур с земельного участка, который был засеян ФИО4 при жизни, впоследствии реализовал его по рыночным ценам. Денежный доход от собранного урожая ИП ФИО3 присвоил, следовательно, он неосновательно обогатился.

После того, как ФИО1 узнала, что ИП ФИО3 произвел сбор урожая с земельного участка, засеянного при жизни ФИО4, и реализовал его, она потребовала от ответчика вернуть ей вырученные от продажи урожая денежные средства, и потребовала все финансовые документы.

Решением Мамонтовского районного суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018, было установлено, что ИП ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 319 161 рубль. Указанными судебными актами доказаны незаконные действия ИП ФИО3, а также присвоение денежных средств истца в указанном размере, в виде неосновательного обогащения. Указанные средства были взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Расходы ответчика, понесенные при выращивании пшеницы и сборе урожая пшеницы, относятся на риск ответчика и не подлежат вычеты из размера причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из стоимости одной тонны пшеницы, по состоянию на август-ноябрь 2012 года.

ИП ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на земельные участки, которые были засеяны при жизни ФИО4

ИП ФИО3 пользовался денежными средствами ФИО1 в размере 319 161 рубль с 01.12.2012, то есть с момента сбора урожая и его фактической реализации, удерживал их, уклонялся от их возврата в полном объеме до 17 июля 2018 года, добровольно не желая их возмещать.

Через службу судебных приставов ФИО1 взыскала с ИП ФИО3 10.05.2018 – 80 500 рублей, 17.07.2018 – 238 452,06 рублей, всего: 318 952,06 рубля. Остаток долга в размере 208,452,06 рублей ей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

ФИО1 считает, что ИП ФИО3 обязан выплатить ей проценты, за пользование её денежными средствами в размере 319 161 рубль, в связи с их незаконным удержанием и уклонением от их возврата, начиная с 01.12.2012, то есть с момента сбора урожая и фактической его реализации по день полной уплаты.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 850 рублей 76 копеек.

Взыскана с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Мамонтовский район» Алтайского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 11.05.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако банком было отказано в его исполнении в виду наличия аресте, который был наложен по заявлению истца. Таким образом, вина ответчика в своевременном неисполнении решения суда отсутствует.

В апелляционных жалобах истца ФИО1, представитель истца ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с 01.12.2012, т.е. с момента когда ответчик незаконно завладел урожаем и реализовал его по рыночной цене, а денежные средства присвоил.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что после сбора урожая ответчик отказывался вернуть денежные средства от продажи урожая. В ходе рассмотрения дела о взыскании суммы неосновательного обогащения судом установлено, что ФИО3 действовал недобросовестно, у него отсутствовали какие-либо права на сбор урожая, доказаны незаконные действия ИП ФИО3, а также присвоение денежных средств в размере 319 161 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан факт пользования индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 земельным участком, общей площадью 473 га, расположенном в районе <адрес> с апреля 2008 года по 30 июня 2012 года для посева зерновых и бобовых культур. Признан факт посева Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 весной 2012 года зерновых и бобовых культур на земельном участке, общей площадью 473 га, расположенном в районе <адрес><адрес> Алтайского края посевной площадью: пшеница 233 га, горох 100 га, гречиха 80 га, овес 60 га. Признано право собственности ФИО1 на урожай, посеянный и выращенный при жизни ФИО4 в общей массе: пшеница яровая – 177,08 т, горох - 40 т, гречиха - 35,2 т, овес - 47,40 т. Признано право собственности ФИО1 на денежные доходы от предпринимательской деятельности ФИО4, полученные от реализации урожая, собранного с земельного участке общей площадью 473 га, расположенного в районе <адрес><адрес> Алтайского края, в размере: 1 571 474 рубля – от реализации пшеницы, 327 500 рублей – от реализации гороха, 400 033 рублей – от реализации гречихи, 310 075 рублей – от реализации овса. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 769 863,65 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан факт пользования индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 земельным участком, общей площадью 473 га, расположенном в районе <адрес><адрес><адрес> Алтайского края с апреля 2008 года по 30 июня 2012 года для посева зерновых и бобовых культур. Признан факт посева Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 весной 2012 года зерновых и бобовых культур на земельном участке, общей площадью 473 га, расположенном в районе <адрес> Алтайского края посевной площадью: пшеница 233 га, горох 100 га, гречиха 80 га, овес 60 га. Признано право собственности ФИО1 на урожай, посеянный и выращенный при жизни ФИО4 в общей массе: пшеница яровая – 233 т, горох - 40 т, гречиха - 40 т, овес - 60 т. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 319 161 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом было установлено, что ФИО1 является наследником по закону в отношении имущества, в том числе спорного, ФИО4 после его смерти.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 года - момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (вступление в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года), взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края *** от 16.03.1992 ФИО4 для организации крестьянского хозяйства зернового направления в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, расположенный в центральной части землепользования совхоза «Чернокурьинский», общей площадью 90 га, в том числе пашни – 88 га, лесополос – 2 га.

Постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края *** от 13.12.2006 внесено изменение в указанное выше Постановление согласно которому общая площадь земельного участка сельскохозяйственного направления, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО4 предоставлена в <адрес>, Алтайского края – 112,0773 га, в том числе: 110 3305 га – пашня, 1,7468 га – лесополосы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 арендовал часть земельных участков сельхозназначения у пайщиков общей площадью 473 га.

20.02.2005 согласованы границы земельного участка ФИО4, общей площадью 112,0773 га, из которых: 110,3305 га – пашня, 1,7468 га – лесополосы, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, и смежных землепользований.

Из обстоятельств дела следует, что весной-летом 2012 года ФИО4 произвел засев зерновых и бобовых культур на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном в районе <адрес> Алтайского края, общей площадью 473 га: яровой пшеницей– 233 га, горохом – 100 га, гречихой – 80 га, овсом – 60 га.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГ урожай с полей, принадлежащих ФИО4, был убран и реализован ИП ФИО3

Установив факт неосновательного обогащения ИП ФИО3 за счет истца, отсутствие между ними обязательственных (договорных) правоотношений, а также размер денежного обогащения ответчика (в виде стоимости незаконно собранного и реализованного урожая 2012 года за вычетом произведенных расходов на общую сумму 1 306 522 руб.), судебные инстанции удовлетворили требования истца.

При этом у ответчика отсутствовали правовые основания для уборки урожая с земельного участка, собственником которого является истец.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 1037-О положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов данные обстоятельства не учел.

В такой ситуации, принимая во внимание изначальную осведомленность ответчика об отсутствии правовых оснований для сбора урожая с полей, принадлежащих истцу, и соответственно дальнейшего получения денежных средств от сбора урожая, то судебная коллегия полает необходимым исчислять проценты за пользование денежными средствами с 01.12.2012, когда урожай был собран и фактически реализован, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2018 при рассмотрении гражданского дела ***.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.07.2018, учитывая, что в соответствии с Постановлениями о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства истцу перечислялись денежные средства в счет погашения долга 07.05.2018 в размере 80 500 руб., 06.07.2018 – 524,94 руб., 09.07.2018 – 558 руб., 11.07.2018 - 238 452,06 руб., составляет:

За период с 01.12.2012 по 07.05.2018 - 150407,73 руб.;

За период с 08.05.2018 по 06.07.2018 – 2 844,32 руб.;

За период с 07.07.2018 по 09.07.2018 – 94,6 руб.;

За период с 10.07.2018 по 11.07.2018 – 94,38 руб.;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.07.2018 составляет 153 441,03 руб.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать проценты в размере 152 450 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.07.2018 в размере 152 450 руб.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, также должен быть изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, который составит 4549 рублей.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста не является основанием для неисполнения решения суда в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворений требований по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.07.2018 в размере 152 450 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Мамонтовский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 4 549 рублей».

Председательствующий:

Судьи: