Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Сафаряна Р. В. – Видякина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сафаряна Р.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафарян Р.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 03 апреля 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что решением Омского районного суда Омской области был установлен ранее неизвестный Сафаряну Р.В. факт выполнения истцом электромонтажных работ (с учетом использованных материалов) в меньшем объеме и меньшей стоимости, чем взыскано решением Первомайского райсуда г. Омска от 03 апреля 2012 г. Поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, просил пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Сафарян Р.В. и его представители Видякин А.В., Миханошина Е.С., заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что в комиссионном акте от 17 июня 2013 г. стороны также установили иной объем выполненных работ, чем указано в решении суда. Просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца – ООО ПКФ «***» Алейников А.Н. и Васильев А.И., против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что в комиссионном акте от 17 июня 2013 г. не были учтены транспортные расходы по доставке материалов на коттедж, стоимость работы механизмов и машин, скрытые работы, а также первичные электромонтажные работы на втором этаже коттеджа, стоимость демонтажа этих работ в связи с изменением первоначального проекта по инициативе ответчика.

Представитель ООО «Амурское» в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено вышеизложенное определение

В частной жалобе представитель Сафаряна Р.В. - Видякин А.В. просит определение отменить как необоснованное. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, которые заявитель указал как вновь открывшиеся. Дана неправильная оценка и исследованном в судебном заседании комиссионному акту от 17.06.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Сафаряна Р.В. – Видякина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Согласно части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Сафарян Р.В. указал на вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области, которым было установлено, что ООО ПФК «***» выполнило электромонтажные работы (с учетом использованных материалов) в меньшем объеме и стоимости, чем взыскано решением Первомайского районного суда г.Омска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а установленные в решении Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2012 года обстоятельства к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку рассмотрение указанного спора происходило между иными сторонами, исследованные доказательства не относятся к оспариваемому решению суда.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: