Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении нарушенного права путем освобождения земельного участка от волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), ссылаясь на то, что волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Смоленск-Брянск» были проложены на его земельном участке незаконно, без его согласия. Незаконная установка создает угрозу будущему урожаю сельскохозяйственных культур, снижает плодородность почвы, препятствует целевому назначению участка, в связи с чем просил обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановить положение, существовавшее до нарушения права - освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 124 000 кв.м. от волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Смоленск-Брянск» и вынести данную линию за пределы его участка за счет ответчика.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.09.2013 заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Смоленского района Смоленской области.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ссылка суда на п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ необоснованна, поскольку ФИО1 не просил определить порядок пользования принадлежащим ему земельным участком.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы жалобы о нарушении правил родовой подсудности признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из искового заявления, собственник земельного участка ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права путем освобождения земельного участка от волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), ссылаясь на то, что волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) «Смоленск-Брянск» были проложены на его земельном участке незаконно, без его согласия, что препятствует ему пользоваться земельным участком как собственнику.

Суд первой инстанции, исходя из смысла указанных в заявлении требований и приложенных документов, пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем заявлены требования относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, являющиеся одним из элементов порядка пользования имуществом, которые на основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи