Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автодорпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 815,50 руб., убытков в размере 88 705 руб., связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика». Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г. Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается неоднократно полученными отрицательными заключениями экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России», в связи с чем истцу причинены убытки, возникшие в связи с повторной оплатой государственной экспертизы результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по вышеназванным объектам в размере 54 280 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом для выполнения работы было передано ответчику принадлежащее истцу программное обеспечение для ЭВМ <данные изъяты> на требования о возврате данного программное обеспечение ответчик не отреагировала, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 34 425 руб. на приобретение аналогичного программного обеспечения, необходимого истцу для работы, и данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Поскольку работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, срок осуществления работ нарушен, истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном п.4.1 Договора подряда, за период с 26.07.2017 г. по 27.01.2020 г. всего в сумме 13 815,50 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Автодорпроект» ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично не учел фактические обстоятельства дела, а именно условия договора, обстоятельства выполнения данного договора, срок договора. Полагает, что имелись нарушения по выполнению условий договора подряда ответчиком, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, отклонив ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих об уважительной причиной неявки в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Автодорпроект» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между ООО «Автодорпроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика» (п. 1.1 договора).

Выполненные подрядчиком по настоящему договору работы принимаются по актам сдачи- приемки выполненных работ и оплачиваются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно положений п.п.2.2. Договора подрядчик взяла на себя обязательства выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям; составить технический отчет по ним; согласовать технический отчет в ФКУ Упрдор «Кавказ», устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения; передать технический отчет заказчику в полном объеме (в соответствии с п.5 договора, с учетом корректировки по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 60000 руб.

В силу п.3.2 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 1-й платеж аванс в размере 18 000 руб. в течение 5 дней с маты подписания договора;, 2-й платеж аванс в размере 24 000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и генеральным заказчиком ФКУ Упрдор «Кавказ» результатов выполненных работ; 3-й платеж окончательный в размере 18 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и на основании надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.6 и п.5.7. Договора в течение 3 дней с даты полного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки принятых работ, а заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления подписывает и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с замечаниями.

Пунктом 6.2 установлена ответственность за просрочку выполнения обязательств подрядчиком в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ (но не более основной суммы договора).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 г. №, подписанного ООО «Автодопроект» и ФИО1 подрядчик выполнила для заказчика следующие работы: камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно содержанию данного акта работы выполнены и удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В акте также указано, что работы выполнены на 42 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно данного акта приема-передачи подрядчиком выполнен весь объем обязательств по договору, а стоимость работ 42 000 руб. указана сторонами согласно п.3.2 Договора, в виду того, что на момент передачи выполненных работ не было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

В подтверждение доводов истца о некачественном выполнении работ ответчиком, истец представил отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.06.2018 г. № ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении линейного объекта Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»., из которого следует, что с заявлением о проведении главгосэкспертизы ООО «Автодорпроект» обратилось 14.03.2018г. (п.1.1.1), и что в состав представленных на государственную экспертизу отчетных материалов о результатах инженерных изыскания и проектной документации представлены в числе инженерных изысканий помимо инженерно-геодезических изысканий, также инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, технический отчет по предпроектному обследованию моста, а также проектной документация (10 разделов) (п.1.2).

Согласно п. 4.1 Отрицательного заключения государственной экспертизы № ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлено, что результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям ФЗ 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; ст.47 Градостроительного кодекса РФ, требованиям технического задания СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и являются достаточными для разработки проектной документации.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № от 12.07.2017г. за испрашиваемый истцом период с 26.07.2017г. по 27.01.2020г., руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. ст. 708, 758, п. 1 ст. 760, ст. 762, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (действующего в период спорных правоотношений), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №, отрицательное заключение экспертизы, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № от 12.07.2017г., пришел к выводу о правомерности требований ООО «Автодорпроект» о взыскании неустойки. При этом период начисления ответственности суд исчислил с 25.07.2017г. (даты окончания выполнения работ, согласно п. 4.1 договора подряда) по 29.09.2017г. (даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ от 29.09.2017г. №).

В связи с этим суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автодорпроект» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном п. 6.2 договора подряда, что составило 1 008 руб. из расчета: (60000 руб.*9% ставка рефинансирования/300*56 дн.), указав, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 12.07.2017г. за испрашиваемый истцом период с 29.09.2017г. по 27.01.2020г. отсутствуют.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что подписанным обеими сторонами 29.09.2017г. актом сдачи-приемки № стороны зафиксировали, что работы по выполнению изыскательских работ по договору № от 12.07.2017г. выполнены в полном объеме (камеральная обработка результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: - «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; - «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; -«Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»), при этом истец указал, что не имеет к ответчику претензий, работы выполнены и удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены. (л.д. 142).

Кроме этого, суд пришел к выводам о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору подряда на выполнение изыскательских работ № от 12.07.2017г. не нашел свое подтверждение. Представленное стороной истца заключение государственной экспертизы от 14.06.2018г. № ФАУ «Главгосэкспертиза России» в подтверждение факта некачественного выполнении подрядчиком работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № от 12.07.2017г., таким доказательством не является, поскольку в состав проектной документации и инженерных изысканий, переданных для проведения государственной экспертизы входили изыскания и проектная документация, работы по которым не осуществлялись ответчиком; замечания по инженерно-геологическим изысканиям были выявлены экспертом по результатам обследования технического состояния линейного объекта, технической части проектной документации, то есть к работам, не производимым ответчиком ФИО1

При этом суд исходил из того, что увеличение заявленного истцом периода взыскания неустойки не связано с действиями ответчика, произошло за счет длительного непринятия истцом мер по сдаче выполненных подрядчиком работ для проведения госэкспертизы. Приемка выполненных ответчиком работ состоялась согласно акта 29.09.2017г., тогда как подача истцом заявления о проведении госэкспертизы лишь 14.03.2018г., то есть почти через полгода со дня передачи результата работ ответчиком истцу.

Также, отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в некачественном выполнении работ и причинении убытка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о неполном объеме произведенных работ, о чем свидетельствует поэтапная оплата работ по договору подряда, является не состоятельным.

Порядок документального оформления сдачи-приемки работ предусмотрен положением п. 5.5 договора подряда №

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 г. №, подписанного заказчиком ООО «Автодопроект» и подрядчиком ФИО1 следует, что в пункте 1 акта стороны указали наименование работ, которые полностью соответствуют видами работ, указанным в пункте 1.1 договора подряда № (предмет договора), а также что, стороны пришли к соглашению, что данные виды работ выполнены и удовлетворяют условиям договора; претензии стороны не имеют; заказчик принял право на использование созданного подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору результат.

Судебная коллегия полагает, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться, поэтому переданные по акту № от 29.09.2017г. работы свидетельствуют о сдаче окончательного результата работ.

Отражение в договоре подряда условий о поэтапной оплате выполненных работ, являются только основанием для определения стоимости выполненных работ, что нашло свое отражение в акте № от 29.09.2017г., и не опровергает выводов суда первой инстанции о выполнение работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ не соответствуют условиям договора подряда, в связи с чем обязательства ответчика не могут считаться надлежащим образом выполненными, являются несостоятельными, поскольку доказательств взаимосвязи между качеством работ, произведенных ответчиком, и замечаниями отрицательного экспертного заключения не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в состав проектной документации и инженерных изысканий, переданных для проведения государственной экспертизы входили изыскания и проектная документация, работы по которым не осуществлялись ответчиком; замечания по инженерно-геологическим изысканиям были выявлены экспертом по результатам обследования технического состояния линейного объекта, технической части проектной документации, то есть к работам, не производимым ответчиком ФИО1 При этом, длительное непринятие мер по сдаче результатов работ переданных подрядчиком заказчику на государственную экспертизу, способствовало увеличению заявленного истцом периода неустойки и не зависело от воли ответчика, выполнившего условия договора подряда в полном объеме.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора подряда №, ответственность подрядчика за отрицательную оценку государственной экспертизой выполненной подрядчиком работы, не предусмотрена.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, что было изначально согласовано, и отсутствие со стороны заказчика доказательств обратного, а также отсутствие в договоре подряда условий об ответственности подрядчика за отрицательную оценку государственной экспертизой выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, указанных в договоре подряда №, приемке их истцом в установленном договором порядке и, соответственно, отсутствия у ответчика обязанности по оплате неустойки за период с 29.09.2017г.

Довод жалобы о наличии акта № от 18.10.2019г. не опровергает совокупности обстоятельств, которые были установлены судом и положены в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 22.06.2020г. и решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.09.2020г., отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку указанными судебными актами возникший между сторонами спор разрешен не был.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков не обжалуется в апелляционном порядке, поэтому не является предметом проверки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодорпроект», - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова

<данные изъяты>