Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО4, ФИО5 на решение Юргинского городского суда от 27 февраля 2013 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО17, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обосновали требования тем, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирных домах № и № по <адрес>.

3 апреля 2012 года на внутриквартальной территории во дворе домов № и № по <адрес> ответчиком начато строительство «спортивного клуба».

Публичных слушаний по вопросу строительства «спортивного клуба» не проводилось. Указанный «спортивный клуб» фактически является крытой автостоянкой (гаражами). В отношении проектной документации этого строения Томским государственным архитектурно-строительным университетом проведена экспертиза, в которой сделан вывод о несоответствии проектных решений строящегося объекта назначению, обозначенному в названии «спортивный клуб».

В соответствии со ст. 78 Правил землепользования и застройки г. Юрги в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами спортзалы и гаражи для индивидуального автотранспорта относятся к условно разрешенным видам использования, для строительства которых обязательно проведение публичных слушаний.

Одним из основных видов разрешенного использования в этой зоне застройки является строительство клубных помещений многоцелевого и специализированного назначения. То есть к разрешенному виду использования относятся клубные помещения, находящиеся в жилом доме, отдельно стоящие здания не входят в перечень основных видов разрешенного использования.

Таким образом, производя застройку без проведения публичных слушаний, ответчик нарушил градостроительные нормы.

2 апреля 2012 года Главой Юргинского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство спортивного клуба.

5 мая 2012 года на основании представления Юргинской межрайонной прокуратуры данное разрешение на строительство отозвано. Уведомление об этом направлено ответчику. Однако ответчик, игнорируя отсутствие разрешения на строительство, продолжил строить.

Из заключения экспертизы проектной документации, проведенной Томским государственным архитектурно-строительным университетом, следует, что ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89 «Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом», СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с п. 5.4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» наружные открытые лестницы в общественных зданиях допускается предусматривать лишь в качестве вторых эвакуационных, а не как единственную связь 1 и 2 этажей.

В соответствии с п. 7.2 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» естественное освещение должно предусматриваться во всех помещениях с постоянным пребыванием людей. В клубном помещении № 2 естественное освещение отсутствует.

В соответствии с п. 7.67 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» систему очистки от мусора и пылеуборку, временного хранения мусора и его вывоза, для зданий, не оборудованных мусоропроводами, следует предусматривать мусоросборную камеру или хозяйственную площадку.

Из пояснительной записки к проекту строящегося здания следует, что мусороудаление производится на специально оборудованную площадку на территории спортивного клуба с последующим вывозом на полигон твердых бытовых отходов. В границах проектирования данная площадка не оборудована.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению участок застройки расположен на расстоянии 15 м. от жилых домов № на расстоянии 15 м. и 22 м. от детских игровых площадок.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров для мусора должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием ограниченная бордюром и зеленым насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от мусорных контейнеров до жилых зданий, детских площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м. Данные нормы ответчиком не соблюдаются.

Площадь построенного ответчиком объекта занимает большую площадь, чем площадь земельного участка, предоставленного под строительство, то есть объект возведен ответчиком на не отведенном для этого участке. Назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истцы просили признать незавершенный строительством объект, возводимый между домами № и № по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данной постройки.

Решением Юргинского городского суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО4, ФИО5 отказано; с ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано в равных долях понесенные ФИО6 судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ФИО6 расходов по оплате заключения специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО17, ФИО5 с решением суда не согласны, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу представителем ФИО11 ФИО12 (доверенность от 4 июля 2012 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО7 Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также председателя ТСЖ «Управдом-2» ФИО13, который просил решение отменить по жалобе истцов, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке общей площадью 128 кв. м, принадлежащем ФИО11 на праве собственности, и земельном участке общей площадью 128 кв. м, используемом ФИО11 на основании договора аренды, расположенных во дворе домов № и № по <адрес>, ответчиком ведется строительство отдельно стоящего здания.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы исходили из того, что этот строящийся объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, нарушающей их права как жильцов близлежащих жилых домов, а потому подлежащий сносу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального смысла и содержания указанной статьи ГК РФ следует, что объект недвижимого имущества признается самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил оснований считать, что этот строящийся объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил доводы и возражения сторон спора, результаты оценки представленных ими доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Так материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство № RU 42315000-320 от 2 апреля 2012 года, которое на день рассмотрения настоящего дела не аннулировано, незаконным не признано.

Напротив, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 10 августа 2012 года признаны незаконными действия Администрации г. Юрги, выразившиеся в издании решения от 25 мая 2012 года об отзыве у ФИО11 ранее выданного разрешения на строительство.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что строительство этого объекта ведется ответчиком без соответствующего разрешения.

Как видно из решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истцов о необходимости в соответствии с п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обсуждения на публичных слушаниях вопроса о предоставлении разрешения на строительство такого объекта. Приводя этот довод, истцы исходят из того, что этот объект строительства относиться к условно разрешенному виду использования.

Судом же установлено, что спорный объект строительства является «Спортивным клубом» и в соответствии со ст. 78 Муниципального правового акта Юргинского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2007 года N 53-МПА "Правила землепользования и застройки города Юрги" (принят решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 2007 года N 179) относиться к основным видам разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Действительно согласно имеющихся в деле документов спорный объект строительства назван «Спортивным клубом». На это указано в проектной документации на строительство, выполненной ООО "Юргапроект". Таким же образом данный объект поименован в разрешении на строительство от 2 апреля 2012 года и в санитарно-эпидемиологическом заключении уполномоченного территориального органа Роспотребнадзора, давшего положительное заключение в отношении отводимого под строительство спорного объекта земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку разрешение на строительство спорного объекта от 2 апреля 2012 года выдано именно под строительство здания спортивного клуба, то в данном случае у застройщика отсутствовала необходимость прохождения такой процедуры как публичные слушания по вопросу застройки.

Из дела видно, что вопрос о необходимости в данном случае прохождения такой процедуры как публичные слушания уже был предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу судебным решением от 10 августа 2012 года признано, что запроектированное здание по ул. Ленинградской г. Юрги, расположенное между домами NN 40, 42, соответствует клубному помещению многоцелевого назначения, предназначенного для организации материального обеспечения для культурно-досуговой деятельности населения, что относиться к основным видам разрешенного использования в этой зоне застройки.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда, заявители апелляционной жалобы считают, что судом дано расширительное толкование ст. 78 Муниципального правового акта Юргинского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2007 года N 53-МПА, а именно, что к клубному помещению многоцелевого назначения, названного в этой норме права, неверно приравнено здание спортивного клуба. Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что в приведенной норме права нет указаний на то, что клубные помещения не могут располагаться в отдельно стоящих зданиях, а должны находиться только во внутренних помещениях жилых многоквартирных домов.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истцов о том, что ответчиком ведется строительство не спортивного клуба, а гаражного бокса. В обоснование этого довода истцы ссылаются на отчет, составленный специалистами Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно выводам этих специалистов проектное решение спорного объекта не соответствует его назначению, обозначенному в названии - спортивный клуб. Однако в названном отчете нет выводов, что по проектной документации объектом строительства является гаражный бокс, что опровергает доводы заявителей жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы специалистов Томского государственного архитектурно-строительного университета не соответствует выводам ранее проведенному экспертному исследованию, в соответствии с которым спорное строение соответствует клубному помещению многоцелевого назначения.

То обстоятельство, что спроектированный и построенный объект можно отнести и к спортивному клубу, и к автомобильным гаражам, на что указано в выводах комплексной строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, не является доказательством фактического строительства гаражного бокса. Возможность различного целевого использования спорного объекта связана с тем, что на сегодняшний день нет норм, регламентирующих строительство спортивных клубов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцами не представлено доказательств того, что спорное здание используется ответчиком не по его назначению.

Кроме того, само по себе использование здания не по целевому назначению не названо в ст. 222 ГК РФ как основание для признания строения самовольным и его сносу, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что обстоятельства фактического использования спорного здания Спортивного клуба не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Обсуждая доводы жалобы истцов об обязательности в данном случае проведения государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и пришел к выводу о том, что спорный объект строительства является отдельно стоящим зданием и по своим параметрам подпадает под положения п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, для получения разрешения на строительство данного объекта не требуется представление заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подтверждается этот вывод и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями ФИО14 – специалиста Томского государственного архитектурно-строительного университета, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истцов, что принято во внимание судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает ошибочным мнение заявителей жалобы, что размещение спортивного клуба предполагает оказание услуг, а, следовательно, возводимый объект предназначен для осуществления производственной деятельности.

Как верно указано в жалобе понятие «производственная деятельность» приведено в абз. 9 ст. 209 ТК РФ, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Между тем из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что к производственной деятельности относятся не любые виды услуг, а только те, оказание которых предполагает совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию. При оказании услуг спортивного клуба таких действий не предусматривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции проверил, допущены ли при строительстве названного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Однако доказательства таких нарушений судом не добыто.

При этом суд верно указал, что в отчете Томского государственного архитектурно-строительного университета, представленного в дело истцами, нет выводов о том, что выявленные в проектной документации несоответствия требованиям СНиП, в том числе те, на которые в жалобе указывают её заявители, являются существенными. Фактически возведенный объект специалистами этого учреждения не исследовался.

В соответствии же с заключением ООО «Судебная экспертиза» г. Томск при исследовании здания, расположенного между домами № 40 и № 42, экспертами существенных нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Не выявлено экспертами и существенных нарушения
строительных норм и правил при проектировании этого здания. Имеющиеся расхождения между фактически возведенным зданием и проектной документацией признаны экспертами незначительными и не имеющими отношения к спорным вопросам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что ООО «Судебная экспертиза» г. Томск является недопустимым доказательством, поскольку не подписано одним из экспертов.

В данном случае судом назначена комплексная экспертиза, которая поручена двум экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты сформулировали и изложили в заключении свои выводы. При этом экспертное заключение имеет подписи двух экспертов, проводивших эту экспертизу, а потому оно соответствует требованиям с. 82 ГК РФ, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты, давший заключение по данному вопросу, имеют стаж работы по соответствующим специальностям, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам этих экспертов. В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данное доказательство является относимым и допустимым.

Таким образом, судом не установлено доказательств того, что при строительстве названного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение, что спорное строение возводится ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, создается оно на основании соответствующего разрешения и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из дела в связи с его рассмотрением ответчик ФИО6, исковые требования к которому оставлены судом без удовлетворения, понес расходы на проведение судебной экспертизы. Доказательства этих расходов приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия не находит основания согласиться с заявителями жалобы о том, что эти издержки ФИО6 не связаны с рассмотрением настоящего дела, только потому, что в документе об оплате указан неполный номер экспертного заключения. Вследствие чего суд правомерно признал эти издержки ответчика судебными расходами, правила распределения которых урегулированы ст. 98 ГПК РФ.

Так как решение состоялось в пользу ответчика ФИО6, то суд обоснованно присудил возместить ему эти расходы с истцов.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юргинского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7 Г.Н., ФИО8 Т.Я., ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: ФИО15

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5007

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.