Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина А. И. к индивидуальному предпринимателю Селиной Ю. А. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Селиной Ю. А., действующей через представителяСилина Льва Б., на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Силина Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГЧупин А.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Селиной Ю.А. ворота секционные гаражные цвет *** с автоматикой стоимостью *** руб., в том числе стоимость товара *** руб., стоимость установки с расходными материалами *** руб. В работы по установке входил монтаж ворот секционных, разгрузка, погрузка. Гарантийный срок службы и установки товара определен 12 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ.

Часть оплаты в сумме *** рублей заказчиком внесена по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Оставшаяся сумма в размере *** руб. оплачена за счет кредита, полученного по договору *** от ДД.ММ.ГГ в ЗАО «Банк Р. С.».

Чупин А.И. обратился в суд с иском к ИП Селиной Ю.А., в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования, просил расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты по договору *** руб., сумму процентов по договору потребительского кредита в размере *** руб., взыскать неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в случае повышения стоимости ворот обязать ответчика произвести возмещение разницы между ценой товара, установленной договором в размере *** руб., и ценой, на момент вынесения решения судом; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре *** года в воротах появились недостатки, выразившиеся в том, что неплотно прилегали резинки уплотнительные к направляющей, щели просвечивались; в зимнее время все обледеневало, что мешало подъему ворот, в связи с этим он ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в результате была достигнута договоренность об устранении недостатков ворот, которая не была исполнена ответчиком.

Потребительский кредит оплачен истцом в полном объеме, сумма процентов по договору составила ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере *** руб., возмещении разницы в связи с изменением цены товара на момент удовлетворения его требования, возмещении суммы уплаченных процентов по договору потребительского кредита. В ответе на претензию указано, что ответчик не располагает техническим решением возникшей проблемы и направил запрос предприятию-изготовителю ООО «***» с целью получения рекомендаций по устранению продувания ворот.

Истец полагает, что в связи с неудовлетворением его требований ответчик обязан оплатить неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. На дату подачи иска просрочка составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), следовательно, неустойка составляет *** руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использовать надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от исполнения предусмотренных законом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «***», ТО Управление Р. по Алтайскому краю в <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в досудебном порядке он дважды обращался к ответчику с претензией, но поскольку вопрос никак не решался, он вынужден был обратиться с иском. Требование о возмещении морального вреда мотивировал тем, что испытывал страдания, поскольку в полной мере не мог использовать ворота по назначению; в зимний период для того, чтобы открыть, приходилось их отогревать, кроме того, он боялся и за безопасность, эксплуатируя ворота в таком состоянии, пользовался ими на свой страх и риск. Именно ответчик посоветовал ему эту марку ворот для использования в теплом гараже, истец мог приобрести и другие ворота по более низкой цене.

Представитель ответчика Силин Л.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснял, что замеры и осмотр помещения у истца производил *** а установку осуществляли другие специалисты. Ответчик предлагал истцу полотна на другие, но истец несмотря на это обратился в суд. Полагает, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, поскольку ворота не могут нести функцию стены, небольшое продувание может быть. Данный тип ворот предназначен для холодного гаража, а у истца отапливаемый гараж.

Представитель Р. Г. Д.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Чупиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Селиной Ю.А.

С индивидуального предпринимателя Селиной Ю.А. в пользу Чупина А.И. взыскано *** рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи; *** в счёт понесенных убытков; неустойка в размере *** в счёт компенсации морального вреда; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения судом *** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Чупин А.И. обязан по требованию индивидуального предпринимателя Селиной Ю.А. и за её счет передать ворота секционные гаражные с автоматикой, цвет ***, приобретенные по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

С ИП Селиной Ю.А. в бюджет Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ***.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не наделяют истца правом в любом случае требовать расторжения договора, такое требование может быть заявлено лишь с соблюдением предварительного порядка согласно ч. 2 ст. 452 ГК. Истец в претензиях требование о расторжении договора не заявлял, поэтому в судебном порядке оно не могло быть предъявлено и удовлетворено. Соответственно не могли быть удовлетворены и иные требования – о взыскании неустойки, штрафа и других сумм.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему усмотрению определяет требования. Отказаться от договора, либо потребовать замены технически сложного товара можно в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, но истец предъявил указанные требования с нарушением этого срока лишь ДД.ММ.ГГ. Закон устанавливает условия, при наличии которых возможно обращение с иском по истечении 15-дневного срока, но таких условий не установлено. При этом представитель ответчика не соглашается с экспертным заключением, полагая, что вывод о неустранимости недостатка не мотивирован, не соответствует исследовательской части заключения.

Решение в части взыскания процентов по договору кредита подлежит отмене, поскольку из документов следует, что кредит был взят на приобретение потребительских товаров, а не спорных ворот, при этом истец оплатил ответчику по договору наличными, доказательств причинной связи между расходами по договору кредита и отношениями сторон по настоящему делу нет.

Представитель полагает, что при разрешении этого требования подлежали применению нормы ч. 2 ст. 13 Закона защите прав потребителей и ч. 1 ст 394 ГК, так как требование о взыскании процентов по кредиту и разницы в стоимости ворот в случае повышения их стоимости являются требованиями о взыскании убытков. Помимо указанных требований истец еще просил взыскать неустойку и штраф, однако убытки подлежат возмещению сверх неустойки лишь в части, не покрытой неустойкой. Поскольку в данном случае они полностью покрыты неустойкой, то не подлежали возмещению.

Представитель полагает, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК, так как взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения с учетом индекса инфляции, ключевой ставки ЦБ.

При взыскании компенсации морального вреда судом не учтен завышенный размер компенсации и полное отсутствие каких-либо доказательств и обоснования перенесенных страданий. Не учтено материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой по возрасту и низкий уровень дохода от предпринимательской деятельности. Суд не применил ст. 333 ГК к штрафу, не учел, что он также является неустойкой.

В части взыскания разницы в стоимости ворот решение основано не недопустимых доказательствах. Обязанность доказывания оснований этого требования возложена на истца, который представил справку о стоимости ворот от торгующей воротами в г. Бийске организации, ответчик представил коммерческое предложение от юридического лица, торгующего воротами в г. Бийске. Коммерческое предложение содержит указание на такую же марку ворот, имеет печать и подпись, поэтому вывод суда о том, что оно никем не заверено не соответствует материалам дела. Справка истца содержит указание на ворота иной марки. При таких обстоятельствах следовало поставить на обсуждение вопрос об экспертизе.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определил обстоятельства, подлежащие установлению, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГЧупиным А.И. по договору купли-продажи *** были приобретены у индивидуального предпринимателя Селиной Ю.А. гаражные ворота секционные *** с автоматикой фирмы Алютех. Договором было предусмотрено также осуществление доставки, разгрузки и монтажа ворот. При этом стоимость ворот определена в размере *** рублей, стоимость установки – *** руб. (л.д. 6). В приложении к договору определены гарантийные обязательства продавца – установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев (то есть не менее, чем до ДД.ММ.ГГ), а также содержится инструкция по эксплуатации ворот (л.д. 7).

Договор был исполнен обеими сторонами, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. Ворота установлены в гараже, построенном истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по <адрес>

По поводу монтажа ворот истец претензий не предъявлял, заключением экспертов в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что монтаж ворот соответствует руководству по их монтажу и не имеет дефектов (недостатков).

Истец ссылался на несоответствие качеству самих ворот, поскольку в процессе их эксплуатации выявились недостатки, выразившиеся в неплотном прилегании ворот к проему, в результате чего в закрытом состоянии ворота продуваются, в зимнее время происходит их обледенение с внешней стороны и промерзание торцевого резинового уплотнения.

В результате осмотров, произведенных экспертами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установлено, что с уличной стороны вдоль боковых торцевых уплотнений ворот имеются места выхода теплого воздуха из помещения гаража, образуются следы локальной конденсации влаги в этих местах, наблюдается проникновение дневного света в помещение через данное уплотнение.

Экспертами сделан вывод о том, что представленные секционные ворота не соответствуют по типу конструкции «торцевого уплотнения» (резиновых накладок) конструктивным и климатическим особенностям помещения гаража, в котором они смонтированы, поскольку в местах расположения пазов в сэндвич-панелях с внешней стороны ворот отсутствует надлежащее уплотнение, что приводит к выходу теплых воздушных потоков из помещения гаража и, как следствие, приводит к обледенению ворот с внешней стороны в зимний период времени. Данный дефект (недостаток) является следствием неверного выбора типа конструкции секционных ворот, который не отвечает условиям эксплуатации и конструктивных особенностей помещения для их монтажа. Выявленный дефект (недостаток) ворот является существенным, поскольку он неустраним (л.д. 72-89).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае истцу был передан паспорт на ворота секционные подъемные фирмы Алютех (л.д. 18). Согласно паспорту ворота предназначены для установки на въездные проемы помещений с целью предотвращения несанкционированного доступа, обеспечения теплоизоляции помещений, защиты от ветра и атмосферных осадков (раздел 1 паспорта). Согласно п. 2.3 паспорта ворота не предназначены для эксплуатации в помещениях с повышенной влажностью. Судом в решении сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт установки ворот в помещении с повышенной влажностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что в противоречии с заявленными сведениями о качестве, ворота надлежащим образом не обеспечивают теплоизоляцию гаража, то есть являются некачественными. Причем выявленный недостаток является существенным. Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, довод апелляционной жалобы о несогласии в этой части с заключением экспертов не может быть принят во внимание. Кроме того, этот довод не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие существенного характера у выявленного недостатка не влияет на разрешение спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в числе прочего, в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. Подъемные секционные ворота в нем отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что переданный истцу товар является технически сложным, поэтому соответствующие ограничения в реализации прав потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГЧупин А.И. обратился к продавцу с требованием о замене ворот на качественные, указав, что установленные в его гараже ворота неплотно прилегают, пропускают холод в гараж (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответчиком замена ворот не была произведена, предложено произвести регулировку автоматики, установить уплотнительные вкладки (л.д. 17).

Поскольку недостаток по-прежнему проявлялся, истец в претензии от ДД.ММ.ГГ отказался от договора и предъявил ответчику требования о возврате оплаченного по договору, возмещении разницы в цене товара, процентов по договору кредита (л.д. 15). Эта претензия не была удовлетворена.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции, в настоящее время аналогичная норма – п. 2 ст. 450.1 ГК) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения, следовательно довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял требование о расторжении договора не соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного истцом договора кредита, заключенного с ЗАО «Банк Р. С.» (л.д. 9-13), кредит был получен истцом в день заключения договора с ответчиком – ДД.ММ.ГГ, причем в сумме, соответствующей неоплаченной по договору с ответчиком части стоимости ворот и их установки (*** рублей). Указанные обстоятельства подтверждают взаимосвязь между оплатой истцом цены по договору с ответчиком и получением им указанного кредита. Характер полученного кредита, который отражен в договоре с банком, как потребительский, соответствует фактической цели использования полученных денежных средств – для оплаты ворот, используемых истцом в личных бытовых целях, то есть как потребителем. В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно были представлены квитанции, подтверждающие факт внесения истцом платежей по договору согласно графику (л.д. 9), из чего следует, что размер фактически оплаченных истцом процентов соответствует предусмотренному в этом графике – *** руб.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод представителя ответчика о том, что убытки возмещаются потребителю лишь в части, не покрытой неустойкой, основан на неправильном толковании закона, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», напротив, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом предполагается, что иное может быть установлено специальной нормой, регулирующей правоотношения с участием потребителя. Общая норма, которая содержится в п. 1 ст. 394 ГК, не может рассматриваться в качестве исключения из специальной нормы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истца в виде оплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате процентов по договору кредита, а также разницы в стоимости имущества.

Определяя размер разницы между стоимостью ворот на момент заключения договора сторонами и их стоимостью в настоящее время, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом счет, подтверждающий цену продажи в розницу ворот аналогичного размера, того же производителя и размера, что и у истца (л.д. 139). При этом ответчиком представлено незаверенное коммерческое предложение о стоимости аналогичных ворот, предлагаемых оптовым продавцом (л.д. 141), а также подлинная справка индивидуального предпринимателя С. (л.д. 140), где не указан производитель ворот, а их марка *** не соответствует воротам, проданным истцу.

Довод ответчика о том, что суду следовало назначить экспертизу для оценки стоимости ворот на момент рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так как обязанность представлять доказательства согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, а не на суде, который вправе оценить представленные доказательства и лишь при недоказанности существенных для дела обстоятельств может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В данном случае суд пришел к выводу о том, что розничная цена ворот, аналогичных тем, которые приобрел истец, подтверждается представленным истцом счетом, а документы со стороны ответчика указанное обстоятельство не подтверждают. При этом стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ответчика, определяя подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив рассчитанный размер этих сумм с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение обеих сторон, длительность нарушения прав потребителей, индивидуальные особенности истца и определил компенсацию в сумме *** рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и определена в соответствии с законом.

Ссылка стороны ответчика на необходимость учитывать при этом материальное положение ответчика не основана на законе.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиной Ю. А., действующей через представителя Силина Л.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: