Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 1 393 664 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по городу Вологде возложена обязанность возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2782 рубля 81 копейка по платежному поручению от <ДАТА>№..., перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых в срок по <ДАТА> (л.д. 9-25).

<ДАТА> права по кредитному договору переданы Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после переименования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк), по договору уступки прав (требований) №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, в размере ....

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку он не был уведомлен о передаче прав по договору цессии, и необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 393 664 рубля 83 копейки.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Передача прав по договору цессии, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке, причиной возникновения задолженности является неисполнение условий кредитного договора заемщиком. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) или перед истцом - после перехода прав - материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: