Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в местный бюджет солидарно взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО3 (она же представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линкор» о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ООО «Линкор»:

неустойку за задержку строительства за период 457 дней с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441.176, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № По утверждению ФИО2, несмотря на выполнение им обязательств - оплату денежных средств в размере 2.000.000, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок 1 июня 2017 года. ФИО2 также утверждал, что решение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 17 сентября 2018 года и по состоянию на 30 сентября 2018 года квартира не передана истцу. В этой связи ФИО2 находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требовал судебной защиты своего имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представлен акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин», созданным путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, и ФИО6, согласно которому в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» передал, а «Участник долевого строительства» принял в соответствии с готовностью жилого дома, подтвержденного Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> построенную за счет средств «Участника долевого строительства» однокомнатную квартиру проектный номер №, по данным ООО «Центральное Кадастровое Бюро» 65 (л.д.48 – 48-оборот).

После чего представитель ФИО5, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.41 – 42), представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аквамарин» (л.д.49).

В свою очередь генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 представила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ответчика ООО «Аквамарин» в связи с осуществленной в установленном порядке реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» на основании решения № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) (л.д.95 – 96).

Между тем, согласно определениям Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Линкор» о замене ненадлежащего ответчика и удовлетворено ходатайство истцовой стороны, при этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аквамарин» (л.д.100).

Следует отметить, что со стороны генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 одновременно с представлением ходатайства о замене ненадлежащего ответчика представлено другое письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и указанием на то, что доказательством необоснованности размера неустойки в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 7,8 % (л.д.50 – 50-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 реализовал право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 ТГПК РФ и представил уточненное исковое заявление, предъявленное к ОО «Линкор» и ОО «Аквамарин» о солидарном взыскании ранее предъявленных требований имущественного и личного имущественного права (л.д.105 - 106-оборот, 109), а также письменный отзыв относительно ходатайства генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, в котором представитель истца утверждал, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, просил оставить ООО «Аквамарин» соответчиком по данному делу (л.д.107 – 107-оборот).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 441.176, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 225.588, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО2 (л.д.126 - 137).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10.167, 00 рублей (л.д.128 - 137).

С законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласилось ООО «Линкор», генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части ответчика ООО «Линкор» и принять по делу новое решение, которым взыскать присужденную сумму в пользу истца с ООО «Аквамарин». В обоснование судебного вмешательства в судебный акт генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции в обжалуемой части судебного решения норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ, отмечала что, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, тогда как в соответствии с передаточным актом, утвержденным единственным учредителем ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке. Генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 также утверждала, что ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации в связи с чем, полагала что гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Податель жалобы заявляла, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не требуется заключения дополнительных соглашений с истцом, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания статьи 58 ГК РФ. Генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 считала, что вследствие реорганизации к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом, в связи с чем в силу универсального правопреемства надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аквамарин». По мнению подателя жалобы, вынесение иного решения приводило бы к правовой неопределенности и нарушало бы конституционный принцип равенства сторон перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) (л.д.139 - 142).

На рассмотрение и разрешение жалобы не явился ФИО2

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Линкор» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.153) (она же представитель ООО «Аквамарин» на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (л.д.157), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Линкор», тогда как представители ФИО7 и ФИО5, действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.41 – 42), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.154 – 156), просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.149, 152), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО «Линкор» ФИО1, касающихся неправильного определения субъектного состава ответной стороны и отсутствия оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Линкор» по исковым требованиям ФИО2, в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и обжалования этого решения со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Недвижимость», именуемым в дальнейшем «Агент», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (л.д.8 - 13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 указанного договора «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: № по адресу: <адрес> а также обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру до 1 июня 2017 года (л.д.8 - 8-оборот).

Согласно пункту 3.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» (цена долевого строительства) составляет 2.000.000, 00 рублей, исходя из расчета 69.228, 00 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что за три с половиной месяца до срока передачи ООО «Линкор» квартиры ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» ФИО1 принято решение № реорганизовать ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим решением. В частности, в силу пункта 3.2 указанного решения предусмотрено, что часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с Передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества (л.д.51).

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.51- оборот – 60), Приложению № - уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин» (л.д.65-оборот – 67-оборот), в частности, к ООО «Аквамарин» перешли основные средства на сумму 2.366.743.523, 29 рублей, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 34.904 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> балансовой стоимостью 215.035.795, 59 рублей (л.д.65-оборот).

В то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно ООО «Линкор» (ГРН: <данные изъяты>) (л.д.80 – 85-оборот), ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесены записи № и № о правопреемниках ООО «Линкор» - соответственно ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (л.д.81-оборот).

Сведения, содержащиеся в другой выписке из ЕГРЮЛ №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно ООО Аквамарин» (л.д.86 – 90), указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место создание юридического лица ООО «Аквамарин» (ГРН: <данные изъяты>) путем реорганизации в форме выделения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.86).

Как видно из материалов дела в подтверждение своих возражений генеральный директор ООО «Линкор» представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в ЕГРЮЛ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» через отделение почтовой связи с описью вложения в почтовую корреспонденцию, скрепленной почтовым штемпелем (л.д.92), в адрес ФИО2, указанный в тексте договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 – 12-оборот), направлено ценное письменные уведомления о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома и о реорганизации ООО «Линкор» с предложением явиться в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (л.д.93, 94).

При этом в тексте уведомления содержатся сведения о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 10(624) от 15 марта 2017 года/1225, с указанием гарантий того, что проводимая реорганизация ОО «Линкор» не повлечет за собой никаких негативных последствий для участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Линкор», все обязательства, принятые перед участниками долевого строительства, будут исполнены надлежащим образом в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве (л.д.94).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения и создания нового юридического лица ООО «Аквамарин» имело юридические последствия. Так, на основании обращения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «Аквамарин» о переходе прав на земельный участок от ООО «Линкор» компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией муниципального образованием «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области объекта капитального строительства «многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3)»: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), в части указания сведений об ООО «Аквамарин» как «Застройщике» (л.д.79).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор, предъявленный к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности двух ответчиков перед истцом за неисполнение в срок обязательства по передаче объекта недвижимости, указав, что из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемой части судебного решения, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей реорганизацию общества:

Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

( … )

В то же время согласно положениям пунктов 2 – 5 статьи 60 ГК РФ, которая предусматривающего гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица)

(пункт 2 статьи 60): Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица

(пункт 3 статьи 60): Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

(пункт 4 статьи 60): Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

(пункт 5 статьи 60): Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Между тем, согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежала передаче ФИО2 не позднее 1 июня 2017 года (л.д.8-оборот), реорганизация была завершена 15 июня 2017 года (л.д.80 – 85-оборот, 86 – 90).

Вместе с тем из представленных ООО «Линкор» передаточных актов невозможно определить добросовестное распределение активов, которое не привело к существенному нарушению интересов ФИО2

Поэтому в силу требований статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований ФИО2, подлежат солидарному возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Доводы генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 о том, что данный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный ФИО2 спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.