Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционные жалобы ФИО и индивидуального предпринимателя ФИО и на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 105 119 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании приказа о принятии на работу от 04.12.2018 г. и трудового договора, заключенного 04.12.2018 года между ИП ФИО и ФИО, ответчица была принята на должность кассира-приемщика в торговой точке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 04 декабря 2018 с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По результатам проведенной 25.06.2019 г. инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. в торговой точке по адресу: <данные изъяты>. На указанной торговой точке работали четыре материально ответственных лица: кассир-приемщик - ФИО, продавец-консультант-кассир - ФИО, кассир-приемщик - ФИО и продавец-консультант - ФИО За период, прошедших после предыдущей инвентаризации, случаев взлома, незаконного проникновения в помещение торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, не фиксировалось. Ключи от входной двери помещения торговой точки имелись только у вышеперечисленных материально ответственных лиц. Исходя из чего истец делает вывод, что отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Истец полагает, что заключенный с каждым из вышеперечисленных лиц договор о полной материальной ответственности, возлагает на каждого из этих работников ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также подтверждается взятыми на себя и подписанными работниками обязательствами. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей со всех вышеуказанных сотрудников, в том числе с ФИО 28 июня 2019 от работников были получены письменные объяснения, из которых следует, что они признают факт недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, но не знают, кто причастен к образовавшейся недостаче. В целях проведения служебного расследования по факту выявленной 25.06.2019 недостачи товарно-материальных ценностей, на основании приказа ИП ФИО от 28.06.2019, на указанной торговой точке была создана комиссия. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, работающими на торговой точке: кассиром-приемщиком - ФИО, продавцом-консультантом-кассиром - ФИО, кассиром- приемщиком - ФИО и продавцом-консультантом - ФИО, что зафиксировано в акте о результатах проведенного служебного расследования от 10.07.2019. В связи с этим всем сотрудникам торговой точки было предложено возместить причиненный ИП ФИО материальный ущерб, выявленный в результате проведенной инвентаризации - по 105 119 руб. ФИО и ФИО заключили с ИП ФИО письменное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому они признали свою вину в причинении ущерба и обязались его погасить в оговоренные сроки. ФИО и ФИО отказались от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем ИП ФИО вынуждена обратиться в суд. Истица полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также договора о полной материальной ответственности стало причиной возникновения ущерба. Размер причиненного ИП ФИО ущерба подтверждает прилагаемыми к иску документами проведенных инвентаризаций, считает, что поскольку все четыре материально ответственных лица, работающих на вышеуказанной торговой точке, проработали одинаковый период времени с момента предыдущей инвентаризации, с одинаковой заработной платой, причиненный работодателю ущерб должен быть разделен поровну на четверых, то есть по <данные изъяты> руб. (420 476:4) на каждого.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит изменить его в мотивировочной части, провести проверку поданного ответчицей заявления о подложности доказательства и отразить результаты такой проверки в апелляционном определении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как устанавливает статья 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО, являясь индивидуальным предпринимателем, 04.12.2018 года на основании трудового договора приняла ответчицу ФИО на работу в качестве кассира-приемщика на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04.12.2018 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - гл. бухгалтера ФИО, членов комиссии - бухгалтеров ревизоров ФИО, ФИО, ФИО, ревизора ФИО, материально ответственными лицами указаны: кассир- приемщик ФИО, продавец-консультант-кассир ФИО, кассир- приемщик ФИО, продавец-консультант-кассир ФИО и кассир-приемщик ФИО. Кроме того, в данном приказе имеется указание на ФИО без указания на то, к какой категории указанное лицо относится.

Согласно акту инвентаризации изделий из золота от 25.06.2019, ИП ФИО в <данные изъяты> (юв. отдел) была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., также из акта инвентаризации изделий из серебра от 25.06.2019 ИП ФИО в <данные изъяты> (юв. отдел) по результатам проведенной ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом создана комиссия по факту недостачи товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии- гл. бухгалтера ФИО, руководителя отдела кадров ФИО, бухгалтера-ревизора ФИО и заместителя гл. бухгалтера ФИО, приказано, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 15.07.2019.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 15.07.2019 установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <данные изъяты> образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, работающими на торговой точке: кассиром-приемщиком - ФИО, продавцом-консультантом-кассиром - ФИО, кассиром- приемщиком - ФИО и продавцом-консультантом - ФИО, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных этим работникам.

Истцом к ответчице предъявлены требования о возмещении ущерба на сумму 105 119 руб. исходя из суммы недостачи в размере 420 476 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в качестве доказательств акты инвентаризации составлены с допущением многочисленных нарушений, так акты от 25.06.2019 г. не имеют ни номера, ни точного адреса места проведения инвентаризации, также отсутствует и полное наименование структурного подразделения организации, в которой проводится ревизия, не указаны ни номер, ни дата документа послужившего основанием для ревизии, по результатам которой была выявлена недостача, допущены неоднократные неоговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии исправления, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей допущены сокращения, которые не позволяют с точностью установить наименование соответствующего товара, в описях имеются незаполненные и не прочеркнутые строки.

Таким образом, судом дана правильная оценка представленным доказательствам проведения инвентаризации, о обоснованно указано, что они не могут быть признаны судом допустимыми.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение законодательства, регулирующего проведение инвентаризации при приеме на работу подотчетного лица, истцом приказ о составе комиссии для проведения инвентаризации, обязательной при смене материально-ответственных лиц, в материалы дела представлен не был. В то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, суд установил в ходе судебного разбирательства, что порядок работы ответчицы, согласно табелю отработанного времени, является посменным, трудовые функции выполняла коллективно с другими материально ответственными лицами, при этом после завершения каждой из смен инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может зводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку в ходе разбирательства суд установил, что с ответчицей договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, следует согласиться с его выводом, что оснований для взыскания с ответчицы в равных долях с другими работниками ущерба, причиненного недостачей, не имеется.

Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать: своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении; контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом; достоверность данных в составляемых формах отчетности.

Учет драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе в граммах (в пересчете на химически чистый драгоценный металл), качеству (пробе, содержанию драгоценного металла), а также в стоимостном выражении

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц.

Условия обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, в организациях регламентируются инструкциями, разработанными с учетом специфики деятельности этих организаций и утвержденными руководителем организации.

Согласно сличительной ведомости от 26.06.2019 г., при инвентаризации установлена недостача следующих ценностей: цепь ЦР 270СА6-А51 - 1шт., цепь ТТН 270СА2-А51 - 1шт., цепь ЦГРП 260СА6-А51 - 1шт., серьги 2-11- 0530-101, пусеты 5-31-0022-201 - 1 шт., пусеты 5-31-0015-101 - 1 шт., серьги 2-11-0528-101 - 1 шт., пусеты 2-11-0017-120 - 1 шт., общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., однако допустимых доказательств передачи ФИО в подотчет именно этих ювелирных изделий, в том числе первичных учетных документов по предъявленным ценностям с возможностью их идентификации суду представлено не было.

Таким образом, истицей не доказан факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено ФИО, а отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчицы.

Доводы представителей истца о том, что ФИО принималось большинство товара, суд обосновано отклонил, ввиду недоказанности, поскольку согласно ТК РФ возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере наступает за недостачу именно вверенного работнику имущества, а надлежащих доказательств передачи ФИО материальных ценностей, ущерб от утраты которых просит взыскать истец, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчицы, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, к ответчику со стороны работодателя не применялись, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работнику условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следует признать обоснованным.

Суд также правомерно отклонил доводы представителя ответчика, относительно подложности расписки (л.д. 80, т. 3), составленной работниками истицы в период проведения инвентаризации, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт подложности не подтвердился, в судебном заседании от проведения подчерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи