Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома, возложении обязанности на ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя за свой счет разработать проектно-сметную документацию по устранению выявленных экспертизой недостатков и возложении обязанности на ООО «Строительно-монтажное управление - 1 Ставропольпромстрой» за свой счет устранить выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки на основании разработанного проектного решения по частной жалобе ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года, иск прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок - 15» г. Ставрополя, ООО «Строительно-монтажное управление - 1 Сгавропольпромстрой» удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой» работ по договору подряда от 30 июля 2013 года по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома по ул. ….

Обязал ООО УК «ЖЭУ-15»» г. Ставрополя за свой счет провести техническое обследование проведенных подрядчиком ремонтных работ и разработку проектного решения по устранению выявленных экспертизой недостатков по капитальному ремонту крыши и фасада дома по ул. … (с привлечением организации, имеющей право на проведение строительно-монтажных и состоящей в саморегулирующей организации).

Обязал ООО «Строительно-монтажное управление-1 Ставропольпромстрой» за счет собственных средств устранить выявленные экспертами недостатки по капитальному ремонту крыши и фасада дома по ул. ….

ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на общество обязанности по проведению технического обследования проведенных подрядчиком ремонтных работ и разработке проектного решения по устранению выявленных экспертизой недостатков по капитальному ремонту крыши и фасада дома по ул. … с привлечением организации, имеющей право на проведение строительно-монтажных и состоящей в саморегулирующей организации.

Просило разъяснить, какие виды строительно-монтажных работ должна иметь право выполнять привлеченная организация.

Определением суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя о разъяснении решения суда от 17 сентября 2014 года отказано.

В частной жалобе ООО УК « ЖЭУ-15» г. Ставрополя ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание Приказ Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», который содержит довольно обширный перечень видов строительных и монтажных работ, выполнение которых обусловлено членством в СРО.

Поэтому для исполнения решения суда необходимо точное указание на виды строительных работ и монтажных работ, которые могут выполнять только организации, являющиеся членами СРО, чтобы данные требования были предъявлены к организации, привлекаемой для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя о разъяснении решения суда от 17 сентября 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности или неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование.

В решении четко указано, какие именно действия обязано совершить ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя по устранению выявленных экспертизой недостатков по капитальному ремонту крыши и фасада с привлечением организации, имеющей право на проведение строительно-монтажных работ и состоящей в саморегулирующей организации, и дополнительных уточнений не требуется.

Разъяснение вопроса о том, какие именно виды строительно-монтажных работ должна иметь право выполнять привлеченная организация, в данном случае невозможно, поскольку ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, судом на это не указано и суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.

Заявление ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

Оснований для отмены судбеного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЖЭУ-15» г. Ставрополя – без удовлетворения.