Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Кронос-трейд» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, отказать в полном объеме.

Ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии передать по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос-трейд», ФИО3 о солидарном взыскании с ООО «Кронос-трейд» (заемщика), ФИО3 (поручителя по договору от 22.07.2010г.) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От представителя ответчика ООО «Кронос-трейд» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кронос-трейд», в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции на основании п. 9.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, согласно которому все споры в связи с указанным договором отнесены к рассмотрению Арбитражным судом Омской области. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, о чем истец был своевременно уведомлен в <...> года. В связи с чем полагал, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчику - физическому лицу подлежат рассмотрению Пресненским районным судом <...>, а к ответчику - юридическому лицу – Арбитражным судом Омской области.

От ФИО3 также поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд <...>, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, о чем банк был уведомлен в <...> года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с ходатайством ООО «Кронос-трейд» о прекращении производства по делу, против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 не возражала.

Представитель ответчика ООО «Кронос-трейд» ФИО5 оставила рассмотрение поступивших ходатайств на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кронос-трейд» ФИО1 просит определение суда отменить, полагая возможным разделение требований к солидарным должникам и прекращение производства по делу в отношении общества, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции согласно соглашения в кредитном договоре о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос-трейд», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>

ООО «Кронос-трейд» выступает заемщиком по указанному договору, а ФИО3 принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заемщиком на основании договора поручительства от <...>

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Кронос-трейд» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Омской области, от ФИО3 – ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд <...> по месту его жительства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд <...>.

Как следует из копии паспорта ФИО3, последний зарегистрирован по адресу: <...>. Из заявления ФИО3 и адреса в нем указанного и на конверте отправителя следует, что он действительно проживает по месту регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору поручительства от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, адрес регистрации и адрес фактического проживания последнего указан: <...><...> (л.д. 99).

В <...> года ОАО «Сбербанк России» направлял в адрес ФИО3 в <...> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 104-106).

То есть банку было известно о смене места жительства ФИО3, при том, что ООО «Кронос-трейд» также имеет место регистрации юридического лица в <...>.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Омска по прежнему месту жительства ФИО3

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании от 09.06.2015г. не возражал против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд <...>, был не согласен с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований к ООО «Кронос-трейд» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из текста искового заявления следует, что истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ООО «Кронос-трейд», ФИО3, являющихся заемщиком и поручителем.

Договор поручительства от <...> заключен с ФИО3 как физическим лицом.

Пунктом 2.1 договора поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, что согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ.

Поскольку обязательства у ответчиков солидарны, возникли из единого кредитного договора, правовая позиция ответчиков может оказаться юридически значимой для каждого из них, разъединение требований к ним будет являться нецелесообразным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Ссылки в частной жалобе ООО «Кронос-трейд» на возможность раздела требований противоречит сути солидарной ответственности и предмету заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на наличие договорной подсудности в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>, пункт 9.4 которого все споры по договору относит на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (л.д. 50, оборот).

Договор заключен с юридическим лицом, но поручитель по данному кредитному обязательству является физическое лицо и в отношении него приведенный пункт соглашения применяться не может.

Спор обоснованно передан на рассмотрение суда общей юрисдикции по причине того, что заявленные требования неделимы и одним из ответчиков является физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя.

Согласно ст. 32 ГПК РФ по соглашению сторон может быть изменена только территориальная подсудность, но не подведомственность.

Руководствуясь ст. 29 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение по существу в Пресненский районный суд <...>, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, что было установлено после принятия дела к производству.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кронос-трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>