Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2018 года и по настоящее время он работает вахтовым методом в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности диспетчера. Фактическое место работы находится в районе Крайнего Севера – острова Ледовитого океана, а именно в <адрес>. В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 6 552 рубля с оплатой пропорционально отработанному времени. Из данного оклада ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату. 30 апреля 2019 года между ответчиком и профессиональным союзом работников подписан Коллективный договор, который, в соответствии с п.1.8, вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. 2.3 договора и приложения № 1 к нему, с 01 мая 2019 года минимальная месячная тарифная ставка работника электросетевого хозяйства составляет 10 303 рубля. К данной минимальной тарифной ставке, согласно п. 2.4 договора и приложения № 2 к нему, для исчисления его должностного оклада (тарификации) применяется тарифный коэффициент, соответствующий квалификационному уровню, определяемый, согласно ЕТКС работ и профессий рабочих, иными нормативными актами, утвержденными Министерством труда Российской Федерации. Квалификационный уровень по его должности, согласно Постановлению Минтруда России от 29 января 2004 года № 4 (3 группа до 15 000 у.е.) – 11, соответственно, согласно приложению № 2 к договору, к минимальной месячной тарифной ставке применяется тарифный коэффициент 3,75. Таким образом, его оклад составт 10 303 * 3,75 = 38 636 рублей 25 копеек в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. В соответствии с производственным календарем на 2019 год, среднемесячная норма рабочих часов составляет 164,17 часов. В мае он отработал 77 часов, соответственно ему полагалось к выплате 121 394 рубля 32 копейки, однако учреждением начислено и выплачено 30 840 рублей 61 копейка, в связи с чем задолженность по заработной плате за май составляет 90 553 рубля 71 копейка. В июне он отработал 286 часов, соответственно ему полагалось к выплате 310 581 рубль 24 копейки, однако начислено и выплачено 72 277 рублей 74 копейки, в связи с чем задолженность по заработной плате за июнь составляет 238 303 рубля 50 копеек. В июле он отработал 248 часов, соответственно ему полагалось к выплате 228 137 рублей 48 копеек, однако начислено и выплачено 57 931 рубль 04 копейки, в связи с чем задолженность по заработной плате за июль составляет 170 206 рублей 44 копейки. Вследствие неправомерных действий учреждения ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 499 063 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 направил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что возражения ответчика о том, что у начальника ЖКС № 3 ФИО3 на подписание Коллективного договора не было полномочий не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт информирования ФГБУ «ЦЖКУ» о начале проведения коллективных переговоров и ознакомление ФГБУ «ЦЖКУ» с проектом Коллективного договора устанавливается письмом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) в адрес представителя первичной профсоюзной организации обособленного структурного подразделения ФИО4 № в ответ на уведомление от первичной профсоюзной организации о начале переговоров по подписанию коллективного договора № от 29 декабря 2018 года. К данному уведомлению приложен проект Коллективного договора на 22 листах. Истцом представлен приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № от 25 апреля 2019 года, в котором определены лица, участвующие в обсуждении проекта Коллективного договора и проведении переговоров. Со стороны комиссии по заключению Коллективного договора выполнены все условия для его подписания и введения в действие. Каких-либо распоряжений или указаний от ФГБУ «ЦЖКУ», Департамента эксплуатационного содержания и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации или непосредственно от Министерства о невозможности заключения Коллективного договора на условиях, предложенных работниками ЖКС № 3, в ходе коллективных переговоров ответчик в комиссию не предоставил. Довод ответчика о том, что первичная профсоюзная организация не объединяет половины работников филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), вследствие чего не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем от имени всех работников филиала Учреждения, не соответствует действительности, так как в соответствии с трудовым законодательством интересы работодателя на локальном уровне представляет первичная профсоюзная организация. Коллективный договор подписан в ЖКС № 3 как обособленном структурном подразделении, а первичная профсоюзная организация ЖКС № 3 является структурной единицей Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, в котором работают члены профсоюза - гражданский персонал. Таким образом, Коллективный договор заключен в обособленном структурном подразделении ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) и распространяется только на данное подразделение. Первичная профсоюзная организация данного подразделения объединяла более половины работников на момент начала коллективных переговоров, а также была наделена полномочиями на ведение коллективных переговоров и заключение договора конференцией трудового коллектива ЖКС № 3. ФИО3 являлся руководителем обособленного структурного подразделения ЖКС № 3, осуществлял функции работодателя по отношению к лицам, принимаемым на работу, обладал правом подписывать и утверждать кадровые документы. Утверждение ответчика о невозможности обеспечения условий Коллективного договора, т.к. ответчик финансируется из федерального бюджета и организация руководствуется бюджетной тарифной сеткой, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Довод ответчика о том, что он не наделял ФИО3 необходимыми полномочиями, в связи с чем считает Коллективный договор незаключенным, свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Считает утверждение о необходимости подписания Коллективного договора представителем работодателя Министерства обороны Российской Федерации ошибочно и бездоказательно. Вопреки указанному выводу ссылается на самостоятельность ответчика как юридического лица. Полагает, что ответчик имеет полномочия по заключению договора от своего имени, а не от имени Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на разработку Коллективного договора на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (уведомительная регистрация Федеральной службе по труду и занятости №22/17-19 от 28 декабря 2016 года). В связи с чем, считает, что ему установлен оклад менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. Утверждение ответчика о неприменении названного тарифного соглашения необоснованно, так как отсутствуют доказательства соблюдения положений ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части направления в Минтруд России мотивированного письменного отказа, согласованного с выборным органом первичной профсоюзной организации. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников не свидетельствует о необоснованности иска. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников, не могут применяться в силу действия ст. 8 ТК РФ. Помимо указанного, ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суду предоставлен приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 25 апреля 2019 года №6ПР80, в котором определены лица, ответственные в разработке проекта Коллективного договора и проведении переговоров. Как следует из пояснений ФИО3, проект договора неоднократно предоставлялся на согласование работодателю, в связи с чем считает, что со стороны комиссии выполнены все условия подписания Коллективного договора и введения его в действие. Каких-либо заключений о невозможности заключения договора не поступало ни в ходе переговоров, ни в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации согласно с условиями Коллективного договора, а ответчик имеет полномочия на его заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что Коллективный договор в настоящее время является действующим, никем не отменен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 марта 2018 года истец работает в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности «Диспетчер», Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), а впоследствии в той же должности Аварийно-ремонтной бригады, ЖКС № 3 жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), вахтовым методом. Местом работы работника является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, расположенная в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен должностной оклад в размере 6 552 рубля, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 %, а также предусмотрены льготы и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

30 апреля 2019 года между работниками ЖКС № 3 и работодателем заключен Коллективный договор, зарегистрированный Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области под № 348 от 03 июня 2019 года. Согласно условиям данного договора, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда подразделений электроснабжения в 2019 года составляет 10 303 рубля; диспетчеру установлен 11 тарифный разряд. В соответствии с Приложением № 2 к коллективному договору для 11 квалификационного уровня применяется тарифный коэффициент 3,75.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, именно в таком размере в силу условий Коллективного договора ему подлежала начислению тарифная ставка за май, июнь и июль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Коллективного договора не подлежат применению, поскольку он не является заключенным в установленном законом порядке, в силу финансирования ответчика из федерального бюджета должен был быть согласован и подписан представителем Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку оплата труда истца осуществляется по установленной системе оплаты труда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 ТК РФ).

В силу п. 5 ст. 40 ТК РФ для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой ст. 33 ТК РФ. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

В силу абз. 1 ст. 33 ТК РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 33 ТК РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров: интересы работодателя представляют руководитель организации или уполномоченные им лица.

В соответствии со ст. 34 ТК РФ представителями работодателей - организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за выполнением соглашений, формировании комиссий по регулированию социально-трудовых отношений и осуществлении их деятельности также являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления.

Из Коллективного договора усматривается, что он подписан от работодателя начальником ЖКС №3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) ФИО3

Между тем, согласно материалам дела, учредителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, подписавший Коллективный договор со стороны работодателя ФИО3 необходимыми полномочиями не обладал. Как следует из п. 21 доверенности № 15 от 01 февраля 2019 года, ФИО3 наделен полномочиями подписывать документы в отношении работников филиала, предоставляемые в организации, учреждения и внебюджетные фонды, справки о заработной плате работников; участвовать в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключения коллективного договора с Профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц гражданского персонала Учреждения с правом подписания коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Кроме того, система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года №583, ответчик исходя из Приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 49, утвердившего Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ», ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетной организацией и финансируется из средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, получает финансирование из федерального бюджета.

Пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» также определено, что учреждение непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а п. 9 Устава предусмотрено, что организационно-штатная структура учреждения определяется штатом и штатным расписанием, утверждаемым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что Коллективный договор со стороны работодателя заключен без участия Министерства обороны Российской Федерации (учредителя учреждения). Также материалы дела не содержат сведений о согласовании ФИО3 Коллективного договора непосредственно с ФГБУ «ЦЖКУ».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, по сути, требования истца направлены на изменение условий трудового договора в одностороннем порядке в части установленных ему условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец работает в должности диспетчера, трудовым договором с учетом дополнительного соглашения ему установлен оклад, из которого и производилась оплата труда. Таким образом, истцу установлен должностной оклад, а не месячная тарифная ставка, поэтому положения Коллективного договора, в части регулирования оплаты труда работников, которым устанавливается заработная плата, исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом Коллективного договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционный жалобы истца, Коллективный договор не подлежит применению, не является заключенным, ввиду его подписания со стороны работодателя неуполномоченным лицом и с нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в рамках заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему также не имелось, поскольку в установленном законом порядке ФГБУ «ЦЖКУ» не устанавливало истцу ставку и коэффициент, заявленные им в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы является правильным. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от основного требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Доводы стороны истца о том, что Коллективный договор никем не отменен, является действующим, с учетом изложенного выше, основанием для применения его условий являться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением независимо от наличия или отсутствия Коллективного договора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года) (ред. от 07 декабря 2018 года) (далее – Соглашение), Соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей организаций установленных в соответствии с п. 1.4 Соглашения, на которые распространяются условия Соглашения, вне зависимости от форм собственности организаций. Соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Пункт 1.4 определяет, что организации жилищно-коммунального хозяйства – юридические лица, осуществляющие виды экономической деятельности, услуги, работы, приведенные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Соглашению. На данные организации жилищно-коммунального хозяйства распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Соглашением.

В соответствии с п. 1.8 Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях принимаются с учетом положений Соглашения. Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия Коллективного договора Соглашение имеет прямое действие в организациях, на которые оно распространено и присоединившийся к нему в установленном порядке (в ред. Дополнительного соглашения, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 27 февраля 2018 года).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» присоединилось к вышеуказанному Соглашению в порядке, установленном им.

Кроме того, в силу п. 1.4 Соглашения к нему могут присоединиться только юридические лица, в то время как ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетной организацией и финансируется из средств Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, оплата труда в нем регулируется в соответствии с утвержденными локальными и ведомственными нормативно-правовыми актами и не может произвольно изменяться.

Как указано выше, в силу Устава ФГБУ «ЦЖКУ» учреждение непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 Устава предусмотрено, что организационно-штатная структура учреждения определяется штатом и штатным расписанием, утверждаемым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Право на утверждение, изменение штата Учреждения предоставлено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ утверждено штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе и филиала (по 12 ГУ МО).

Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений истцу установлен должностной оклад в размере 6 552 рубля в месяц, выплата заработной платы осуществляется в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» (п. 4.1 трудового договора), о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для применения тарифной ставки в соответствии с отраслевым тарифным соглашением у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, считать выводы суда не основанными на нормах законодательства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова