Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Юрия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анищенко Юрия Николаевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Анищенко Ю.Н., возражения представителей ответчика Кобзевой Е.А., Супруновой А.Ю., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анищенко Ю.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что работал в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» с 05.03.2012 по 26.01.2021.

С 01.01.2013 он работает в должности ... ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

Приказом от 26.01.2021 №76-лс трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поводом для расторжения с истцом трудового договора, по мнению ответчика, послужило неоднократное неисполнение истцом, как работником, без уважительных причин трудовых обязанностей в виде применения грубости, оскорбительных и нецензурных выражений, нетерпимости в общении с кандидатами, экзаменуемыми истцом.

Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку за всё время работы у ответчика он добросовестно выполнял должностные обязанности. Вместе с тем, надлежащая проверка им знаний кандидатов морских профессий и не аттестация по результатам отсутствия у тех элементарных знаний (теоретического минимума), было расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Из приказа о расторжении трудового договора от 26.01.2021 №76-лс не следует, за какой именно дисциплинарный проступок истец уволен, какого числа он им совершен, что не позволяет удостовериться о верном применении работодателем месячного срока со дня совершения проступка, соотнести его тяжесть, вину и иные критерии, имеющие юридическое значение при оценке законности действий работодателя в данном случае.

Истец считает, что состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, а, следовательно, у работодателя отсутствовали достаточные основания для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 26.01.2021 №76-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Анищенко Ю.Н. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить Анищенко Ю.Н. на работе в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в должности ... ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка с 27.01.2021; взыскать с ответчика ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2021 по день вынесения решения суда исходя из размера среднего заработка, определенного в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор дал заключение, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается на то, что судом не дана оценка доводам истца. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Акт служебного расследования от 26.01.2021 составлен неполно и необъективно. Смысловая нагрузка его высказываний была следствием поведения и знаний самих кандидатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Анищенко Ю.Н. с 05.03.2012 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (приказ от 02.03.2012 №36л/с), работал в различных должностях, между сторонами в письменном виде заключались трудовой договор и соглашения об изменении условий трудового договора. С 01.10.2013 на основании приказа работодателя старший государственный инспектор Анищенко Ю.Н. был переведен в отдел дипломирования экипажей судов (с 20.09.2017 наименование - дипломный отдел) ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

01.11.2019 и 01.12.2020 между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» и старшим государственным инспектором дипломного отдела службы капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка Анищенко Ю.Н. были заключены соглашения №541 и №830 об изменении условий трудового договора от 02.03.2012.

Как следует из соглашения от 01.11.2019 работник Анищенко Ю.Н. обязался, в том числе добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, и до подписания трудового договора был ознакомлен с коллективным договором, приложениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работника, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами.

На основании распоряжения капитана морского порта Находка от 21.09.2020 №9 «О морской квалификационной комиссии в морском порту Находка» старший государственный инспектор дипломного отдела службы капитана морского порта Находка Анищенко Ю.Н. был включен в состав квалификационной комиссии для проведения оценки компетентности моряков.

06.07.2018 Анищенко Ю.Н. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ... филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка, утвержденной и.о. руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» 06.07.2018; 30.05.2018 – с Процедурой «Дипломирование моряков», утвержденной и.о. руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» 25.05.2018; 19.12.2014 - с приказом № 454 «Об утверждении кодекса этики и должного проведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

В соответствии с названной должностной инструкцией Анищенко Ю.Н. обязался проявлять корректность и внимательность в общении с сотрудниками, должностными лицами, членами судовых экипажей и гражданами, соблюдать правила делового общения (п. 4.3); при выполнении должностных обязанностей воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (п.4.4); с учетом правил делового этикета осуществлять прием кандидатов на получение и продление диплома, квалификационных свидетельств, обращающихся в отдел, консультировать и выдавать им рекомендации о проведении аттестаций (п.4.7): участвовать в проведении квалификационных испытаний компетентности кандидата на получение диплома, подтверждения, удостоверяющего его выдачу, квалификационного свидетельства предъявляемым требованиям путем проведения квалификационного экзамена (п.4.10); выполнять приказы, распоряжения и поручения: руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (п.4.15); выполнять распоряжения и поручения капитана морского порта Находка, поручения начальника отдела (п.4.16). Согласно пунктам 15,16 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.03.2012 N 62, основанием для проведения квалификационных испытаний кандидата на получение квалификационных документов является его заявление на имя капитана морского порта, в котором образована морская квалификационная комиссия (МКК), с просьбой провести квалификационные испытания. Квалификационные испытания проводятся не позднее десяти рабочих дней со дня подачи заявления методом письменного или компьютерного тестирования по компьютерным программам и базам данных или перечню вопросов, согласованных Росморречфлотом, и устного собеседования по результатам тестирования.

Согласно Процедуре «Дипломирования моряков» собеседование - это метод получения информации в предметной области путем непосредственного целенаправленного исследовательского общения с кандидатом по результатам тестирования. В соответствии с пунктами 6.4, 6.8, 6.12 Процедуры «Дипломирования моряков» инспектор сектора приема, проверки и регистрации заявлений уведомляет кандидата на прохождение квалификационного испытания (КВИС) о дате и времени прохождения компьютерного тестирования и собеседования, как правило, в день подачи заявления, но не позднее 10 рабочих дней. По желанию кандидата, время и дата проведения КВИС могут быть изменены. Кандидат, прибыв в помещения, предназначенное для проведения устного собеседования, предъявляет удостоверение личности и все полученные им отчеты о тестировании и проходит устное собеседование по результатам тестирования. МКК производит подсчет и оформление результатов КВИС. Оценка результатов КВИС производится по двухбалльной системе: сдал, не сдал. Результат оформляется протоколом в двух экземплярах, в случае отрицательного результата оригиналы документов возвращаются заявителю с уведомлением об отказе в оформлении квалификационного документа. Если по истечении 10-ти календарных дней с даты подачи заявления кандидат не приступил к сдаче КВИС, инспекторами направляется соответствующее письменное уведомление, в котором кандидат информируется об отказе в оформлении квалификационного документа.

В соответствии с Кодексом этики и должного поведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Анищенко Ю.Н. при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться следующими принципами должностного поведения: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения (п.2.1); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п.2.4); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения (п.2.5).

Приказом (распоряжением) от 26.01.2021 №76-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 02.03.2012 №7, с 26.01.2021 со ... филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка Анищенко Ю.Н., трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из вышеназванного приказа, основанием прекращения трудового договора послужили: рапорт капитана морского порта Находка от 15.01.2021 вх.№118-р, рапорт начальника дипломного отдела службы капитана морского порта Находка Иванова П.П. от 12.01.2021, заявление Долгова В.М. от 31.12.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 15.01.2021 119-р и от 20.01.2021 №198-р, объяснительные Анищенко Ю.Н. от 18.01.2021 №177-р и от 21.01.2021 №224-р, приказ о создании комиссии от 18.01.2021 №16-к, уведомление о прибытии на заседание комиссии от 25.01.2021 №275-р, акт служебного расследования от 26.01.2021, уведомления об отказе в принятии/о возврате документов на получение диплома/квалификационного свидетельства от 30.12.2020 (Голованов A.M., Берошвили О.Ю.), должностная инструкция ..., Кодекс этики и должностного поведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 19.12.2014 №454, распоряжение о МКК в морском порту Находка от 21.09.2020 №9, докладная записка помощника руководителя от 20.01.2021 №197-р, Процедура дипломирования моряков, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 06.08.2020 №№742-к, 756-к, 757-к, 758-к, Соглашение об изменении условий трудового договора от 01.11.2019 №541, Коллективный договор ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на 2011-2023 гг.

На основании рапорта ...ФИО11 от 15.01.2021 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ... Анищенко Ю.Н. приказом руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО12 от 18.01.2021 №16-к назначена комиссия по служебной проверке фактов, изложенных в указанном рапорте, по нарушению работником Анищенко Ю.Н. 30.12.2020 положений законодательства о дипломировании членов экипажей морских, о нравственных и этических нормах.

Поводом для составления рапорта ... послужило заявление кандидата ФИО13 о неправомерных действиях должностного лица Анищенко Ю.Н. при проведении 30.12.2020 процедуры квалификационных испытаний. В целях рассмотрения указанного заявления начальником дипломного отдела ФИО9 на имя капитана морского порта Находка представлен рапорт, согласно которому установлено, что 23.12.2020 в дипломный отдел прибыл кандидат ФИО13 для восстановления диплома вахтенного механика. Согласно поданному заявлению 23.12.2020 ФИО13 прошел компьютерное тестирование по системе квалификационных испытаний. Вместе с тем, 25.12.2020 Анищенко Ю.Н. в систему ИС Диплом внесена запись об отклонении заявления ФИО13 по причине неявки на КВИС. 30.12.2020 ФИО13 прибыл для сдачи устного собеседования. Вместе с тем, процедура дипломирования фактически не проведена, протокол квалификационных испытаний не составлен.

В рамках исполнения поручения по рапорту капитана морского порта Находка от 15.01.2021 помощником руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО14 был выполнен аудиоанализ записи камеры видеонаблюдения процедуры приема квалификационных испытаний в дипломном отделе службы ... 30.12.2020, по результатам которого была предоставлена докладная записка, согласно которой установлено, что Анищенко Ю.Н. отказал в проведении собеседования ФИО13 и дважды провел собеседование с использованием грубости, оскорбительных и нецензурных выражений, проявлял нетерпимость в общении с кандидатами, использовал должностное положение для оказания давления на кандидатов.

По требованиям руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 15.01.2021№119-р и от 20.01.2021 №198-р от Анищенко Ю.Н. были затребованы письменные объяснения, которые работник предоставил 18.01.2021 и 21.01.2021 соответственно.

Уведомлением председателя комиссии по служебной проверке от 25.01.2021 старший государственный инспектор Анищенко Ю.Н. был приглашен на заседание комиссии, назначенное на 26.01.2021.

По результатам заседания комиссии 26.01.2021, которое проведено с участием Анищенко Ю.Н., был составлен акт служебного расследования.

С указанным актом Анищенко Ю.Н. был ознакомлен под роспись 26.01.2021, замечаний по результату ознакомления работником не представлено.

Согласно акту служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что ... филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка Анищенко Ю.Н. были допущены виновные бездействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, комиссия посчитала целесообразным воспользоваться правом работодателя, предоставленным ст. 192 ТК РФ, а именно расторгнуть трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1ст.81 ТК РФ).

Из акта служебного расследования следует, что Анищенко Ю.Н. при исполнении должностных обязанностей нарушены требования пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 4.10 должностной инструкции старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

Ранее приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 06.08.2020 №742-к, №756-к, №757-к, №758-к к Анищенко Ю.Н. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые им не оспаривались, указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права и разъяснениями, содержащимися в пунктах 33,34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт ненадлежащего исполнения Анищенко Ю.Н. должностных обязанностей, наличие на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к Анищенко Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку конкретные нарушения трудовых обязанностей, ставшие основанием для применения дисциплинарного взыскания, содержатся в документах, указанных в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания для вынесения приказа об увольнении.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем указаны документы, в том числе заявление ФИО13, акт служебного расследования от 26.01.2021, из которых усматривается, что истец был уволен за систематические не проведения устных собеседований надлежащим образом, за нарушение положений должностной инструкции, Кодекса этики и должностного поведения работников ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики, обязывающие Анищенко Ю.Н., выразившиеся в не соблюдении норм деловой этики, этики делового общения, использовании только перечня вопросов для квалификационных испытаний, размещённый Росморречфлотом и не допущении умаления деловой репутации капитана морского Находка и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Таким образом, конкретные нарушения трудовых обязанностей, ставшие основанием для применения дисциплинарного взыскания, содержатся в документах, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Истец был ознакомлен со всеми документами, послужившими основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, по данным фактам истцом даны соответствующие объяснения. С целью реализации права на предоставление объяснений Анищенко Ю.Н. присутствовал и на заседании комиссии, давал пояснения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что из приказа о расторжении трудового договора невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок истец уволен, какого числа он совершен, акт служебного расследования составлен неполно и необъективно, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что в рамках квалификационных испытаний 30.12.2020 взаимодействие с кандидатами ФИО15 и ФИО10 он не осуществлял, опровергается материалам дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, изучив дополнительно представленные работодателем сведения, учитывая предшествующее поведение истца, поощрений за время работы у ответчика истец не имел, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить свое поведение к соблюдению должностных обязанностей и этики, несмотря на объявленные выговоры и проведенные беседы, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наложенного на истца взыскания его проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, является мнением ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи