Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ясиневой А.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ясиневой А.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ясиневой А.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование завленных требований указав, что 25 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Ясиневым В.А. заключен кредитный договор № 81186, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 7 февраля 2020 года Ясинев В.А. умер, кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем, образовалась задолженность. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору заемщиком не заключался. По информации, имеющейся у истца, родственником умершего заемщика является Ясинева А.В. (дочь), которая приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Ясиневой А.В. задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 года в размере 248 325 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей 25 копеек.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ясиневой А.В. Ясинева А.С.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ясиневой А.В., Ясиневой А.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворены, с Ясиневой А.В. в лице ее законного представителя Ясиневой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 года в размере 248 325 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Ясинева В.А., , умершего 7 февраля 2020 года в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей 25 копеек, а всего 254 008 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Ясинева А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судом не дана правовая оценка доводам ответчика с учетом норм материального права. Содержание отзыва на исковое заявление в мотивировочной части решения изложено некорректно, с искажением позиции и представленных доказательств, учитывая ссылки ответчиков на нормы права. Вывод суда о том, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, является немотивированным, противоречит материалам дела. Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 528 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Таким образом, принявший наследство наследник становится должником в пределах 528 500 рублей. На приобретение указанной квартиры были использованы заемные денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были возвращены заимодавцу по его требованию 15 сентября 2020 года, то есть после смерти наследодателя Ясинева В.А. Из этого следует, что наследник исполнил свои обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 сентября 2020 года. Однако судом не дана правовая оценка указанным доводам. Кроме того учитывая, что в настоящем споре два ответчика, суд должен указать в какой части, в каком размере, в каких пределах и каких сроках с учетом категории спорных правоотношений суд возлагает ответственность на каждого ответчика или указывает, что это солидарные обязательства.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2018 года Ясинев В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк №, № счета карты №. Подписью в заявлении Ясинев В.А. подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт и тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять. При подаче указанного заявления на получение карты Ясинев В.А. указал номер телефона №, к которому просил подключить услугу «Мобильный банк», зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн».

24 марта 2019 года в систему «Сбербанк Онлайн» от имени Ясинева В.А. поступила заявка на получение кредита.

25 марта 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение потребительского кредита с указанием суммы, срока и процентной ставки кредита. При проведении указанных операций Ясиневым В.А. правильно введены полные реквизиты карты для перечисления кредита, использованы одноразовые пароли, направленные банком на номер телефона Ясинева В.А.

Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

Таким образом, 25 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Ясиневым В.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере 5 552 рублей 04 копеек.

При несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

25 марта 2019 года на счет Ясинева В.А. зачислены денежные средства в размере 210 000 рублей, которыми он воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 12 февраля 2020 года администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Ясинев В.А. умер 7 февраля 2020 года.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21 января 2022 года в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Ясинев В.А. отсутствует.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Ясинева В.А. с согласия своей матери Ясиневой А.С. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Ясинева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и впоследствии вступила в права наследования. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

Согласно отчету об оценке № 10-04/22 от 18 января 2022 года, представленной ответчиком Ясиневой А.С., рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 18 января 2022 года составляет 528 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 160, 307, 309, 310, 392.2, 420, 421, 432, 434, 809, 811, 819, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследницей умершего заемщика Ясинева В.А. является несовершеннолетняя Ясинева А.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ясиневой В.А. в лице законного представителя Ясиневой А.С. задолженности умершего заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного изложения в мотивировочной части решения суда позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не является тем основанием, с наличием которого закон связывает возможность отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы отзыва на исковое заявление в мотивировочной части обжалуемого решения суда изложены кратко и корректно, содержат в себе как позицию ответчика в части сомнений в достоверности представленных банком документов, так и доводы о несогласии с расчетом, а также указание на возврат заемных денежных средств для приобретения квартиры после смерти Ясинева В.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных в обоснование возражений расписок о получении умершим заемщиком денежных средств и о возврате денежных средств после смерти умершего заемщика судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из нотариально заверенной копии расписки от 23 августа 2010 года, представленной ответчиком в обоснование возражений, следует, что Ясинев В.А. получил от Опейкиной Л.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Из нотариально заверенной копии расписки от 15 сентября 2020 года следует, что Опейкина Л.Н. получила от Ясиневой А.С. - законного представителя несовершеннолетней Ясиневой А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей по долговой расписке от 23 августа 2010 года Ясинева В.А. для приобретения жилого помещения, которое унаследовала дочь Ясинева А.В. после смерти отца.

Копия расписки от 23 августа 2010 года не содержит существенных условий о сроке возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем, расписка сама по себе является долговым документом, с учетом которого подлежит определению срок возврата займа.

Кроме того, из представленной копии расписки от 23 августа 2010 года не следует, что денежные средства Ясиневым В.А. получены для приобретения квартиры.

Таким образом, представленная копия расписки от 15 сентября 2020 года не может быть признана судебной коллегией допустимым доказательством факта передачи денежных средств в счет долга наследодателя, поскольку копией расписки от 23 августа 2010 года о получении Ясиневым В.А. денежных средств не подтверждается факт заключения им договора займа в связи с отсутствием в ней одного из существенных условий договора займа, предусмотренных п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, – обязательства заемщика возвратить полученную сумму займа.

Кроме того вызывает сомнение утверждение представителя ответчика о том, что Ясинев В.А. взял в долг денежные средства у Опейкиной Л.Н. для приобретения квартиры, являющейся наследственным имуществом, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры заключен 20 августа 2010 года, в котором содержится указание о том, что стоимость передаваемой квартиры, определенная сторонами 500000 рублей, уплачена в полном объеме, расчет на момент подписания договора произведен полностью, а расписка о получении Ясиневым В.А. денежных средств в размере 500000 рублей составлена 23 августа 2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в резолютивной части решения частей, размеров, пределов и сроков возложения ответственности, резолютивная часть решения изложена полно и ясно, с учетом требования действующего законодательства о гражданской дееспособности, задолженность по кредитному договору умершего заемщика взыскана с наследника Ясиневой А.В., являющейся несовершеннолетней, в лице ее законного представителя Ясиневой А.С.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы ее возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ясиневой А.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи