Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам Железняка А.И., представителя Кондратьевой Е.М. – Цветкова В.А. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Признать за Железняк А.И. право на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. <...>.

Признать за Кондратьевой Е.М. право на <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. <...>.

Взыскать с Железняк А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Кондратьевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железняк А.И. обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с <...> по <...>. По договору мены от <...> приобрел в собственность квартиру по адресу г. Омск, <...> набережная <...>. В дальнейшем <...> произвел отчуждение данного жилого помещения Халиповой Р.И. за <...>. <...> на имя Кондратьевой Е.М. была приобретена четырехкомнатная <...> в г. Омске по цене <...>, отчуждение которой произведено за <...> <...> года. <...> Кондратьева Е.М. вступила в ЖСК «Строим будущее», <...> внесла <...> в качестве паевого взноса за квартиру по адресу г. Омск, <...>. Полагал, что в качестве паевого взноса ответчиком использованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения.

Просил признать право собственности на жилое помещение по адресу г. Омск, ул. <...>.

В судебном заседании Железняк А.И., его представитель Рудченко Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кондратьева Е.М., ее представитель Колупаев В.В. против иска возражали, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железняк А.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером доли в праве собственности на спорное жилое помещение; указывает на неверный расчет стоимости вклада истца в приобретение квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Е.М. – Цветков В.А. просит решение суда отменить, полагая, что в отношении спорного жилого помещения действует законный режим имущества супругов, и доли спорящих сторон в жилом помещении являются равными; приводит доводы несогласия с выводами суда относительно процессуальной позиции в суде ответной стороны.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Железняк А.И., его представитель Рудченко Н.В., представитель Кондратьевой Е.М. –Цветков В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Железняка А.И., его представителя Рудченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы исковой стороны, представителя Кондратьевой Е.М. –Цветкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Оставляя процессуальный результат рассмотрения спора в неизменном виде, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Железняк А.И. и Кондратьева Е.М. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>. В период брака у спорящих сторон родились двое детей: Железняк Е.А., <...> года рождения и Железняк Д.А., <...> года рождения (л.д.<...>). До вступления в официальный брак стороны спора в период с <...> года по утверждению Железняк А.И. в суде апелляционной инстанции и Кондратьевой Е.М. в суде первой инстанции состояли в фактических брачных отношениях.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями, Железняк А.И. просил признать право собственности на жилое помещение по адресу г. Омск, ул. <...>, поскольку, несмотря на приобретение жилого помещения в период брака с ответчиком, жилое помещение приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

По договору мены от <...> Железняк (Залезняк) А.И. приобрел жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. В дальнейшем по договору купли-продажи от <...> данное жилое помещение отчуждено Халиповой Р.И. Стоимость жилого помещения при отчуждении составила <...>.

Из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета на указанное жилое помещение следует, что в указанном жилом помещении совместно с Железняком А.И. проживали Кондратьева Е.М. и несовершеннолетние дети Железняк Е.А. и Железняк Д.А. (л.д.№ <...>). Факт совместного проживания спорящих сторон в данном жилом помещении сторонами не отрицался.

В период брака по договору купли-продажи от <...> приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость жилого помещения составила <...>. В качестве покупателя жилого помещения выступала единолично Кондратьева Е.М (л.д.№ <...>). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Кондратьевой Е.М. <...> (л.д.№ <...>).

Таким образом, данное жилое помещение приобретено спорящими сторонами в период брака.

В дальнейшем, жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, продано Беликовой Г.П. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от № <...>. Стоимость жилого помещения составила <...> и была выплачена в следующем порядке: <...> в качестве авансового платежа наличными денежными средствами при подписании договора и <...> путем оплаты в безналичном порядке по аккредитиву. Денежные средства в безналичном порядке перечислены № <...> Факт поступления денежных средств в размере <...> на счет, открытый на имя Кондратьевой Е.М., подтверждается материалами дела (л.д.№ <...>).

Коллегия судей отмечает, что при оформлении данной сделки Железняком А.И. как супругом Кондратьевой Е.М. было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение с жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, сделки по отчуждению. При этом, из текста данного согласия следует, что данное жилое помещение является общим имуществом супругов, на которое распространяется законный правовой режим, установленный семейным законодательством (л.д.№ <...>).

В дальнейшем, <...> между Кондратьевой Е.М. и Жилищно-строительным кооперативом «Строим Будущее» заключено соглашение, предметом которого явилось закрепление за Кондратьевой Е.М. как членом кооператива <...> жилом <...> в г.Омске. В свою очередь, данным соглашением подтверждено внесение Кондратьевой Е.М. паевого взноса в сумме <...> (л.д.№ <...>). Фактическая передача жилого помещение и исполнение Кондратьевой Е.М. финансовых обязательств подтверждается актом передачи <...> от <...> (л.д.38).

Хронология приведенных юридических действий спорящими сторонами не отрицалась в суде первой инстанции и подтверждена в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, районный суд первой инстанции исходил из того, что вырученные от продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, денежные средства в размере 441 000 являлись личным имуществом Железняка А.И.

Мотивируя решение, районный суд исходил из того, что факт вложения в приобретение спорной квартиры личных средств Железняка А.И., вырученных от продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, Кондратьевой Е.М. не оспаривался. Однако, в судебных заседания в приведенном изложении указанный факт Кондратьевой Е.М. признан не был. Соответственно, данные выводы суда на материалах гражданского дела не основаны и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, коллегия судей находит ошибочным примененный судом механизм определения доли истца в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. Суждения суда в указанной части основаны на определении размера финансового вклада истца в приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Между тем, исключительно на факте финансового участия истца в приобретении квартиры по <...> вывод о совместном характере собственности на квартиру по <...> и размере доли не может быть основан. В связи с ошибочностью указанные выводы суда подлежат корректировке исходя из следующего.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака. В рассматриваемом споре вопрос о размере доли истца в жилом помещении должен быть разрешен с учетом приведенной выше хронологической последовательности сделок.

Рассматривая вопрос о финансовом источнике приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, коллегия судей принимает во внимание пояснения Железняка А.И. о том, что денежные средства, вырученные им от продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, были вложены в приобретение квартиры по <...> этом, истец не отрицал, что право собственности было оформлено на ответчика по тем мотивам, что в любом случае квартира достанется детям (протокол с/з от <...> л.д.<...>

Ответной стороной также подтверждено, что истец добровольно и самостоятельно передал денежные средства ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

В суде апелляционной инстанции Железняк А.И. подтвердил факт передачи денежных средств ответчику для приобретения указанной квартиры.

При таком положении, коллегия судей считает факт вложения Железняком А.И. денежных средств в приобретение указанного жилого помещения установленным.

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенной квартиры по <...> по состоянию на 2002 году составила <...>. В своем расчете, приведенном в уточненном иске, истец полагает, что с учетом данной стоимости на каждого из супругов в общей совместной собственности приходится по № <...> Таким образом, истцом признается право Кондратьевой Е.М. на 4,3 кв.м в указанном выше недвижимом имуществе в качестве совместной собственности.

Коллегия судей находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Железняка А.И. об увеличении стоимости жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, в период с № <...> год. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при отчуждении данного жилого помещения по договору купли-продажи от <...>, заключенного с Беликовой Г.П., стоимость жилого помещения согласована в размере <...> (л.д.№ <...>). При этом, обе спорящие стороны свидетельствуют о фактическом получении по договору <...>, вырученных от данной сделки.

С учетом личного финансового участия истца в приобретении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Е.М. о разделе данного имущества в соответствии с принципом равенства долей супругов.

Как установлено апелляционной инстанцией, в дальнейшем, <...> между Кондратьевой Е.М. и Жилищно-строительным кооперативом «Строим Будущее» заключено соглашение о закреплении за Кондратьевой Е.М. <...> жилом <...> в г.Омске.

Определяя финансовый источник приобретения данного жилого помещения, коллегия судей принимает во внимание указание в апелляционной жалобе Кондратьевой Е.М. на тот факт, что в качестве паевого взноса за спорное жилое помещение были внесены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <...>, но не более 1/2 доли.

Коллегия судей находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что сумма, внесенная за спорное жилое помещение в 2006 году, не являлась конечной, поскольку в дальнейшем были внесены иные паевые и обязательные взносы; расчеты, ремонт производились как за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, так и за счет заемных кредитных средств.

Так, материалами дела подтверждается, что только размер паевого взноса за <...> жилом <...> в г.Омске составил <...> и на <...> уплачен полностью (л.д.№ <...>). Данный размер паевого взноса, а также внесение иных обязательных взносов подтверждаются квитанциями о произведенных Кондратьевой Е.М. в № <...> годах отчислениях в жилищно-строительный кооператив (л.д.№ <...>).

В суде апелляционной инстанции Железняк А.И. пояснил, что вместе с ответчиком и детьми в настоящее время проживает в <...> жилом <...> в г.Омске. В комнате, в которой проживают дети, сделан полный ремонт. В иных помещениях не наклеены обои, не побелен потолок. В жилом помещении в целом сделан пол, установлено сантехническое оборудование. Не отрицал, что квартира имела черновую отделку.

Из соглашения от 06.04.2012, заключенного между ЖСК «Строим будущее» и Кондратьевой Е.М., следует, что условия договора о совместной деятельности в части выполнения отделочных работ, установления газовой плиты и мойки на кухне, ванны, унитаза, умывальника в ванной комнате, установке межкомнатных дверей, настилки чистых полов в помещении квартиры выполнены. Расходы по содержанию дома, использованным энергоресурсам, водопользованию оплачены полностью (л.д. № <...>).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает установленным, что в период брака после приобретения спорного жилого помещения были проведены капитальные работы, влияющие на техническую и стоимостную оценку жилого помещения.

В данной связи приведенный в апелляционной жалобе Железняка А.И. расчет размера доли в праве собственности на квартиру по <...> исходя из суммы в <...> (учтена в качестве основы при расчете доли), расценивается судебной коллегии сомнительным. Имеющиеся у судебной коллегии сомнения в том, что <...>, принадлежавших истцу, являются единственным и итоговым вложением в приобретение спорного жилого помещения, не позволяют признать приведенный Железняком А.И. в апелляционной жалобе расчет достоверным, а используемую им методику достаточной для расчета размера долей спорящих сторон.

Проверяя обоснованность доводов Железняка А.И., коллегия судей исходит из одноименной обязанности доказывания спорящими сторонами как времени, так и источника приобретения спорного имущества.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая приведенные фактические обстоятельства относительно возможного изменения стоимостной оценки жилого помещения, коллегия судей полагает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств и в своей совокупности достаточных для подтверждения того факта, что спорное жилое помещение приобретено исключительно за <...>, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется.

Соответственно, коллегия судей считает, что закрепленная в ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ презумпция принадлежности обоим супругам части недвижимого имущества, приобретенного в браке, доказательно опровергнута не была.

В данной связи, требования уточненного иска Железняка А.И. о признании за ним права единоличной собственности на <...> жилом <...> в г.Омске судебной коллегией обоснованными не признаны.

Таким образом, факт совместного приобретения спорящими сторонами доли <...> жилом <...> в г.Омске в период брака коллегия судей считает установленным.

Разрешая вопрос о порядке раздела данного жилого помещения, коллегия судей отмечает, что правовой режим части общего имущества, отличный от законного, супругами установлен не был, в связи с чем, при разделе имущества подлежат применению правила ст.ст.33-39 Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов.

По общему правилу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов их доли в общем имуществе признаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая решение и производя арифметически расчет размера долей спорящих сторон, районный суд исходил из размера финансового вклада, произведенного истцом в приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Однако, как указано выше, исключительно на основе произведенных истцом вложений его доля в праве собственности на <...> жилом <...> в г.Омске определена быть не может.

Доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение определена в размере № <...>, доля ответчика – в размере № <...>.

Проанализировав спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что арифметическим путем с достоверностью установить иной размер доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным.

С учетом значительного изменения стоимости жилого помещения по <...>, причем такое увеличение с субъективными действиями истца не связано, а также принимая во внимание произведенные сторонами совместные вложения в трехкомнатную <...> жилом <...> в г.Омске, стоимостная оценка которых имеющими в материалами дела доказательствами не подтверждается, учитывая баланс интересов сторон, коллегия судей считает возможным оставить определенный судом первой инстанции размер долей неизменным, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей сторон.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении совместно со спорящими сторонами проживают двое несовершеннолетних детей: Железняк Е.А., <...> года рождения и Железняк Д.А., <...> года рождения.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Железяк Е.А. неоднократно ссылался на то, что вложения в приобретение жилых помещений вносились, прежде всего, в интересах детей. Кондратьева Е.М. также заявляла об учете интересов несовершеннолетних детей при определении долей сторон в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, а также интересы несовершеннолетних детей, коллегия судей считает возможным оставить определенные судом первой инстанции доли неизменными. Коллегия судей принимает во внимание, что спорная квартира приобреталась для улучшения жилищных условий всей семьи, после расторжения брака дети остались проживать с родителями в спорной квартире,

мать руководствуется интересами детей и заботой об их здоровье.

Коллегия судей отмечает, что совместное в настоящее время проживание спорящих сторон с несовершеннолетними детьми применение правил ч.2 ст. 39 СК РФ не исключает. Что касается утверждения Железняка А.И. о том, что несовершеннолетние дети находятся исключительно на его попечении, то таковое отклонено, поскольку на имеющихся в материалах дела доказательствах не основано.

Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб об ином размере долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение объективными данными не подтверждены, а имеющимися в деле фактические данные установить иной размер долей не позволяют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-5008/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

«Признать за Железняк А.И. право на № <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. <...>.