Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бедаревой В. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года

по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Бедаревой В. И. о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с иском к Бедаревой В.И. о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Алтайского края, в период ДД.ММ.ГГ осуществляло поставку электрической энергии потребителям: ООО «РН-Энерго», ООО «Ремонтно-техническая компания», присоединенным к ВЛ-35 кВ ЧА – 317, 318 от опоры *** опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является Бедарева В.И., а именно, здание главной подстанции, расположенное по адресу: <адрес> (далее - ГПП ЗЖБИ), воздушную линию электропередачи 35 кВ от ГПП ЗЖБИ до опоры *** протяженностью <данные изъяты>. Через ВЛ-35 кВ ЧА – 317, 318 от опоры *** осуществлялось снабжение электрической энергией АО «Алтайкрайэнерго», а также опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Бедаревой В.И., осуществлялось снабжение: ООО «РН-Энерго», ООО «Ремонтно-техническая компания». На Бедареву В.И., как на собственника объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. Объем электрической энергии, утраченный в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2017 года, исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Бедаревой В.И. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана сумма причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскано <данные изъяты>.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бедарева В.И. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе разрешения спора по существу не установлены объекты электросетевого хозяйства через которые осуществлялась поставка электрической энергии потребителям и схема ее поставки, кроме того, не установлен факт потерь электрической энергии именно в объектах, принадлежащих Бедаревой В.И.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика, может быть отнесена только воздушная линия электропередач.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт потери электроэнергии именно в воздушной линии электропередач, принадлежащей Бедаревой В.И.

ООО «РН-Энерго», ООО «Ремонтно-техническая компания», ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» получали электрическую энергию от главной понижающей подстанции в состав которой входит ряд объектов электросетевого хозяйства (два трансформатора, выключатели, разъединители, распределительные пункты).

Поставка электрической энергии до потребителя осуществлялась по следующей схеме: электрическая энергия проходила через воздушные линии электропередач АВЗ, затем попадала в воздушные линии электропередач ответчика из которых поступала на главную понижающую подстанцию от которой и осуществлялась подача электрической энергии потребителям. Таким образом, поставка электрической энергии осуществлялась как минимум через три объекта электросетевого хозяйства различных собственников в которых могли возникнуть потери электрической энергии.

Границами электросетевого хозяйства ответчика являются: точка присоединения к воздушной линии электропередач АВЗ и точка присоединения к главной понижающей подстанции.

Судом первой инстанции собственник главной понижающей подстанции, на которого возложена обязанность возмещения потерь электрической энергии, не устанавливался.

Из анализа представленных в материалы дела сведений о количестве энергии, полученной потребителями, следует, что электрическая энергия, поступавшая из воздушных линий электропередач в линии электропередач ответчика, передана в полном объеме на главную понижающую подстанцию, соответственно потери электрической энергии происходили на указанной подстанции, которая Бедаревой В.И. не принадлежит.

Потери ответчика напрямую связаны с бездоговорным потреблением электрической энергии ООО «Новоалтайский завод ЖБИ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бедаревой В.И. – Фролов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Алтайэнергосбыт» Солонцева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; представитель истца АО «Алтайэнергосбыт» Корнеев С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что главная подстанция, принадлежащая ответчику, находится в неизменном виде, в том числе, в части комплектации, с 2011 года, в котором и используется как единое целое в настоящее время; договор на снабжение электроэнергией между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п.п. 128, 129, 130, 136 указанных Основных положений

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанного документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом.

Исходя из положений п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, Бедаревой В.И. принадлежит главная подстанция общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, а также воздушная линия электропередач протяженностью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Бедаревой В.И. (арендодатель) и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» в лице директора Хачатуряна Д.С. (арендатор) заключен договор аренды здания главной подстанции общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; воздушной линии электропередач, назначение: ВЛ напряжением 35 кВ, протяженностью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений п.п. 1.2, 1.3 договора аренды имущество должно использоваться арендатором для приема и передачи электроэнергии; передаваемое в аренду имущество находится в нормальном техническом состоянии, не обладает недостатками, препятствующими его использованию в указанных целях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «РН-Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) ***, в соответствии с условиями которого на продавца возложена обязанность осуществлять поставку покупателю электрической энергии.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора учет количества электрической энергии (мощности), поставленной покупателю по договору, осуществляется приборами учета.

ДД.ММ.ГГ договор энергоснабжения *** заключен между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Ремонтно-техническая компания».

Согласно п. 5.1 указанного договора для учета электрической энергии (мощности), поставленной по договору, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет объема и стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Бедаревой В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отражающий отпуск электрической энергии из сети АВЗ (на оп. 3 ВЛ-35кВ ЧА-317, 318), полезный отпуск потребителям: АО «Алтайкрайэнерго» (опт+розница), ООО «Ремонтно-техническая компания», ООО «РН-Энерго», размер потерь в сетях и стоимость таких потерь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что законодательством на ответчика Бедареву В.И. как на собственника и фактического владельца объектов электросетевого хозяйства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возложена обязанность производить оплату потерь электрической энергии, возникших при ее передаче потребителям, исходил из доказанности объема соответствующих потерь, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению, сведениях о потребленной электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго», ООО «РН-Энерго», ООО «Ремонтно-техническая компания», оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает возможную потерю электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства – главной понижающей подстанции, собственник которой в ходе разрешения спора установлен не был, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений Приложения № 4 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 65, подстанция - электроустановка для преобразования и распределения электроэнергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений. В зависимости от преобладания той или иной функции подстанций они называются трансформаторными или преобразовательными.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства факт принадлежности (непринадлежности) Бедаревой В.И. не только здания главной подстанции, но и соответствующего электрооборудования определен не был, судебной коллегией ответчику предложено предоставить такие доказательства.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Фроловой А.Г. (продавец) и Бедаревой В.И. (покупатель), из содержания которого следует, что продавец передал в собственность покупателя, том числе, здание главной подстанции общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, воздушную линию электропередач протяженностью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3.

Кроме того, в материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу по иску ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. о признании недействительными соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных между Хачатуряном Д.С. и ООО «Стройиндустрия», которым заявление удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ в части передачи воздушной линии электропередач протяженностью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГ между Хачатуряном Д.С. (кредитор) и ООО «Стройиндустрия» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передал оборудование ГПП-35/6ПВ, трансформатор ТМ 6300/35, ячейку линейную КСО-СК-202-7ВВ-20/100 УЗ, ячейку ТСН-КСО-СК-2002-ТСН УЗ, ГПП-35/6, трансформатор силовой; ДД.ММ.ГГ между Хачатуряном Д.С. (кредитор) и ООО «Стройиндустрия» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств передал здание главной подстанции общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, воздушную линию электропередач протяженностью <данные изъяты>.м, находящуюся по адресу: <адрес>, от ГПП ЗЖБИ до опоры 3.

Вместе с тем, представленными стороной ответчика документами не подтверждена принадлежность Хачатуряну Д.С. в спорный период электрооборудования, расположенного в здании главной подстанции.

Напротив, из анализа приведенных выше норм права следует, что главная подстанция является сложной неделимой вещью, используемой по общему назначению, которую наряду с иными разнородными вещами образует нежилое здание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за Бедаревой В.И. зарегистрировано право собственности именно на главную подстанцию, кроме того, факт использования, в том числе в спорный период, главной подстанции как сложной вещи по общему назначению, подтвержден Корнеевым С.Е., осуществлявшим с 2011 года контроль за деятельностью указанной подстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потери электрической энергии обусловлены бездоговорным ее потреблением ООО «Новоалтайский завод ЖБИ», ответственность за которые Бедарева В.И. не несет, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» договор на снабжение электроэнергией не заключался.

Исходя из п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке. При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, именно на ответчика как на собственника объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность выявления бездоговорного потребления электрической энергии и введения полного ограничения режима такого потребления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бедаревой В. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: