Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года, которым определено:

«отказать администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года удовлетворено заявление Ш.Е.С. в интересах несовершеннолетнего К.Д.М. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования (далее – МО) «Вельский муниципальный район» в сфере обеспечения права на дошкольное образование, возложена обязанность предоставить ФИО1 место в дошкольном образовательном учреждении. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № <…>.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным выданного на основании вышеуказанного решения суда исполнительного листа, ссылаясь на то, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ, исполнительные листы не выдаются. Судебные решения по таким делам подлежат исполнению с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 258 ГПК РФ.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Вельский муниципальный район». В частной жалобе глава МО «Вельский муниципальный район» ФИО2 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов ссылается на ошибочность выводов судьи, так как поданное заявление касается исполнения решения суда по рассмотренному гражданскому делу, а не является жалобой на действия суда (судьи).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что исполнительный лист является процессуальным документом, признание его недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено, в том числе в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления судебная коллегия находит правильным.

Вопросы, касающиеся выдачи судом исполнительного листа, регулируются статьей 428 ГПК РФ.

Однако ни приведенная норма, ни положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают оспаривание действий суда по выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу посредством подачи самостоятельного заявления.

Применительно к данной ситуации под иным судебным порядком рассмотрения и разрешения заявления следует понимать либо обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке, либо оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Вельский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова