Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манасяна Гора Эдиковича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Манасяна Гора Эдиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» - ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» (далее – ООО «Сибстройгрупп») о взыскании денежной компенсации в размере 1 700 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «Сибстройгрупп» в качестве юриста с 25 ноября 2013 года по 17 марта 2017 года на основании трудового договора от 25 ноября 2013 года. В соответствии с п.1.1 трудового договора, должностной оклад составил 16 000 рублей в месяц. По условиям п.2.4 трудового договора, работодатель обязался при увольнении работника выплатить стократную заработную плату. Соглашением от 16 марта 2017 года указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с 17 марта 2017 года, работодатель обязался выплатить заработную плату на условиях п.2.4 трудового договора. Обязательства ООО «Сибстройгрупп» перед ФИО3 по выплате компенсации, установленной п. 2.4 трудового договора, не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, представил возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, дали объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Так как рассматриваемый трудовой договор не отличается от иных трудовых договоров у работодателя, соответствует договору с ООО «ИКГ-Транс», имеющим <.......> с ООО «Сибстройгрупп», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3, работая в должности юриста, злоупотребил правом и внёс изменения в договор в части стократного размера компенсации при увольнении. Стократный размер компенсации при увольнении был согласован на стадии собеседования. Соответствующие положения в трудовой договор могли быть внесены специалистом Ш.О.А., как специалистом по кадрам. Вывод суда о том, что руководитель ООО «Сибстройгрупп» не знал об указанных условиях договора, является ошибочным, так как руководитель ООО «Сибстройгрупп» сам обратился в полицию и органы прокуратуры после того, как узнал об условии договора. В привлечении ФИО3 к уголовной ответственности отказано за отсутствием признаков состава преступления. На осведомленность руководителя ООО «Сибстройгрупп» об условиях трудового договора также указывает решение трудовой инспекции, которой установлено, что ФИО3 работал на основании заключенного трудового договора с указанными положениями о компенсации при увольнении, предписание инспекции в адрес работодателя до сих пор не исполнено. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная квалификации компенсации при увольнении, которая не является выходным пособием, но заработной платой, а также сделан ошибочный вывод о не безусловности выплат в стократном размере, ввиду отсутствия таких условий в Положении об оплате труда и премировании ООО «Сибстройгрупп». Само по себе увольнение по соглашению сторон предполагает, что работник увольняется на собственных условиях, которые работодатель может принять. Достигнув соглашения о расторжении трудового договора, подписав соглашение, работодатель принял условия ФИО3 о стократной выплате. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку до вынесения решения 19 апреля 2018 года ФИО3 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №33-1113/2018.

От ответчика ООО «Сибстройгрупп» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Сибстройгрупп» заключен трудовой договор от 25 ноября 2013 года, по условиям п.1.1 которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста с окладом 16 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 9-10).

Пунктом 2.4 трудового договора, работодатель обязался при увольнении работника выплатить стократную заработную плату.

16 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Сибстройгрупп» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года по соглашению сторон с 17 марта 2017 года, а также выплате заработной платы на условиях п.2.4 трудового договора (т.1 л.д.12).

Приказом ООО «Сибстройгрупп» от 17 марта 2017 года №ССГ00000003, ФИО3 уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13).

За период с ноября 2013 года по март 2017 года средний заработок ФИО3 в ООО «Сибстройгрупп» составил 17 008,50 рублей, о чем представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.14-18).

Стократный размер заработной платы при увольнении ФИО3, не выплачен, работодатель возражал против выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из квалификации заявленной в требованиях компенсации в связи с увольнением и, учитывая правовую природу указанной выплаты, а также отсутствия установленных законом и локальными актами работодателя условий такой выплаты при наличии обстоятельств злоупотребления правом со стороны работника, пришел к выводу о неприменении отдельных условий трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, локальным актам работодателя, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По содержанию ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада). Помимо основных обязательных составляющих заработной платы (тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада) ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации относит к заработной плате дополнительные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений ч.1 ст.129, ч.4 ст.178, ч.ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что выплата компенсации при увольнении работника возможна, если такая выплата предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников ООО «Сибстройгрупп» не предусмотрены выплаты стократного размера оплаты труда при увольнении работников (т.2 л.д.92-95). Не подтверждается и наличие таких условий в представленных штатных расписаниях ООО «Сибстройгрупп» за 2013 - 2016 годы (т.2 л.д. 88-91).

24 августа 2017 года директор ООО «Сибстройгрупп» обратился в прокуратуру Центрального округа г.Тюмень с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 59), в котором указал, что спорный трудовой договор составлялся лично ФИО3, в связи с тем, что штатная должность юриста до приема на работу ФИО3 отсутствовала, а также того, что составление договоров входило в компетенцию юриста. Ни в одном из трудовых договоров ООО «Сибстройгрупп» не предусмотрено подобных условий о выплате стократного размера заработной платы при увольнении работника. Условие о требуемой выплате было включено ФИО3 без ведома руководителя ООО «Сибстройгрупп» с целью извлечения необоснованной выгоды. Действия истца были направлены на причинение ущерба работодателю в крупном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным трудовым договорам ООО «Сибстройгрупп» заключенными с другими работниками и правильно указано, что ни один из договоров не содержит условий о выплате стократного размера заработной платы при увольнении, а сами договоры имеют подобную структуру и оформлены в одном стиле с трудовым договором ФИО3 (т.2 л.д.76-87).

Как правильно установлено судом первой инстанции, п.1.2 должностной инструкции юриста ООО «Сибстройгрупп» (т.2 л.д.100-103) к одной из задач юриста отнесена подготовка и визирование договоров (контрактов). В обязанности юриста ООО «Сибстройгрупп» входит: ведение договорной работы, оформление договорных отношений, разработка проектов договоров (п.3.5). Оформление иностранных граждан согласно Трудовому кодексу РФ (п. 3.6). Ведение процедуры оформления на работу иностранных граждан (п.3.7).

По содержанию общего Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, юрисконсульт, в том числе, разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о неосведомленности работодателя об условиях трудового договора и соглашения о его расторжении, в части выплаты стократного размера заработной платы при увольнении, и о наличии компетенции юриста ООО «Сибстройгрупп» ФИО3 по составлению договоров и фактической подготовке трудового договора самим истцом.

Объяснения представителя истца, приведенные в протоколе судебного заседания по настоящему делу в части составления трудовых договоров иными лицами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются установленными обстоятельствами по делу (т.2 л.д.119-126).

Согласно ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется прежде всего в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения подчиняются общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов права является принцип недопустимости злоупотребления правами, выраженный в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении условий трудового договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом, является правильным.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является специальным принципом трудового права, отражающим общеправовой принцип соразмерности (ч.1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер требуемой истцом компенсации несоразмерен фонду заработной платы ФИО3, превышает заработную плату при его работе за несколько лет. Сама выплата не является гарантией защиты трудовых прав при увольнении работника по инициативе работодателя, но средством безосновательной и немотивированной выгоды работника при увольнении по собственной инициативе.

Доказательств того, что заявленная выплата являлась следствием каких-либо особых условий труда, его результатов, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно выявлено злоупотребление правом ФИО3 по установленным судом фактам, положения п.2.4 трудового договора, которым работодатель обязался при увольнении работника выплатить стократную заработную плату, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия норм трудового законодательства, которые бы запрещали включать в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении, правового значения не имеют, поскольку включение в трудовой договор условия о выплате истцу компенсации при увольнении в стократном размере, не было результатом свободного волеизъявления сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасяна Гора Эдиковича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья