Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года, по которому

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Мартыновой Н.Г. 8600 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг СТОА «...», 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, 10000 руб. неустойки, 4300 руб. штрафа, 1500 руб. компенсации морального вреда, 11098 руб. судебных расходов, всего – 42498 рублей.

Отказано Мартыновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «...» 1268 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Сереженко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» 8600 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг СТОА «...», 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, неустойку, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Грига А.В. и автомашины ..., г/н ..., принадлежащей истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена>, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Грига А.В. п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства ..., г/н ... в АО «...».

<Дата обезличена> Мартынова Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в сумме ... руб. на основании экспертного заключения ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

<Дата обезличена> Мартынова Н.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ... М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

В ответ на претензию <Дата обезличена> страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, так как страховая выплата в размере ... руб. произведена на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение и взыскал в пользу истца 8600 руб., учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты, а так же взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг СТОА «...», аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, на независимую экспертизу и на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии).

Суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению к возникшим правоотношениям пункт 3.5 Методики, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, до получения претензии и подачи иска в суд выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Страховое возмещение в размере ... руб. было страховщиком перечислено истцу <Дата обезличена>.

Таким образом, осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и после поступления в суд судебной экспертизы не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей.

В обосновании доводов жалобы о не превышении ...% ответчик так же ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «...» от <Дата обезличена>, по которому Мартыновой Н.Г. была произведена доплата, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – ... руб. По мнению апеллянта, разница между указанным заключением и судебным заключением составляет менее ...% и находится в пределах статистической достоверности.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается.

При применении п. 3.5. Единой методики необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

Из судебного заключения ИП ... И.А. усматривается, что при определении размера страхового возмещения по заключению ООО «...» страховой компанией не учтены повреждения и связанные с ними расходы, а именно: по восстановлению заднего правого лонжерона, задней правой панели внутренней боковины, правого соединителя панели боковины с усилителем задней панели.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом дополнительных деталей (узлов, агрегатов) (т.е. судебный эксперт включил дополнительные элементы и работы при определении стоимости восстановительного ремонта), суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на дефектовку, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку дефектовка, а именно разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений производился истцом, в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, при том, что подтверждение оплаты дефектовки истцом представлены.

Судебная коллегия также отвергает довод апелляционной жалобы о том, что расходы на аварийного комиссара не подлежат взысканию, что указанные услуги не продиктованы объективной необходимостью, поскольку законом не предусмотрен обязательный вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия между Мартыновой Н.Г. (Заказчик) и Шараповым Е.С. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик обязуется оказать услуги «аварийного комиссара» по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, данные убытки были понесены потерпевшим в связи с ДТП, доказательств иного ответчиком не представлено, Мартыновой Н.Г. услуги по договору от <Дата обезличена> были оказаны, она понесла расходы на их оплату, которые связаны с наступлением страхового случая и подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб. (...), и с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит уточнению, учитывая, что ответчиком <Дата обезличена> неустойка в размере ... руб. была истцу возмещена, в связи с чем находит подлежащим ко взысканию 9204 руб. (....).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, во внимание не принимаются. Бесспорных доказательств данному обстоятельству не представлено. Мартынова Н.Г. обратилась с претензией к ответчику (<Дата обезличена>) и затем в суд (<Дата обезличена>) в разумный срок, однако ответчик отказался выплачивать истцу доплату страхового возмещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года размер неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Мартыновой Н.Г., определив его в размере 9204 руб.

Председательствующий:

Судьи: