Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ФАНКОМ» (<данные изъяты>) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 10 сентября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования <данные изъяты> к З о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды.

С <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 24074, 20 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования З к <данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов.

С <данные изъяты> в пользу З взыскан лизинговый платёж в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83084 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности И, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда незаконным, представителя З по доверенности С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, истец) обратилось в суд с иском к З(далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2013 года ответчик получил от истца товар в виде запчастей на сумму 500000 рублей, которые обязался оплатить в сроки 200000 рублей – в срок до 18.02.2013 года 150000 рублей – до 14.03.2013 года, 150000 рублей – до 15.04.2013 года, чем подтверждается его собственноручной распиской. Свои обязательства по оплате товара в установленные распиской сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2015 года в размере 83084,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 500000 рублей по ставке 8.25%, начиная с 19 марта 2015 года по день фактической оплаты задолженности, сумму упущенной выгоды в размере 2591755 рублей.

В последующем З предъявил к <данные изъяты> встречный иск, в котором просил взыскать с <данные изъяты> денежную сумму в размере 500000 рублей в зачет первоначальных требований, проценты в размере 83084 рублей в зачет первоначальных исковых требований. Свои требования З мотивировал обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора финансовой аренды (лизинга) №1 от 11.01.2013 года, ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>Н поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик З и его представитель С в судебном заседании возражали против иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что расписка от 15.02.2015 года подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора купли-продажи запасных частей на общую сумму 500000 рублей <данные изъяты> представлена товарная накладная № от 11 января 2013 года и расписка З, датированная 15 февраля 2013 года.

В тексте указанной товарной накладной от 11 января 2013 года указано наименование и стоимость товара. В качестве грузоотправителя выступает <данные изъяты>, а в качестве грузополучателя - З, при этом на обратной стороне накладной в графе «Груз принял» указан Р

Также в качестве подтверждения доводов о состоявшемся между сторонами договоре купли-продажи <данные изъяты> представлена расписка, написанная З 15 февраля 2013 года, в которой указано, что З обязуется оплатить <данные изъяты> приобретение запчастей для харвестера марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рама№ а именно: бортовой компьютер по цене 200 000 руб., мотоголовка <данные изъяты> по цене 300 000 руб. по факту поступления платежей договора лизинга № от 14 февраля 2013 года с <данные изъяты> по следующему графику: 18 февраля 2013 года - 200 000 руб., 14 марта 2013 года - 150 000 руб., 15 апреля 2013 года - 150 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд, руководствовался статьями 309, 310, подп.2 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 10, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Разрешая требования <данные изъяты>, суд счел недоказанным факт заключения между сторонами договора купли-продажи запасных частей к транспортному средству, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Напротив, разрешая встречные исковые требования З, суд пришел к выводам о том, что после предоставления З<данные изъяты> транспортного средства на условиях, предусмотренных договором лизинга, у <данные изъяты> возникла обязанность по уплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, поскольку <данные изъяты> свои обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, договор расторгнут в одностороннем порядке, а требования З об уплате лизинговых платежей за все время пользования имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не входит в обсуждение его законности.

Вместе с тем, вывода суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи запасных частей для харвестера марки <данные изъяты> противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на их неправильной оценке.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2013 года между З (лизингодатель) и <данные изъяты>(лизингополучатель) был заключен договор лизинга харвестера марки <данные изъяты> заводской номер машины (рама) № года выпуска, сроком на 6 месяцев за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Передаточный акт от 11 января 2013 года подтверждает факт передачи предмета лизинга - харвестера марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Письмом от 11 марта 2013 года З предупреждает <данные изъяты> о расторжении договора лизинга от 11 января 2013 года.

Согласно заявлению З, направленному в Государственную инспекцию гостехнадзора лесная машина харвестера марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № 11 октября 2013 года снята с регистрационного учета.

Из справки от 04.06.2015г., выданной Инспекцией Гостехнадзора Удмуртской Республики самоходная машина харвестер марки <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером машины (рама) 050050 после 11 октября 2013 года в Удмуртской Республике не регистрировалась(л.д. 78).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.02.2013г. (л.д.6) З обязуется оплатить обществу <данные изъяты> приобретение запчастей для харвестера марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, с заводским номером машины (рама) № бортового компьютера по цене 200 000 руб., мотоголовки <данные изъяты> 740518-06 по цене 300 000 руб. по факту поступления платежей договора лизинга № от 14 февраля 2013 года с ООО «Источник» по следующему графику: 18 февраля 2013 года - 200 000 руб., 14 марта 2013 года - 150 000 руб., 15 апреля 2013 года - 150 000 руб.

В соответствии с товарной накладной № от 11.01.2013г. <данные изъяты> передал З через водителя Р бортовой компьютер по цене 200 000 руб., мотоголовку <данные изъяты> по цене 300 000 руб.

Сопоставление расписки от 15.02.2013г. и товарной накладной № от 11.01.2013г. свидетельствует, что передача товара по товарной накладной предшествовала расписке. Таким образом, при написании расписки З подтвердил фактическое получение им бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты>

По смыслу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, действия водителя Р по получению бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты>З одобрены, что подтверждается буквальным содержанием расписки от 15.02.2013г. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значение наличие либо отсутствие в накладной указания о действии Р в интересах З, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании с З стоимости поставленных бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты>

При этом, как правильно указал суд, что в силу п. 1 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В рассматриваемых правоотношениях, бортовой компьютер и мотоголовка <данные изъяты> во исполнение догвоора купли-продажи переданы в собственность З, а встречное обязательство по оплате товара им не произведено.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с З денежных средств в сумме 500000 рублей, складывающихся из стоимости бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты><данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г., регулирующей спорные правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия доводов ответчика и непредставления доказательств, опровергающих законность и обоснованность расчетов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2015 года, судебная коллегия находит необходимым взыскать проценты в размере заявленном истцом, в сумме 83084,38 рублей.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, регулирующих прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований и отсутствие оснований недопустимости зачета, закрепленных в ст. 411 ГК РФ, судебная коллегия производит зачет однородных требований сторон и считает обязательства о взыскании денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами исполненными, в связи с чем, в удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 мая 2015 года отказывает, ввиду отсутствия денежного обязательства.

Исковые требования <данные изъяты>, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 591 755 рублей никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска <данные изъяты> обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявление судом не рассмотрено, однако, иск рассмотрен без уплаты истцом государственной пошлины. Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании упущенной выгоды в размере 2 591 755 рублей, т.е. сумма иска составила 3 174839 рублей, размер государственной пошлины составляет 24 074,20 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с изложенным, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца, с суммы иска в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 15 862,49 руб. С удовлетворенной части иска государственная пошлина подлежит взысканию с З в размере 8 211,71 рублей. Ввиду уплаты при подаче З государственной пошлины в большем размере (должен уплатить 9030,84, а уплатил 9200,00 рублей) окончательно с З подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8042,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с З денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 500000 рублей, стоимость бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83084 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с З упущенной выгоды в размере 2 591 755 рубля и процентов за пользование денежными средствами с 19 марта 2015 года по день фактической оплаты задолженности, отказать.

Исковые требования З о взыскании С <данные изъяты>» лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

С <данные изъяты> взыскать в пользу З лизинговый платёж в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83084 рублей.

Произвести зачет требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу З лизингового платежа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83084 рублей и взыскании с З в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 500000 рублей, стоимости бортового компьютера и мотоголовки <данные изъяты> процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 83084 рублей.

Обязательства сторон в этой части считать исполненными.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу З расходы по уплате государственной пошлины в размере 9030,84 рубля.

Взыскать с З в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 8042, 55 рублей.

С <данные изъяты> взыскать в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 15862,49 рублей.

Решение в части взыскания государственных пошлин с З и с <данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин