Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению «Росимущество» по Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП по апелляционным жалобам ответчика Батнасуновой О.Ш., представителя ТУ «Росимущество» по РК Лиджигоряева Д.О., представителя ООО «Стандарт М» Нимяева М.В., представителя третьего лица Б.Б.М. – Хурмановой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ТУ «Росимущество» по РК Тюрбеевой В.В., представителя ООО «Стандарт М» Шуняева Г.В., ответчика и представителя третьего лица Б.Б.М. – Батнасуновой О.Ш., представителя ответчика Бамбушевой Д.Ю. и третьего лица Б.Б.М. – Хурмановой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов Бадмаева Х.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт М» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 июня 2011 г., отказано в удовлетворении иска О.Е. к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. и Барьянову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу:<...>. Этим же решением встречные исковые требования Галушкиной О.К., Барьянова Б.В. и Барьяновой Д.В. о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 19 ноября 2011 г.решения судов первой и второй инстанций отменены, исковые требования О.Е. к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. и Барьянову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи, отказано. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. и Барьянову Б.В. по 1/3 доли,расположенную по адресу:<...>. В июле 2014 г.ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г.в отношении должника Галушкиной О.К. квартира передана на торги. Постановления в отношении иных должников не выносились, то есть в нарушение принятого судебного решения квартира была передана на реализацию как единый объект недвижимости, без указания доли должников. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г.была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. ООО «Нептун» после получения распоряжения судебного пристава-исполнителя опубликовало в СМИ извещение о проведении 4 декабря 2013 г. первичных торгов по реализации квартиры. Торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.1 апреля 2014 г. ТУ «Росимущество» по РК поручило ООО «Стандарт М» реализовать квартиру на вторичных торгах. Указанное юридическое лицо в нарушение сроков, предусмотренных Законом об ипотеке, 5 апреля 2014 г. опубликовало извещение о реализации спорной квартиры на торгах 7 мая 2014 г.В указанной публикации квартира заявлена единым лотом, без обозначения долей. 7 мая 2014 г.были проведены вторичные торги по реализации квартиры. Всего три доли в праве общей долевой собственности на квартиру реализованы на общую сумму<...>, то есть по<...>за долю. Считает, что данная цена не соответствует настоящей рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет<...> Полагает, что неполучение копий решений, выносимых в рамках исполнительного производства, нарушило ее права на обжалование проведенной оценки. Кроме того, имущество передано на реализацию фактически в октябре 2013 года, однако продано было лишь 7 мая 2014 г., спустя 7 месяцев. На основании изложенного, Барьянова Д.В. просила суд признать недействительными торги от7 мая 2014 г. по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу:<...>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13 мая 2014 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в лице генерального директора ООО «Стандарт М»Нимяева М.В. и Батнасуновой О.Ш.

28 января 2015 г. в Элистинский городской суд РК поступило исковое заявление Барьянова Б.В. и Галушкиной О.К. к ООО «Стандарт М» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в котором по тем же основаниям новыми истцами ответчику предъявлены аналогичные требования.

Определением Элистинского городского суда РК от 30 января 2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.

27 февраля 2015 г. Барьянова Д.М., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. уточнили заявленные исковые требования, дополнительно привлекли в качестве ответчиков по объединённому гражданскому делу ТУ «Росимущество» по РК,Б.Б.М., Батнасунову О.Ш. Кроме заявленных ранее требований просили истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 10 июля 2014 г.Б.Б.М.и возвратить в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. квартиру, расположенную по адресу:<...>.Также просили суд погасить записи в ЕГРП о регистрации права Б.Б.М.на указанную квартиру. Пояснили, чтоБатнасунова О.Ш. по договору купли-продажи продала Б.Б.М. спорную квартиру. Полагают, что при приобретении квартирыБ.Б.М. знал о судебных спорах в отношении недвижимого имущества.

8 апреля 2015 г.истцы вновь уточнили заявленные исковые требования, дополнительно привлекли в качестве ответчика Бамбушеву Д.Ю. и исключили из числа ответчиковБ.Б.М. Просили суд признать торги от 07 мая 2014 г. недействительными по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>; признать договор купли-продажи квартиры по адресу:<...>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в лице генерального директора ООО «Стандарт М»Нимяева М.В. и Батнасуновой О.Ш. от13 мая 2014 г. недействительным; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г.Бамбушевой Д.Ю. и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В.; погасить запись в ЕГРП о регистрации права Бамбушевой Д.Ю. на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона № <...> от 4 марта 2015 г.

В судебное заседание истцы Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов Бадмаев Х.И., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителей, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы искового заявления.

Представители ответчиков – ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия»Тюрбеева В.В. и Горяева С.В.,ООО «Стандарт М»Шуняев Г.В. и Нимяев М.В., ответчик Батнасунова О.Ш., представитель ответчика Батнасуновой О.Ш. и третьего лица Б.Б.М. - Хурманова Н.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК Бадмаев Э.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании оставил вынесение решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Ответчик Бамбушева Д.Ю., третье лицо Б.Б.М., представитель третьего лица Элистинского ГОСП УФССП России по РК, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 мая 2015 г. исковые требованияБарьяновой Д.В.,Барьянова Б.В.,Галушкиной О.К. к ТУ «Росимущество» по РК, ООО «Стандарт М»,Батнасуновой О.Ш.,Бамбушевой Д.Ю.о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП удовлетворены.

Признаны недействительными торги от7 мая 2014 г.по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу:<...>.

Признан недействительным договор от13 мая 2014 г.купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<...>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в лице генерального директораНимяева М.В. иБатнасуновой О.Ш.

Истребована от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. и возвращена в общую долевую собственностьГалушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В.квартира, расположенная по адресу:<...>.

Погашена запись№<...> от4 марта 2015 г.в Едином государственной реестре прав, о регистрации права Бамбушевой Д.Ю.на квартиру, расположенную по адресу:<...>, и запись регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона№<...> от4 марта 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ТУ «Росимущество» по РК Лиджигоряев Д.О. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе обращаться с требованием о признании результатов проведенных торгов недействительными. Считает, что требования закона, предусматривающие организацию и порядок проведения торгов, были соблюдены. Кроме того, решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно было разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. При этом имущество подлежит возврату не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов. Считает, что факт признания торгов недействительными не является основанием для истребования имущества у Бамбушевой Д.Ю. – добросовестного приобретателя спорной квартиры. При заключении договора от 29 января 2015 г. Б.Б.М. обладал правом собственности и был праве совершать с ним любые действия, не противоречащие закону. На момент рассмотрения дела заключенный договор никем оспорен не был и имеет юридическую силу. Кроме этого, использование судом предусмотренного ст. 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Между тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик Батнасунова О.Ш. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при проведении торгов права и законные интересы истцов не были нарушены. Как установлено судом, арестованное имущество было передано УФССП по РК ООО «Стандарт М», после чего реализовано. При таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи имущества нельзя расценивать как тот факт, что спорная квартира не была передана ООО «Стандарт М». Кроме того, истцы не являются сторонами данных правоотношений, не передавали и не принимали спорное имущество. Информация о торгах была доведена до потенциальных участников посредством публикации в газете «Хальмг Унн» и сети «Интернет», в связи с чем вывод суда об отсутствии извещения о проведении торгов является необоснованным. Полагает, что увеличение задатка в размере 10% от начальной продажной цены вместо 5% не являлось препятствием для участия в торгах большого количества покупателей, поскольку соответствующих претензий от потенциальных или действительных участников торгов не поступило. Произведение расчетов по договору купли-продажи квартиры спустя 7 дней после его заключения само по себе не нарушает права и интересы истцов. Считает, что ссылка суда на апелляционное определение Верховного Суда РК от 23 сентября 2014 г. необоснованна, поскольку суд не указал, в чем конкретно выразились нарушения в процедуре проведения торгов и как они повлияли на их результаты. Не было учтено, что истцы длительное время не исполняют решение суда, скрываются от судебных приставов, об обращении взыскания на квартиру им было известно с 2011 г., соответственно и о том, что состоятся торги по ее реализации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт М» Нимяев М.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе обращаться с требованием о признании результатов проведенных торгов недействительными. Факт передачи арестованного имущества между ЭГОСП и ООО «Стандарт М» подтвержден материалами дела. Перечисление денежных средств по договору купли-продажи за пределами пятидневного срока не может повлиять на законность проведенных торгов. Считает, что приведенные обстоятельства не затрагивают права и интересы истцов. Ссылка суда на апелляционное определение Верховного Суда РК от 23 сентября 2014 г. необоснованна, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания торгов недействительными. Указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В связи с отсутствием ограничений (обременений) права собственности на момент заключения договора купли-продажи между Батнасуновой О.Ш. и Б.Б.М., последний является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Б.Б.М. Хурманова Н.Б. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось, действиями ответчиков права истцов не нарушены. Изменение суммы задатка и отсутствие акта приема-передачи имущества не влечет автоматического признания торгов и заключенного договора-купли продажи недействительными. Информация о торгах была доведена до потенциальных участников посредством публикации в газете «Хальмг Унн» и сети «Интернет», в связи с чем вывод суда об отсутствии извещения о проведении торгов является необоснованным. Считает, что Батнасунова О.Ш., Б.Б.М. и Бамбышева Д.Ю. являются добросовестными приобретателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 350, 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку указанные нарушения привели к ограничению лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, в силу чего оспариваемые торги признаны недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен срок и порядок проведения торгов.

Статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а также только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленных правил, рассматриваются законом в качестве оспоримой сделки. Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2011 года удовлетворены исковые требованияО.Е. к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу:<...>. Судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В.(1/3 часть),Барьянову Б.В.(1/3 часть),расположенную по адресу <...>, по договору ипотеки от 4 октября 2007 г.

В рамках возбужденных исполнительных производств № ***, № ***, № *** постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 10 января 2013 г.произведены аресты имущества должников Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. – по 1/3 части спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от25 января 2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство№ ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 г. принят отчет ООО «Атлант оценка» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества составила *** руб.

18 июля 2013 г.в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по РК и ТУ Росимущества в РК, направлена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г. указанная квартира передана в ТУ Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества –*** руб.

27 августа 2013 года ТУ Росимущества в РК сообщило о готовности к реализации имущества посредством торгов в форме открытого аукциона через поверенную организацию ООО «Нептун».

Первичные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до<...>.

1 апреля 2014 года Управление поручило осуществить реализацию арестованного имущества ООО «Стандарт М».

5 апреля 2014 года ООО «Стандарт М» в газете «Хальмг Унн» опубликовало информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Время и место определения участников аукциона 11 часов 00 минут 06 мая 2014 года по адресу<...>, наименование и характеристика имущества – трехкомнатнаяквартира общей площадью <...> кв.м., местонахождение –<...>, начальная продажная цена –<...>, сумма задатка –<...>.

Из протокола № 3 от 6 мая 2014 года, утвержденного генеральным директором ООО «Стандарт М», на день окончания приема заявок – 5 мая 2014 г. поступили две заявки на участие во вторичных торгах: от Батнасуновой О.Ш. и Б.Б.К. На счет организатора торгов перечислены задатки в размере<...> от каждого. Оба допущены к участию в торгах.

7 мая 2014 года в 11 часов 57 минут состоялись вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Шаг аукциона установлен в размере 1% от минимальной (начальной) цены продажи имущества в денежном выражении –<...>. Победителем торгов признана Батнасунова О.Ш., цена проданного имущества составила<...> Победитель торгов обязалась в течение пяти дней с момента подписания протокола перечислить стоимость проданного имущества с учетом задатка. Между организатором торгов и победителем торгов должен быть заключен договор купли-продажи имущества в пятидневный срок со дня поступления оплаты за проданное имущество на счет организатора торгов.

13 мая 2014 годаУправление в лице генерального директора ООО «Стандарт М»Нимяева М.В.и Батнасунова О.Ш. заключили договор купли-продажи квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу:<...>. За вычетом задатка покупатель обязался оплатить<...> в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

20 мая 2014 г. Батнасунова О.Ш. перечислила на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в счет уплаты стоимости проданного имущества.

Таким образом, спорное арестованное недвижимое имущество продано с торгов Батнасуновой О.Ш. за <...>

Согласно п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Следовательно, требования истцов о признании торгов недействительными из-за нарушения Батнасуновой срока перечисления суммы по договору купли-продажи квартиры несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является недействительность торгов, а не признание торгов несостоявшимися.

В дальнейшем, указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 4 июля 2014 г. Б.Б.М., а затем продан по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем по постановлению от 03 июня 2013 г., не соответствует настоящей рыночной стоимости недвижимого имущества. В обоснование представили отчет независимого оценщика С.Л.Н. № Н-00011/2011 г. от 22 февраля 2011 г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>

Однако, как следует из сводного исполнительного производства № *** постановление о принятии отчета ООО «Атлант оценка» истцами не обжаловалось, отчет независимого оценщика С.Л.Н. № Н-00011/2011 г. от 22 февраля 2011 г. в материалы исполнительного производства ими не представлялся. Более того, согласно акту о наложении ареста от 10 января 2013 г. Барьянова Д.В. участвовала при производстве описи и ареста квартиры. Заявлений о несогласии предварительной оценки и привлечении специалиста не подавала и входе исполнительного производства возражений истцов относительно определения начальной продажной цены не поступило.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод о несоответствии рыночной стоимости недвижимого имущества суммы в размере <...> руб., установленной отчетом ООО «Атлант оценка» и принятой судебным приставом-исполнителем.

Необоснован также вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества, службой судебных приставов ООО «Стандарт М» на реализацию объект недвижимости не передавался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически арестованное имущество было передано УФССП по РК ООО «Стандарт М», после чего реализовано.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие акта-приема передачи имущества нельзя расценивать как тот факт, что спорная квартира не была передана ООО «Стандарт М».

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в сети «Интернет» на официальном сайте извещение о проведении торгов ООО «Стандарт М» не публиковало. Между тем, кроме извещения, опубликованного в газете «Хальмг Унн», аналогичное информационное сообщение было опубликовано 5 апреля 2014 г. на официальном сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru/. Извещение содержало следующие сведения: о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, размере задатка.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте проведения торгов была размещена в периодическом издании и в сети "Интернет" на официальном сайте, то, соответственно, к ней имелся свободный доступ, и потенциальные покупатели могли получить информацию о назначенных торгах по спорному имуществу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Стандарт М» пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

В опубликованном информационном сообщении ООО «Стандарт М» сумма задатка была указана в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры – *** руб.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия потенциальных покупателей для участия в торгах с целью приобретения спорной квартиры и, не участвовавших в торгах в связи с установлением размера задатка в 10 процентов от начальной продажной цены спорного имущества, суду не представлено. Само по себе увеличение на 5 процентов суммы задатка не делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры не являлось существенным и влекущим признание торгов недействительными.

Необоснованна также ссылка истцов на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в ненаправлении копий решений, выносимых в рамках исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, не относится к нарушениям порядка проведения торгов, то оно не может быть признано основанием для признания торгов недействительными.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, исковые требования Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. и Галушкиной О.К. о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания торгов недействительными, также подлежат отказу требования в части признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению «Росимущество» по Республике Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП – отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова