Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гулина В.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года, которым определено:

Возвратить Гулину В.В. поданное исковое заявление к Филатову В.В. и Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение поданного им искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулин В.В. обратился в суд с иском к Филатову В.В. и Администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 января 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 26 января 2017 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года исковое заявление Гулина В.В. возвращено на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления полностью устранены не были.

В частной жалобе Гулин В.В. просит отменить определение от 27 января 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный для исправления срок не выполнил, указав, что пояснения на определение суда от 13.01.2017 года, поступившие от истца не являются исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении иска без движения.

Фактически заявитель в частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в определении от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования. Поскольку определение от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не обжаловалось, недостатки, указанные в определении суда не устранены, вывод суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи