ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-500/19 от 01.02.2019 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-500/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года, которым с учетом определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года об устранении описки первоначальные исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по содержанию жилья и коммунальным услугам удовлетворены частично.

Включена в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>, зачтена на лицевой счет № <***> и разнесена по строкам общая сумма переплаты 41 659 рублей 82 копейки по лицевому счету № <***>.

С Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Встречные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и пени удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года 63 832 рубля 50 копеек, взносы за капитальный ремонт за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2018 года 26 931 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2922 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» и заявления об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО4, представителей Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» ФИО2, ФИО5, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года открытое акционерное общество Агентство недвижимости «Недвижимость» (далее – ОАО АН «Недвижимость») (продавец) в лице генерального директора ФИО3 передало в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру <адрес>.

ОАО АН «Недвижимость» прекратило деятельность 19 июня 2017 года, исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение ФИО1 произведена 16 октября 2017 года.

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» (далее - ТСН «Пречистенская Набережная-72», Товарищество).

ФИО1 13 июня 2018 года обратилась в суд с иском к ТСН «Пречистенская Набережная-72», в котором с учетом изменения исковых требования требований просила:

признать действия ТСН «Пречистенская Набережная-72» по начислению и включению в лицевой счет № <***> платежей за содержание и коммунальные услуги, пени в отношении квартиры <адрес> за период с 05 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года незаконными;

обязать ТСН «Пречистенская Набережная-72» произвести перерасчет платежей по содержанию и коммунальным услугам и исключить из лицевого счета № <***> задолженность бывшего собственника квартиры <адрес> ОАО АН «Недвижимость», а именно за период с 06 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 76 ...;

обязать ТСН «Пречистенская Набережная-72» произвести перерасчет платежей и исключить следующие строки из счетов-квитанций по содержанию и коммунальным услугам квартиры <адрес>:

а) «прочие» 35 000 рублей;

б) «парковка автотранспорта» 500 рублей в месяц;

в) «подключение к шлагбауму» 1000 рублей в месяц;

обязать ТСН «Пречистенская Набережная-72» включить в счет оплаты за содержание и коммунальные платежи в отношении квартиры <адрес>, зачесть на лицевой счет № <***> и разнести по строкам общую сумму переплаты по лицевому счету № <***> ...;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование требований указала, что после заключения договора купли-продажи от 05 ноября 2016 года и до октября 2017 года квартирой <адрес> фактически распоряжался ее супруг ФИО3, являющийся директором ОАО АН «Недвижимость», с его же разрешения в квартире проживал их сын ФИО6 и по поручению ФИО3 уплачивал все необходимые платежи. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру в октябре 2017 года выяснилось, что ОАО АН «Недвижимость» в июне 2017 года было ликвидировано по инициативе налоговой инспекции. С 16 октября 2017 года она является собственником квартиры, 04 декабря 2017 года уплатила за содержание имущества и коммунальные услуги 7011 рублей 68 копеек. Впоследствии представителями ТСН «Пречистенская Набережная-72» ей было сообщено, что уплачиваемые ею за квартиру денежные средства будут зачисляться в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за предыдущего собственника по лицевому счету № <***>, открытому на ОАО АН «Недвижимость». По ее просьбе 01 марта 2018 года на ее имя был открыт отдельный лицевой счет № <***>, куда были включены начисления с лицевого счета № <***> ... (включая пени). Не согласившись с этим, она потребовала выставлять счета только с момента приобретения ею права собственности на квартиру, то есть с 16 октября 2017 года. В конце марта 2018 года ей вновь был выставлен счет за предыдущего собственника .... Она не согласна платить за период, в течение которого не являлась собственником квартиры, и без объяснения размеров начислений. Сумма на содержание общего имущества каждый месяц разная, за ноябрь 2017 года в ее счет включена сумма «прочие - 35 000 рублей», с октября 2017 года в счет включен расход «парковка автотранспорта - 500 рублей», с марта 2018 года расход на парковку автотранспорта составил уже 1000 рублей без объяснений причин. Полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Обратила внимание, что платежный документ, разработанный ответчиком, полностью не соответствует примерной форме платежного документа, размещенной в приложении № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 924/пр, в связи с чем она не может получить достоверную информацию о состоянии ее лицевого счета. В настоящее время по лицевому счету № <***>, открытому на ОАО АН «Недвижимость», в отношении ее квартиры имеется переплата .... Данную сумму ответчик по неизвестным причинам не включает в счет погашения задолженности по квартире и не возвращает ФИО6

Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве специалиста привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области, для дачи заключения по делу - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах; определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО6

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ТСН «Пречистенская Набережная-72» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократного увеличения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и пени ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили свои исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просили признать погашенными частично в счет оплаты основного долга списанные ответчиком пени .... В остальной части требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Требования встречного иска не признали, в возражение указали на отсутствие у ФИО1 задолженности перед ТСН «Пречистенская Набережная-72». Взимание пеней считали незаконным. В части требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт просили применить срок исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО2, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, в возражение указали, что основанием приобретения права собственности на квартиру является договор купли-продажи от 05 ноября 2016 года, в пункте 8 которого стороны предусмотрели обязанность ФИО1 с момента заключения договора осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. По состоянию на 05 ноября 2016 года задолженность ОАО АН «Недвижимость» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла ..., в том числе и по взносам на капитальный ремонт .... Полагали, что отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. Обратили внимание, что собственник квартиры ФИО1 самовольно вмонтировала в металлическую кровлю крыши дома мансардное окно. Стоимость ремонта кровли и устранения протечки составила .... Данная сумма по решению Правления товарищества от 05 сентября 2017 года была выставлена собственнику квартиры №.... Суммы, выставленные ФИО1 за парковку автотранспорта, утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома от 01 ноября 2016 года и 01 марта 2018 года. Счета-извещения приведены в соответствие с законом по предписанию Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 и изложенную ей позицию относительно требований встречного иска.

Третье лицо ФИО6, представители Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на частичной отмене принятого судебного акта, указывает на необоснованное принятие судом встречного иска ТСН «Пречистенская Набережная-72» в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств досудебного порядка урегулирования спора, расчета взыскиваемых сумм. Обращает внимание, что требования встречного иска не были направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском отсутствовала какая-либо взаимосвязь. Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора купли-продажи - 05 ноября 2016 года. Отмечает, что судом не установлен период образования переплаты ..., почему данная сумма не была учтена Товариществом по лицевому счету № <***> в счет оплаты задолженности. Считает неправильной взысканную сумму штрафа, которая, по ее мнению, должна составлять .... Автор жалобы обращает внимание на отсутствие оценки суда письменному распоряжению ФИО6 о зачислении внесенных им платежей в счет погашения долга по взносам на капитальный ремонт, отсутствие подробного расчета начисленных Товариществом и взысканных судом сумм, необоснованное рассмотрение судом требования о взыскании пеней, которое ТСН «Пречистенская Набережная-72» фактически не заявлялось.

Представитель ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части зачисления на лицевой счет суммы переплаты ... предыдущего собственника в счет оплаты нового собственника ФИО1, взыскания расходов по оплате услуг представителя .... Принять новое решение в следующей редакции:

- взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Пречистенская Набережная-72» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05 ноября 2016 по 31 августа 2018 года ..., взносы на капитальный ремонт ..., услугу по замене телефонного номера, подключенного к шлагбауму, ... рублей, в возмещение ущерба по ремонту кровли ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ....

По мнению автора апелляционной жалобы, судом безосновательно зачтена сумма переплаты предыдущего собственника на счет нового собственника, так как оставшаяся сумма, не зачтенная на момент прекращения права собственности, является имуществом предыдущего собственника, которую он вправе вернуть как неосновательное обогащение. Излишне уплаченные коммунальные платежи являются имуществом предыдущего собственника. На имя ТСН «Пречистенская Набережная-72» не поступало писем, заявлений или требований от ОАО АН «Недвижимость» с просьбой о возврате переплаты. Податель жалобы обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО3 как генерального директора ОАО АН «Недвижимость», не исследован вопрос, есть ли у Общества правопреемники, долговые обязательства и было ли введено внешнее управление. По мнению автора жалобы, ФИО3, не поставив ТСН «Пречистенская Набережная-72» в известность о ликвидации ОАО АН «Недвижимость» и о заключении договора купли-продажи квартиры, своими действиями ввел Товарищество в заблуждение по правильному начислению платы за жилье и коммунальные услуги. Зачисление излишне уплаченных сумм на лицевой счет нового собственника позволило ФИО1 получить выгоду путем неправомерного обогащения. Приняв решение о зачете переплаты новому собственнику, суд лишил Товарищество возможности перерасчета и направления части переплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Автор жалобы не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя ... рублей, полагая ее необоснованно завышенной; считает необоснованным отказ во взыскании с ФИО1 ... рублей по замене телефонного номера, подключенного к шлагбауму. Данная сумма услуги принята решением правления Товарищества, которое в установленном законом порядке не оспорено. Услуга по замене телефонного номера, подключенного к шлагбауму, предоставляется по личному заявлению собственника и не является обязательным платежом, а потому правление было вправе принять решение о предоставляемой услуге, которое не относится к компетенции общего собрания. Также в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества в части взыскания с ФИО1 ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий ТСН «Пречистенская Набережная-72» по начислению и включению в лицевой счет № <***> платежей за содержание, коммунальные услуги и пеней в отношении квартиры <адрес> за период с 05 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года, возложения на Товарищество обязанности по перерасчету платежей и исключению из лицевого счета № <***> указанной задолженности бывшего собственника.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что квартира <адрес> приобретена ФИО1 в собственность 05 ноября 2016 года, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена ею только 16 октября 2017 года.

Также судом достоверно установлено, что в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года квартирой фактически пользовался сын ФИО1 – ФИО6, потреблял предоставленные коммунальные услуги.

Довод ФИО1 о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку дата регистрации права собственности зависит от воли самого собственника, в данном случае ФИО1, а потому начисление платы за предоставленные коммунальные услуги при фактическом пользовании жилой площадью без зарегистрированного права собственности не может ставиться в зависимость от даты регистрации права.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в пункте 8 договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2016 года, заключенного между ОАО АН «Недвижимость» и ФИО1, стороны предусмотрели обязанность покупателя осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с момента заключения договора.

Принятие ФИО1 на себя обязательств по оплате затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта, до регистрации своего права собственности не противоречит статьям 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что обязанность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла только после регистрации ее права собственности на квартиру.

Далее, как следует из материалов дела, по состоянию на 05 ноября 2016 года задолженность бывшего собственника ОАО АН «Недвижимость» составляла ..., в том числе долг по взносам на капитальный ремонт ..., долг по оплате коммунальных услуг ..., что подтверждается справкой о задолженности от 01 сентября 2018 года, пояснениями представителя Товарищества ФИО7 (т. 1, л.д. 50, 81, 219).

01 марта 2018 года собственнику ФИО1 открыт новый лицевой счет, которому присвоен номер <***>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что начисления по лицевому счету нового собственника № <***> были произведены Товариществом путем списания начислений за период с 05 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года с лицевого счета ОАО АН «Недвижимость» № <***> и их зачисления на лицевой счет ФИО1

В результате указанных действий на лицевом счете ФИО1 № <***> отражены все начисления по квартире <адрес> с 05 ноября 2016 года по настоящее время и оплаты, произведенные только ею.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что пользовался квартирой с ноября 2016 года по октябрь 2017 года и производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет ОАО АН «Недвижимость» № <***>.

Поскольку оплаты, произведенные ФИО6 на лицевой счет ОАО АН «Недвижимость» № <***>, на лицевой счет ФИО1 № <***> не переносились ввиду отсутствия соответствующего распоряжения ФИО6 (т. 1, л.д. 175, 218), на лицевом счете № <***> сформировалась переплата ..., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из уточненных исковых требований ТСН «Пречистенская Набережная-72» просило взыскать с ФИО1 долг за содержание квартиры и коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт в сумме ..., в том числе пени.

Довод жалобы о необходимости исчисления штрафа исходя из сумм: ... (требование об исключении строк из счетов-квитанций «прочие» 35 000 рублей, «парковка автотранспорта» 500 рублей в месяц, «подключение к шлагбауму» 1000 рублей в месяц удовлетворено ответчиком добровольно) и ... (зачет на лицевой счет № <***> суммы переплаты) основан на неправильном применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которого штраф подлежит исчислению только с сумм, которые взысканы в пользу потребителя решением суда.

Поскольку за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем оформлении Товариществом платежных документов, внесении в них недостоверных сведений и сведений не в полном объеме, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда ... рублей, никаких других сумм потребителю по решению суда не присуждалось, следовательно, суд первой инстанции справедливо взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы ... рублей.

Образование на лицевом счете № <***> переплаты за жилищно-коммунальные услуги ... в силу ранее установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении ТСН «Пречистенская Набережная-72» прав потребителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принятии судом встречного иска ТСН «Пречистенская Набережная-72» с существенными нарушениями норм процессуального права являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство о принятии встречного иска в судебном заседании 11 сентября 2018 года заявлено представителем Товарищества ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 63). К встречному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ... рублей (т. 1, л.д. 105-106); расчет взыскиваемой задолженности (т. 1, л.д. 115); документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ТСН «Пречистенская Набережная-72» ссылается в обоснование доводов, изложенных в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ТСН «Пречистенская Набережная-72» досудебного порядка урегулирования спора безосновательна, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против принятия встречного иска, ФИО1 не приводит обоснованных доводов, по которым суд был обязан отказать в его принятии, а само по себе несогласие с встречным иском не влечет отказа в его принятии к рассмотрению судом.Принятие судом встречного иска ТСН «Пречистенская Набережная-72» не привело к неправильному разрешению спора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО2 о необоснованном зачете суммы переплаты предыдущего собственника на счет нового собственника, поскольку прежний собственник ОАО АН «Недвижимость» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и ФИО6, пользовавшийся квартирой <адрес> с ноября 2016 года по октябрь 2017 года и производивший оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет № <***>, в суде первой инстанции не возражали против зачета суммы переплаты ..., образовавшейся на лицевом счете № <***>, в счет оплаты задолженности ФИО1, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1

В силу вышеизложенного довод представителя ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО2 о неосновательности получения данной суммы ФИО1 противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательствам по делу.

Обстоятельства того, что ФИО3 являлся генеральным директором ОАО АН «Недвижимость», подтверждены содержанием договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2016 года. Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Пречистенская Набережная-72» не представлено. Обстоятельства наличия у ОАО АН «Недвижимость» правопреемников, долговых обязательств и введения в отношении общества внешнего управления не являлись юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые ТСН «Пречистенская Набережная-72» от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, имеют целевой характер и не поступают в собственность Товарищества, которое распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Распоряжаться средствами собственников по своему усмотрению Товарищество не вправе, а потому его довод о том, что суд, приняв решение о зачете переплаты новому собственнику, тем самым лишил Товарищество возможности направления части переплаты в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного применения норм действующего законодательства.

Поскольку решение об оплате услуги подключения телефонного номера к шлагбауму (замены номера) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 платы за соответствующую услугу ... рублей, а правление Товарищества в силу прямого запрета, установленного в статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе было принимать решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд справедливо не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ТСН «Пречистенская Набережная-72» ... рублей, затраченных Товариществом на ремонт кровли дома, ввиду отсутствия доказательств протечки кровли в результате виновных действий ФИО1 Как установлено решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 23 октября 2018 года, ФИО1 приобрела квартиру <адрес> уже с оборудованным мансардным окном. Доказательств того, что установка мансардного окна выполнена ФИО1, не представлено (т. 1, л.д. 249-250). Кроме того, не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной протечки кровли дома явился некачественный монтаж мансардного окна в квартире ФИО1

Не основан на материалах дела и довод жалобы ФИО1 об отсутствии подробного расчета задолженности взыскиваемых с нее сумм.

Как следует из материалов дела, во встречном иске ТСН «Пречистенская Набережная-72» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2018 года ..., в том числе пени ..., расходы на оплату услуг представителя ... и расходы по оплате государственной пошлины ....

Исходя из представленного расчета задолженности ФИО1 за период с 05 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года произведены начисления на общую сумму ... (без учета платы за капитальный ремонт), из которых ... составляет размер пеней. В указанный период ФИО1 оплачено .... Задолженность ФИО1 на 31 августа 2018 года составила ... (т. 1, л.д. 115).

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 долг по оплате жилья и коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт ... (в том числе пени ..., расходы на оплату услуг представителя ... и расходы по оплате государственной пошлины ...).

Исходя из представленного истцом уточняющего расчета, за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года ФИО1 произведены начисления на общую сумму ... (без учета взносов на капитальный ремонт и пени) + ... (пени), в этот же период ею оплачено .... Задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года составила ... (т. 1, л.д. 115).

При этом из пояснений по расчетам пеней от 06 ноября 2018 года следует, что на лицевом счете, открытом на имя ФИО1, имеются начисления пеней ..., которые в сумме ... оплачены собственником до 31 августа 2018 года. Сумма указанных пеней сложилась из суммы пеней ..., перенесенных из лицевого счета АО АН «Недвижимость», и затем начисляемых сумм помесячно по лицевому счету ФИО1 Поскольку начисления на лицевом счете ФИО1 начались с марта 2018 года (когда был произведен перенос с одного лицевого счета на другой), то программой исчислены пени с 11 мая 2018 года, с 31 дня после установленного срока уплаты. Так как перенесенные начисления на лицевой счет ФИО1 в марте 2018 года являются суммированными за период с 05 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года, то, по мнению истца, верным будет исчисление пеней, начиная с 11 января 2017 года за неоплату за ноябрь 2016 года (с 31 дня), и далее помесячно (т. 1, л.д. 223).

За период с 11 января 2017 года по 31 августа 2018 года ФИО1 начислены пени ... (т. 1, л.д. 236).

Судебная коллегия с произведенным ТСН «Пречистенская Набережная-72» расчетом пеней соглашается, полагает его верным.

Далее истцом представлен уточняющий расчет, согласно которому за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года ФИО1 произведены начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму ... (без учета взносов на капитальный ремонт и пени), в этот же период ею оплачено .... Задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года составила ... (т. 1, л.д. 245).

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель ТСН «Пречистенская Набережная-72» просил взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт с октября 2014 года по 31 августа 2018 года ..., ... прочих расходов, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 05 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года и пени (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО1 за период с 05 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года произведены начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ...; за период с 11 января 2017 года по 31 августа 2018 года на сумму задолженности, возникшую с 06 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года, начислены пени ..., в спорный период ФИО1 произведена оплата жилья и коммунальных услуг на сумму ... (т. 1, л.д. 238), за период с марта по август 2018 года ФИО1 оплачены пени ... (т. 1, л.д. 239, 240).

Как отмечено ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы задолженности прочих расходов и расходов за подключение к шлагбауму в общей сумме ... и включении в сумму задолженности расходов, связанных с парковой автомобиля ....

С учетом изложенного размер задолженности ФИО1 по состоянию на 31 августа 2018 года составил ... (...).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении задолженности ФИО1 на ... (из которых ... пошли в счет погашения долга, ... пошли в счет погашения пеней), поскольку ТСН «Пречистенская Набережная-72» заявлены исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2018 года.

В силу вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ТСН «Пречистенская Набережная-72» подлежала взысканию задолженность (с учетом зачтенной судом переплаты ...) (...) в размере ....

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе представитель ТСН «Пречистенская Набережная-72», выражая несогласие с произведенным судом зачетом оплат ФИО6 на сумму ..., решение в части определенной судом задолженности, возникшей по состоянию на 31 августа 2018 года, ... не обжалует, оснований для изменения взысканной суммы задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4 ..., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя и наличия в материалах дела документов об оплате соответствующих услуг (т. 1, л.д. 34), обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной работы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: