Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

19.10.2012 г. ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования (Каско) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

22.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия упомянутый автомобиль поврежден и страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2013 г. с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «СГ «Компаньон» о довзыскании страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании недополученного страхового возмещения прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования о довзыскании страхового возмещения, суд, сославшись на ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2014 г., которым с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о тождественности споров о том же предмете (страховое возмещение), между теми же сторонами и по тем же основаниям.

При этом, заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы об отсутствии тождества в предмете иска.

Конкретным материально правовым требованием истца по настоящему делу является требование о довзыскании страховой выплаты с ответчика, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в то время, когда при предыдущем рассмотрении дела взыскано страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии тождества в предмете иска.

Вывод суда об определении судом по предыдущему делу страховой выплаты и обязанности истца представлять все доказательства при разрешении первоначального иска, ограничивает право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска и предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на полное возмещение ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» обратил внимание на обязанность суда при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, указав на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. №17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3).

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного постановленное районным судом определение подлежит отмене с возвращением дела суду первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Дело в части требований ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании недополученного страхового возмещения направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу иным составом суда.

Председательствующий

Судьи