Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Астафьевой Л.А. и Астафьева Д.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Астафьева Л.А. и Астафьев Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Астафьевой В.А., администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принятия умершим наследства, признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов <№> от <дата>, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали на то, что А.А.А. 2, являющийся для истцов мужем и отцом соответственно, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ранее дом принадлежал отцу А.А.А. 2 -А.А.А.1, умершему <дата>

После смерти А.А.А.1 его сын А.А.А. 2 совместно с матерью А.З.Г. принял наследство в равных долях.

<дата>А.А.А. 2 умер, и истцы приняли наследство в виде 1/2 доли названного дома и земельного участка.

В мае 2015 г. им стало известно, что дом и земельный участок зарегистрированы на имя сестры А.А.А. 2 – Астафьевой В.А.

Указывают, что свидетельство о праве на наследство Астафьевой В.А., выданное после смерти А.З.Г., является незаконным и нарушающим их наследственные права.

В последующем им стало известно, что от имени их наследодателя А.А.А. 2 нотариусом было зарегистрировано заявление о принятии наследства и об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти А.А.А.1, умершего <дата>

Нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок лишь А.З.Г., поскольку А.А.А. 2 в действительности не отказывался от наследства после смерти своего отца и фактически принял наследство.

Полагают, что подпись А.А.А. 2 в заявлении, адресованном нотариусу от его имени об отказе от принятия наследства, выполнена другим лицом, в связи с чем, заявление является недействительным.

Поскольку органами местного самоуправления не принималось решение о предоставлении А.З.Г. спорного земельного участка, решение исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов <№> от <дата> и свидетельство о праве собственности <№> от <дата>, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Атяшевского района Республики Мордовия на имя А.З.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, считают недействительными.

В связи с этим Астафьева Л.А. и Астафьев Д.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд:

установить факт принятия А.А.А. 2, умершим <дата>, наследства в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>. и 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, после смерти своего отца А.А.А.1, умершего <дата>;

признать недействительным заявление, составленное <дата> от имени А.А.А. 2 об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти А.А.А.1, умершего <дата>;

исключить из наследственной массы А.З.Г., умершей <дата> 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> и 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <№> от <дата>, выданное нотариусом Атяшевского нотариального округа Зозиной Г.Н. на имя А.З.Г. на наследственное имущество А.А.А.1, умершего <дата>, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

признать недействительным решение исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов <№> от <дата>

и свидетельство о праве собственности <№> от <дата>, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Атяшевского района Республики Мордовия на имя А.З.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестр <№> от <дата>, выданное нотариусом Атяшевского нотариального округа Зозиной Г.Н. на имя Астафьевой В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав от <дата><№> и <№> о регистрации пава собственности Астафьевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

признать за Астафьевой Л.А. в порядке наследования общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> и ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Астафьевым Д.А. в порядке наследования общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-3; 76-78, т.2 л.д. 58-59).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. исковые требования Астафьевой Л.А. и Астафьева Д.А. удовлетворены частично и судом постановлено признать недействительным свидетельство о праве собственности <№> от <дата>, выданное на имя А.З.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а в остальной части иска отказать.

Астафьева Л.А. и Астафьев Д.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, выражая несогласия с решением в части отказа в удовлетворении их требований по существу ссылаясь на то, что:

суд необоснованно исходил из того, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.А.А. 2, умершего <дата>, обратилась лишь его жена А.З.Г., а остальные наследники подписали это заявление ошибочно и не учел, что нотариус Зозина Г.Н. в нарушении закона вычеркнула подпись А.А.А. 2 из заявления о принятии наследства;

суд не учел, что А.А.А. 2 после смерти отца вступил в фактическое владение имуществом, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствует о принятии им наследства;

суд не учел, что нотариус Зозина Г.Н. согласно требованиям статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР не вправе была от имени А.А.А. 2 оформлять заявление об отказе от принятия наследства, поскольку ранее приняла заявление от шести наследников о принятии наследства;

суд необоснованно согласился с экспертным заключением, в соответствии с которым подпись в заявлении от <дата> об отказе от принятия наследства выполнена самим А.А.А. 2, а подпись, выполненная в завещании от <дата>, составленном от имени А.З.Г., реестре <№>, выполнена самой А.З.Г., не дал ему в решении надлежащей оценки и необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы;

суд не учел, что в исследовательской части раздела 2 эксперт указал, что им исследовалась подпись в расписке от <дата>, фото которой в фототаблице <№> отсутствует, а сама расписка в материалы дела не представлялась и не могла быть представлена, поскольку А.А.А. 2 умер <дата> (л.д. 98-101).

В судебное заседание ответчик Астафьева В.А. и ее представитель Митрошина Н.П., представитель ответчика администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо нотариус Атяшевского нотариального округа Зозина Г.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Третье лицо нотариус Атяшевского нотариального округа Зозина Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Астафьева Л.А. и Астафьев Д.А., их представитель Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер А.А.А.1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и денежных вкладов.

При этом право собственности на указанный земельный участок возникло у А.А.А.1 в силу решения <№> исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов Атяшевского района Мордовской АССР от <дата>

На основании указанного решения исполкома комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Атяшевского района Республики Мордовия от <дата>А.А.А. 2 выдано свидетельство о праве собственности <№> на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном свидетельстве фамилия, имя и отчество правообладателя А.А.А.1 без оговорок зачеркнуты и исправлены на А.З.Г. (т.д. 1, л.д.118).

Наследниками по закону имущества А.А.А.1 являются его супруга А.З.Г. и дети: А.А.А. 2, Соколова (Астафьева) В.А., Ш.Т.А., К.Н.А., И.Е.А.т.д. 1, л.д.34).

<дата>А.А.А. 2, Соколова В.А., Ш.Т.А., К.Н.А., И.Е,А. подали заявление об отказе от наследства после смерти А.А.А.1 без указания лица, в пользу которого они совершают отказ (т.д.1, л.д.36-40).

<дата>А.З.Г. подала в нотариальную контору от своего имени заявление о принятии наследства после смерти мужа и просила выдать свидетельства о праве на наследство до истечения шестимесячного срока (т.д.1, л.д.32).

Из содержания указанного заявления следует, что оно исходит от одной А.З.Г., однако в конце текста заявления кроме ее подписи поставлены подписи Соколовой, Ш., К., И., А..

Нотариус Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия Зозина Г.Н. пояснила суду, что в заявлении А.З.Г. остальные наследники ошибочно поставили свои подписи, поэтому они были зачеркнуты. После того как она проверила личность каждого из наследников и их волеизъявление она приняла от них заявления об отказе от наследства.

Согласно заключению эксперта от <дата><№> подпись, расположенная в нижней строке в заявлении от <дата> от имени А.А.А. 2 об отказе от причитающейся доли наследства, открывшегося после смерти его отца А.А.А.1, умершего <дата> выполнена самим А.А.А. 2 (т.д. 2, л.д.1-15).

<дата>А.З.Г. выдано свидетельства о праве на наследство после смерти А.А.А. 2, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.41, 47).

Никто из выше указанных наследников, отказавшихся от принятия наследства, свидетельство А.З.Г. на наследство после смерти мужа А.А.А. 2 не оспаривал.

<дата>А.З.Г. завещала все свое имущество дочери Соколовой (Астафьевой) В.А. (т.<адрес>, л.д.53).

Согласно экспертному заключению от <дата><№> подпись, выполненная в завещании от <дата>, составленном от имени А.З.Г., и реестре регистрационных нотариальных действий от <дата> выполнена самой А.З.Г. (т.<адрес>, л.д.1-15).

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> Соколова В.А. переменила фамилию на Астафьеву В.А. (т.д.1, л.д.59).

<дата> умер А.А.А. 2 (т.<адрес>, л.д.11).

Наследниками А.А.А. 2 является его <данные изъяты> Астафьева Л.А. и <данные изъяты> Астафьев Д.А. (истцы).

<дата> умерла А.З.Г. (т. 1 л.д. 10).

<дата> Астафьева (Соколова) В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.З.Г. (т.д. 1, л.д.51).

<дата> Астафьевой (Соколовой) В.А. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей А.З.Г. (т.д.1, л.д.66).

<дата> на основании указанного нотариального свидетельства за Астафьевой (Соколовой) В.А. зарегистрированы право собственности на спорные земельный участок и дом (т.д. 1, л.д.88, 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Астафьевой Л.А. и Астафьева Д.А.

Вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Поскольку наследство после смерти <дата>А.А.А. 2 открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, касающимся определения круга наследников и порядка принятия наследства после его смерти, применимы нормы Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ).

К оспариваемому завещанию, совершенному А.З.Г.<дата>, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления завещания.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что А.З.Г. на законных основаниях вступила в права наследования на имущество умершего мужа А.А.А. 2; наследники умершего А.А.А. 2, кроме А.З.Г., отказались от принятия наследства без указания лица, в отношении которого этот отказ произведен, что влечет те же последствия, что и непринятие наследства; тексты заявлений Соколовой, Ш., К., И., А. об отказе от наследства после смерти А.А.А. 2 соответствуют волеизъявлениям указанных лиц; подписи Соколовой, Ш., К., И., А. в заявлении А.З.Г. о принятии наследства после смерти мужа А.А.А. 2 поставлены ошибочно, в связи с чем, зачеркнуты нотариусом; подпись, выполненная в заявлении от <дата> от имени А.А.А. 2 об отказе в принятии наследства, открывшегося после смерти А.А.А.1, умершего <дата>, выполнена самим А.А.А. 2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в установлении факта принятия А.А.А. 2, умершим <дата> наследства в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес> после смерти своего отца А.А.А.1, умершего <дата>; признании недействительным заявления, составленного <дата> от имени А.А.А. 2 об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти А.А.А.1, умершего <дата>; исключении из наследственной массы А.З.Г., умершей <дата> 1/2 доли спорных земельного участка и дома; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <№> от <дата>, выданного нотариусом Атяшевского нотариального округа Зозиной Г.Н. на имя А.З.Г. на наследственное имущество А.А.А.1, умершего <дата>, состоящее из спорного имущества.

Кроме того, районный суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для оспаривания завещания, составленного <дата>А.З.Г., которым она завещала все свое имущество дочери Соколовой (Астафьевой) В.А.; подпись в названном завещании, составленном от имени А.З.Г. выполнена самой А.З.Г.; наследник по завещанию имущества А.З.Г. – Астафьева (Соколова) В.А. вступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство после смерти матери А.З.Г. с соблюдением закона.

В связи с этим, признав Астафьеву В.А. законным наследником спорного имущества, надлежащим образом оформившую свои наследственные права и учитывая также отсутствие законных оснований для вступления истцов Астафьевой Л.А. и Астафьева Д.А. в права наследования долей спорного имущества, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Атяшевского нотариального округа Зозиной Г.Н. на спорное имущество; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от <дата><№> и <№> о регистрации пава собственности Астафьевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>; признании за Астафьевой <данные изъяты> и Астафьевым <данные изъяты> права собственности в порядке наследования по 1/4 доле в общей долевой собственности названных земельного участка и дома.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения исполкома Атяшевского поселкового Совета депутатов Атяшевского района Мордовской АССР от <дата> и установив, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность А.А.А.1 на законных основаниях, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения исполкома.

Решение суда в части удовлетворения требований Астафьвой Л.А. и Астафьева Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности <№> от <дата>, выданного на имя А.З.Г. на земельный участок площадью 0,151 га., расположенный по адресу: <адрес>, сторонами не обжаловано.

В силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно исходил из того, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.А.А. 2, умершего <дата>, обратилась лишь его жена А.З.Г., а остальные наследники подписали это заявление ошибочно и не учел, что нотариус Зозина Г.Н. в нарушении закона вычеркнула подпись А.А.А. 2 из заявления о принятии наследства, отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что А.З.Г. обратилась после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а А.А.А. 2, Соколова В.А., Ш.Т.А., К.Н.А., И.Е.А.<дата> подали заявление об отказе от наследства после смерти А.А.А.1. Подписи названных лиц в конце текста заявления, исходящего от А.З.Г., поставлены ошибочно и не соответствуют их волеизъявлению. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт вычеркивания нотариусом подписей из заявления не подтверждает, что волеизъявление А.А.А.1 было направлено на принятие наследства. Напротив, последующее поведение наследников, не оспаривающих наследственные права А.З.Г., вступившей в права наследования после смерти мужа, свидетельствует, что адресованные от их имени заявления об отказе от наследства выражают их действительную волю.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что А.А.А. 2 после смерти отца вступил в фактическое владение имуществом, и это в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствует о принятии им наследства, отклоняются.

Факт пользования имуществом наследодателя в данном случае не имеет значения и не порождает юридические последствия, поскольку А.А.А. 2 в установленном статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР порядке отказался от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, что влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что нотариус Зозина Г.Н. согласно требованиям 550 Гражданского кодекса РСФСР не вправе была от имени А.А.А. 2 оформлять заявление об отказе от принятия наследства, поскольку ранее приняла заявление от шести наследников о принятии наследства, отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А.А.А. 2 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и поставил свою подпись в конце заявления А.З.Г. о принятии наследства ошибочно. При таких обстоятельствах, у нотариуса Зозиной Г.Н. имелись все законные основания для принятия от А.А.А. 2 заявления об отказе от принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в исследовательской части раздела 2 эксперт указал, что им исследовалась подпись в расписке от <дата>, фото которой в фототаблице <№> отсутствует, а сама расписка в материалы дела не представлялась и не могла быть представлена, поскольку А.А.А. 2 умер <дата>, отклоняются.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Шитихин Н.И., который пояснил, что ссылка в его заключении на расписку от <дата> является технической ошибкой, в действительности должно быть указано заявление от <дата>

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно согласился с экспертным заключением, в соответствии с которым подпись в заявлении от <дата> об отказе от принятия наследства выполнена самим А.А.А. 2, а подпись, выполненная в завещании от <дата>, составленном от имени А.З.Г., реестре <№>, выполнена самой А.З.Г., не дал ему в решении надлежащей оценки и необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно согласился с выводами эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шитихина Н.И. в заключении <№> от <дата>, учитывая что экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты оценки экспертного заключения отражены в решении суда. Оснований для иной оценки экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истцов в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Астафьевой Л.А. и Астафьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина