Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ичу об устранении препятствий пользования объектами недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании недействительным /ничтожным/ договора аренды земельного участка, оспаривании постановлений главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, признании незаконными действий /бездействия/ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», устранении нарушения прав собственника, исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО4 ича в лице представителя ФИО3

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 об устранении препятствий пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать ФИО4 ича не чинить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности зданием склада, общей площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельным участком, категории земель населенных пунктов, площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенными по адресу: <адрес> 395а, а также арендованным им для эксплуатации здания склада земельным участком, площадью 2390 кв.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> 395а/1.

Обязать ФИО4 ича произвести демонтаж металлического ограждения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в поселке Лычак 395а <адрес>, примыкающего к зданию склада с кадастровым номером № <...>, и металлического ограждения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в поселке Лычак 395а/<адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании незаконным действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № <...> обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совместно с акционерным обществом «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» устранить в полном объеме нарушение прав ФИО4, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, отразить местоположение его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером АО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, 395а/1 для эксплуатации здания склада, принадлежащего ФИО2 и ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого помещения - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 395а/1»; обязать администрацию Лычакского сельского поселения устранить в полном объеме нарушение земельных прав ФИО4: отменить оспариваемые постановления и совместно с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и акционерным обществом «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» совершить необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лычакского сельского поселения, ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2390 кв.м с кадастровым номером № <...>, отказать.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16300 (шестнадцати тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 9114 (девяти тысяч ста четырнадцати) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности зданием склада, площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельным участком, площадью 1491 кв.м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, расположенными по адресу: <адрес>, 395а, и арендуемым им земельным участком площадью 2390 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу <адрес>, 395а/1.

В обоснование требований указал, что собственник расположенных в непосредственной близости объектов недвижимого имущества ФИО4 произвел металлическое ограждение, проходящее по территории принадлежащего ему и арендуемого им земельных участков, примыкающее к объектам его недвижимого имущества, чем создал препятствия использования склада и земельных участков по их целевому назначению, поскольку размеры принадлежащего ему на праве общей долевой собственности склада не позволяют произвести загрузку-выгрузку зерна без сквозного проезда, тогда как установленное ответчиком сплошное ограждение препятствует проезду вокруг здания склада при въезде-выезде автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО4 устранить и не чинить ему препятствия пользования принадлежащими на праве общей долевой собственности складом с кадастровым номером № <...> земельным участком с кадастровым номером № <...> и используемым им по договору аренды земельным участком с кадастровым номером 34:32:090001:696, произвести демонтаж металлического ограждения, примыкающего к зданию склада и находящегося на территории принадлежащего ему и арендуемого им земельных участков.

Ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

В обоснование требований указал, что переданный в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 34:32:090001:696 был сформирован вследствие допущенной кадастровой ошибки с учетом части земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № <...>, чем нарушаются его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившиеся в уклонении от принятия решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>, и направления решения заинтересованным лицам для исправления данной ошибки. Принять судебное решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совместно с акционерным обществом «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» устранить в полном объеме нарушение его прав: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, поставленные на учет вследствие кадастровой ошибки при постановке на учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>, отразить местоположение его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером АО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, 395а/1 для эксплуатации здания склада, принадлежащего ФИО2 и ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого помещения - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 395а/1».

Обязать администрацию Лычакского сельского поселения устранить в полном объеме нарушение земельных прав ФИО4 - отменить оспариваемые постановления и совместно с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и акционерным обществом «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» совершить необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лычакского сельского поселения, ФИО1 и ФИО2в отношении земельного участка площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада, общей площадью 1225 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <адрес> 395а.

На день принятия обжалуемого решения, ФИО1 являлся также арендатором земельного участка площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> 395а/1, необходимого для эксплуатации здание склада, общей площадью 1225 кв.м., с кадастровым номером № <...>, и земельного участка, площадью 1491 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого помещения – здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 395а/1, ФИО1» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером 34:32:090001:696, площадью 2390 кв.м категории: земли населённых пунктов, расположенного в <адрес>, 395а/1, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> и ФИО1, признан недействительной ничтожной сделкой.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 является собственником недвижимого имущества: зерносклада с кадастровым номером № <...> расположенного на территории Лычакского сельского поселения, строение 393, <адрес>; зерносклада с кадастровым номером № <...> (ранее имевшего кадастровый № <...>), расположенного на территории <адрес>, строение 394, <адрес>; крытого тока для хранения зерна с кадастровым номером № <...> расположенного на территории <адрес>, строение 396, <адрес>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что ФИО4 установил металлическое ограждение, примыкающее к принадлежащим ему и ФИО2 зданию склада и земельному участку, и расположенное на территории как земельного участка площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером № <...>, так и арендуемым ФИО1 земельного участка площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером № <...> Данное ограждение препятствует эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку с одной стороны склад обнесен противопожарными рвами, а с другой - установленным ФИО4 ограждением, тогда как для нормальной эксплуатации склада требуется сквозной проезд, что делает невозможными погрузку-выгрузку зерновых из склада.

Возражая по доводам иска, ФИО4 и его представитель ФИО3 указали, что возведение спорного ограждения стало возможным в силу того, что ФИО4 является собственником земельного участка под зерноскладом с кадастровым номером № <...>, зерноскладом с кадастровым номером № <...> и крытым током для хранения зерна.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное ФИО4 ограждение препятствует реализации прав ФИО1, как собственника склада и земельного участка под ним, по владению и пользованию объектами недвижимого имущества по своему усмотрению.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из установленных по делу обстоятельств и соответствует положениям ст. 304 ГК РФ.

Согласно представленному акту обследования земельных участков, составленным инженером ООО «Фроловопроект» ДД.ММ.ГГГГ, размеры принадлежащего ФИО1 здания склада позволяют только сквозной проезд при выгрузке и загрузке автомобиля КАМАЗ.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление администрации Фроловского муниципального района <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О возмездной передаче в собственность земельного участка ФИО4 ичу» признано незаконным, а договор купли-продажи № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 17395 кв.м, расположенного на территории Лычакского сельского поселения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фроловского муниципального района <адрес> и ФИО4, признан недействительной ничтожной сделкой. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Спорное ограждение препятствует осуществлению прав собственника недвижимого имущества ФИО1, а признание решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 17395 кв.м, свидетельствует об отсутствии в настоящее время права на земельный участок, и как следствие права на установление ограждения.

Более того, тот факт, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2390 кв.м, также не влечет увеличения прав ФИО4 и не дает права на установку ограждения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), исправлении кадастровой ошибки, обязании устранить в полном объеме нарушение прав, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении местоположения земельного участка, признании незаконным постановления, признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, суд первой обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Требования в отношении установления местоположения земельного участка ФИО4 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером АО «ВолгоградНИИгипрозем» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства Фроловского городского суда <адрес>.

Так, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет и не позволяло поставить его на кадастровый учет, так как границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, являющихся учтенными, а именно: земельного участка с кадастровым номером № <...> категории земли сельскохозяйственного назначения, поставленного на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № <...> категории земли населённых пунктов – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № <...> категории земли населённых пунктов – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку суду не представлены сведения о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, такие требования в настоящем судебном разбирательстве удовлетворению не подлежали.

По этим же основаниям судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, 395а/1 для эксплуатации здания склада, принадлежащего ФИО2 и ФИО1», а также в удовлетворении требований об обязании администрации Лычакского сельского поселения совместно с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и АО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» совершить необходимые действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>

Требования о признании незаконным постановления главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого помещения - здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, 395а/1», и признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства. Указанное постановление решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а договор аренды – недействительной ничтожной сделкой. В связи с чем отсутствуют основания для повторной судебной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 купил земельный участок непосредственно под объектами недвижимости, не влекут отмены решения суда, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в соответствии с принятыми судебными решениями Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.