Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Джемир-Курган» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора залога транспортных средств договором залога товаров в обороте, возложении обязанности внести записи о прекращении залога, о передаче оригинала паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2017, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу № 2-9583/2017 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части исковых требований о признании договора залога транспортных средств № от 23.01.2015 договором залога товаров в обороте, заключенным между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ТД «Джемир-Курган»; об обязании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внести запись о прекращении залога – движимое имущество Opel S-D/Monocab В (Meriva), <...>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2017, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» о признании кредитного договора от 30.05.2016 с условиями договора залога недействительным в части условий договора залога; о возложении обязанности ВТБ 24 (ПАО) внести запись о прекращении залога; о возложении обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» передать оригинал ПТС; о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), Обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Джемир-Курган» (далее – ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган») о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора залога транспортных средств договором залога товаров в обороте, возложении обязанности внести записи о прекращении залога, о передаче оригинала паспорта транспортного средства (далее – ПТС), взыскании судебных расходов

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменял (л.д. 52-53, 83-85, 98-100).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 30.05.2016 заключил ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 685417 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства Opel S-D/Monocab В (Meriva), VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он предоставил в залог банку указанное транспортное средство. По условиям договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. 06.06.2016 банк внес сведения о заключении договора залога в отношении данного автомобиля, что подтверждается уведомлением №.

Указал, что при заключении договора ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» предоставило в ВТБ 24 (ПАО) посредством электронной почты скан-копию ПТС № №, выданного ЗАО «Автотор-менеджмент» 24.02.2014. Указанный паспорт на руки истцу не выдавался. 31.05.2016 банк перевел денежные средства в сумме 628 000 руб. на счет ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» в качестве оплаты за приобретенный истцом автомобиль.

Обратил внимание, что по условиям договора купли-продажи продавец передал истцу ПТС 31.05.2016, в то время как кредитный договор заключен 30.05.2016, то есть ранее передачи ПТС. Кроме того, в кредитном договоре дата договора купли-продажи указана 27.05.2016, что не соответствует его фактической дате – 31.05.2016. Тем самым, право собственности на транспортное средство на дату заключения кредитного договора у истца не возникло.

Сослался на то, что исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, по условиям договора застраховал автомобиль по договорам КАСКО и ОСАГО, но транспортным средством не пользуется, так как до настоящего времени продавец не передал ему оригинал ПТС с целью поставки автомобиля на учет в ГИБДД.

Указал, что кредитный договор содержит также элементы договора залога. Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что в части договора залога банк осуществил мнимую сделку, которая является ничтожной.

Указал, что автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva), VIN № находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога транспортного средства от 23.01.2015 №, залогодателем по которому является ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган».

Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 08.05.2013 №, заключенному им с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на срок по 07.05.2020 (сумма кредита составила <...> руб.).

Полагал, что договор залога транспортных средств № от 23.01.2015 является договором залога товаров в обороте, поскольку ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану с 05.07.2007, видами его деятельности являются оптовая и розничная торговля легковыми автотранспортными средствами. ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» не ставило спорный автомобиль на учет в ГИБДД, так как приобретало его как товар с целью реализации. Кроме того, согласно уведомлению об изменении переданного в залог имущества одно транспортное средство заменяло другое.

Таким образом считал, что автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva) автоматически перестал являться предметом залога с момента заключения истцом с ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» договора купли-продажи № 275 от 31.05.2017.

Просил признать кредитный договор № от 30.05.2016 недействительным/ничтожным в части условий договора залога, обязать ВТБ 24 (ПАО) внести запись о прекращении залога на движимое имущество Opel S-D/Monocab В (Meriva), <...>. Признать договор залога транспортных средств № от 23.01.2015 договором залога товаров в обороте, обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внести запись о прекращении залога на движимое имущество Opel S-D/Monocab В (Meriva), <...>, обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передать истцу оригинал ПТС № от 24.02.2014, соразмерно взыскать с ВТБ 24 (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы за оплату услуг представителя в сумме 14 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Просила прекратить производство по делу в части требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога транспортных средств № от 23.01.2015 договором залога товаров в обороте, а также производных от него требований.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с иском. Указал, что при заключении кредитного договора от 30.05.2016 № истец предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, а не от 31.05.2016, согласно которому автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит существенные условия договора залога (л.д. 59-61).

Ответчик ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» ФИО6 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101-102).

Третье лицо ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Судом ходатайство представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении производства по делу в части требований к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога транспортных средств № от 23.01.2015 договором залога товаров в обороте, а также производных от него требований удовлетворено, постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что требования по гражданскому делу № 2-809/2017 и требования по настоящему делу абсолютно различны.

По делу № 2-809/2017 требования заключались в признании его добросовестным приобретателем и основывались на том, что при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016 № 275 ему не было известно о том, что у ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» отсутствует оригинал ПТС и в отношении спорного транспортного средства внесена запись в реестр залогов. Данное дело рассматривалось в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По настоящему делу требования предъявлены в рамках гражданского законодательства и выражаются в признании договора залога транспортных средств № от 23.01.2015 договором залога товаров в обороте по его существеннымпризнакам.

Настаивает на том, что указанный договор залога является договором залога товаров в обороте, переданные в залог транспортерные средства стояли на балансе общества как товар с целью реализации. Автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva), VIN <***> не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку приобретался обществом с целью реализации и не планировался эксплуатироваться.

Просит определение суда отменить, принять исковые требования к производству, разрешить дело в апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении рассмотренных по существу исковых требований суд отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе вновь приводит доводы, сводящиеся к несогласию с определением суда о прекращении производства по делу в части.

Указывает, что ФИО3 оформил кредит в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму <...> руб. как физическое лицо, а в обеспечение кредита передал имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган». Тем самым, совершил мошеннические действия по отношению к истцу, поскольку он продолжает оплачивать кредит и в то же время не может пользоваться спорным автомобилем, так как он находится в залоге у двух банков.

Указывает, что ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» в лице ФИО3 не выдало ему оригинал ПТС, зная о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, договор залога транспортных средств № от 23.01.2015 для ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» является крупной сделкой.

Обращает внимание, что указание в кредитном договоре даты договора купли-продажи транспортного средства 27.05.2016 не соответствует фактическому договору купли-продажи. У него имеется оригинал договора купли-продажи от 31.05.2017, а также акт приема-передачи автомобиля, акт осмотра, товарная накладная №, счет-фактура № от этой же даты. Решением суда от 22.09.2016 с ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара. При рассмотрении данного дела установлено, что договор заключен 31.05.2017, данный договор предоставлялся на обозрение суду.

Ссылается на то, что кредитный договор заключен 30.05.2016, а договор купли-продажи – 31.05.2016, соответственно, на дату заключения кредитного договора право собственности на автомобиль у него не возникло.

Считает, что согласно ст. 170 ГК РФ в части договора залога ВТБ 24 (ПАО) осуществил мнимую сделку, которая является ничтожной.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную и частную жалобы, ссылались на изложенные в них доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив определение и решение суда, исходя из доводов частной и апелляционной жалоб, возражений на частную жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства № 275 от 31.05.2016 следует, что ФИО1 (покупатель) купил у ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» (продавец) автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva), идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, цвет белый (далее также – автомобиль Opel, спорный автомобиль), по цене 786000 руб. Согласно тексту договора данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного ЗАО «Авто-менеджмент» 24.02.2014, до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д. 25).

Для приобретения указанного автомобиля 30.05.2016 ФИО1 заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истцу (заемщик) был предоставлен кредит в сумме 685417 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог приобретенное транспортное средство Opel (л.д. 63-66).

Из текста кредитного договора следует, что автомобиль приобретен у ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» на основании договора купли-продажи от 27.05.2016 № 275.

В материалы дела представлена заверенная представителем ВТБ 24 (ПАО) копия договора купли-продажи № 275 спорного транспортного средства, заключенного между ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» и ФИО1 27.05.2016 (л.д. 67).

Условия договоров купли-продажи от 27.05.2016 и от 31.05.2016 идентичны.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 31.05.2016 истцу денежные средства в сумме 685417 руб. 95 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.2016 № 1 и выпиской по лицевому счету (л.д. 72-73). В свою очередь, ФИО1 произведена оплата приобретенного у ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» автомобиля Opel.

06.06.2016 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Opel S-D/Monocab В (Meriva), идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, на основании договора залога от 30.05.2016 №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 23-24).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль по договору залога транспортных средств от 23.01.2015 № с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2015 № 4 был передан в залог залогодателем ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» залогодержателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 08.05.2013 №. По условиям названного кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был предоставлен ФИО3 кредит в размере <...> руб. под 14 % годовых на срок до 07.05.2020.

13.07.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Opel S-D/Monocab В (Meriva), идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, на основании договора залога от 23.01.2015 № и дополнительного соглашения от 07.07.2015 № 4, что подтверждается уведомлением об изменении залога № (л.д. 54).

30.06.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» о возложении обязанности передать оригинал ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» ПТС ему не передало.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 22.09.2016 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 80000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. (л.д. 116-118).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» был нарушен предусмотренный договором срок передачи ФИО1 ПТС автомобиля Opel, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.05.2016 по 30.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» обязанности незамедлительно передать оригинал ПТС, суд пришел к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оригинал ПТС находится у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие в связи с нахождением автомобиля Opel в залоге у данного банка по договору залога от 23.01.2015 №.

14.11.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Opel, признании залога указанного автомобиля на основании договора залога транспортных средств от 23.01.2015 № прекращенным. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» сложились отношения по залогу товаров в обороте, в связи с чем спорный автомобиль при заключении им договора купли-продажи от 31.05.2016 перестал быть предметом залога (дело № 2-809/2017). Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 119-121).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи от 31.05.2016 ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» оригинала ПТС, и ФИО1 не предпринял мер по установлению наличия прав третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся общедоступной базой данных. Также суд пришел к выводу, что автомобиль Opel не являлся частью залога товаров в обороте и при заключении ФИО1 договора купли-продажи не перестал быть предметом залога, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения залога указанного автомобиля по договору залога транспортных средств от 23.01.2015 №.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании договора залога транспортных средств № от 23.01.2015, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ТД «Джемир-Курган», договором залога товаров в обороте, возложении на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности внести запись о прекращении залога спорного автомобиля.

Суд исходил из того, что решением Курганского городского суда от 31.01.2017 по делу № ФИО1 отказано в признании договора залога транспортных средств договором залога товаров в обороте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в части данных требований и не может принять во внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, при разрешении гражданского дела № 2-809/2017 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» судом проверялся довод ФИО1 о том, что договор залога от 23.01.2015 № является договором залога товаров в обороте, в связи с чем с момента приобретения истцом спорного автомобиля его залог по данному договору является прекращенным. Указанная позиция истца судом была признана несостоятельной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части вышеизложенных требований.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что предметы споров по настоящему делу и по делу № 2-809/2017 различны, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании истцом предмета спора.

Разрешая исковые требования по настоящему делу в остальной части, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» и ФИО1 после 01.07.2014, то к ним подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. При этом доводы ФИО1 о заключении им договора купли-продажи 31.05.2016, а не 27.05.2016, применительно к предмету настоящего спора правого значения не имеют.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva), VIN №, 2014 г. выпуска, является предметом залога, по которому залогодатель – ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган», залогодержатель – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 13.07.2015, что подтверждается уведомлением об изменении залога № от 13.07.2015.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 13.07.2015, то есть до совершения между истцом и ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» сделки, ФИО1 имел реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, то его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по залогу спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в части договора залога ВТБ 24 (ПАО) осуществило мнимую сделку, которая является ничтожной, так как они основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной и частных жалоб и принесенных возражений.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2017, решение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь