Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки требований незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) б/н от <дата> незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он (Цедент или сторона 1), Ассоциация «Строительное региональное объединение» (сторона 2), ответчик ФИО2 (Цессионарий или сторона 3) и ФИО10 (сторона 4) подписали договор уступки требований (цессии). Данный договор считает незаключенным и не вступившим в законную силу.

Основанием для вступления в законную силу данного договора согласно пункту 1 является утверждение Пресненским районным судом <адрес> мирового соглашения по делу № на условиях, предусмотренных в приложении № к договору уступки требований (цессии) № б/н от <дата> (далее Приложение №), которое является неотъемлемой частью Договора и при этом подписано сторонами 2 и 3 не было.

Согласно пункту 2 указанного договора истец (он же Цедент по договору) в случае исполнения Стороной 2 - Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее СРО) условий пункта 1 договора уступки уступает ответчику (он же Цессионарий по договору) права требования к Ассоциации СРО по договору займа б/н от <дата>, возникшего у истца в результате заключения с ФИО8 договора уступки прав требования (цессии) от <дата>

Обязательным условием, предусмотренным Приложением №, было проведение взаимозачета требований между Сторонами 1 (ФИО1) и Стороной 2 (Ассоциация СРО) на сумму 24 497 000,00 руб. Сторона 1 обязалась не начислять проценты, штрафы и пени на сумму зачитываемых требований с даты подписания договора уступки, однако Сторона 3 в лице ФИО2 отказалась подписать Приложение 1 к данному Договору.

Согласно подписанному Сторонами 1, 2 и 4 Мировому соглашению сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляла 225 728741,41 руб.

После утверждения мирового соглашения Стороны договорились провести зачет между Сторонами 1 и 2 на сумму 24 497 000,00 руб., то есть Сторона 2 должна была уменьшить задолженность Стороны 1 на сумму 24 497 000,00 руб.

К общим требованиям предмета договора цессии относится следующие: Предметом договора могут быть лишь обязательственные права. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре. В договоре цессии четко должны быть конкретизированы его составляющие: 1) Предмет требования; 2) Управомоченное лицо (кредитор); 3) Обязанное лицо (должник); 4) Содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства); 5) Основание возникновения требовании (например, определенный договор или иной правовой документ, заключенный между цедентом и должником (его наименование, номер и дата). Если в предмете договора цессии будут отражены все пять вышеуказанных требований в совокупности, то договор признается заключенным.

В данном случае, исходя из буквального толкования договора, следует, что требование по договору цессии индивидуализируется через определение: кредитора и должника, содержание требования (какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства, основания возникновения требования).

Однако, все вышеизложенные условия, вытекающие из предмета Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> свидетельствуют о его незаключенности, так как отсутствует между сторонами согласованность условий сделки, в общем и целом.

Мировое соглашение <дата> Пресненским районным судом <адрес> утверждено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания об отложении слушания дела на <дата> для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Пункт 8.2 Мирового соглашения от <дата> предусматривал обязательство истца при подписании Мирового соглашения подписать с ФИО2 договор уступки прав требований к Ассоциации «Строительное региональное объединение» по Договору займа № б/н от <дата>, возникших у ФИО1 в результате заключения с ФИО8 Договора уступки прав требования (цессии) от <дата>

Истец, руководствуясь намерением заключить с Ассоциацией «СРО» мировое соглашение в рамках рассматриваемого Пресненским районным судом <адрес> дела №, подписал с ФИО2 договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> Однако суд мировое соглашение от <дата> не утвердил и как следствие Договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> в законную силу не вступил, а значит права требования по Договору уступки требований (цессий) № б/н от <дата>ФИО2 переданы не были.

В целях подготовки к заседанию <дата> по указанному гражданскому делу № между ФИО1 (Истец) и Ассоциация «СРОС» (ответчик) был подписан второй вариант мирового соглашения от <дата>, согласно которому стороны утвердили график погашения задолженности и пришли к соглашению исключить интересы третьих лиц, в том числе ФИО2, и не накладывать никаких обязательств на ФИО1 по уступке им своих прав требований к Ассоциация «СРО». Это было вызвано, прежде всего, многосторонней заинтересованностью третьих лиц, не участвующих в судебном споре по гражданскому делу №, повлиять на решения, принимаемые ФИО1 и Ассоциацией «СРО», и получить собственную выгоду в ущерб интересам сторон спора. Учитывая невозможность одновременно учесть интересы всех сторон, ФИО1 и Ассоциация «СРО» приняли решение самостоятельно подписать Мировое соглашение от <дата> и представить его на утверждение суда, но при этом Ассоциация «СРО» потребовала увеличить сумму задолженности, не изменяя при этом сумму исковых требований. ФИО1 был вынужден согласиться с завышенной суммой долга и подписал Мировое соглашение от <дата>

<дата> суд не утвердил Мировое соглашение от <дата> по причине того, что сумма задолженности была необоснованно завышена Ассоциацией «СРО» с 138 млн.руб. до 225 млн.руб. (более чем на 87 млн. руб.) и фактически Истец (Ассоциации «СРО») пытался оказать давление на Ответчика и диктовал свои жесткие условия в рамках дела №.

Таким образом, ни первый вариант мирового соглашения от <дата>, ни второй вариант мирового соглашения от <дата> в рамках дела № Пресненским районным судом <адрес> утверждены не были. То есть попытки Ассоциация «СРО» заставить Ответчика уступить права требования и признать им большую, более чем на 87 млн.руб., сумму долга не были реализованы.

<дата> в рамках дела № Пресненский районный суд <адрес> утвердил Мировое соглашение от <дата>, сумма долга была утверждена в 138 млн.руб., интересы третьих лиц, в том числе ФИО2, затронуты не были.

Таким образом, в ходе судебного спора по делу № сторонами подписывались три варианта мировых соглашения от <дата>, от <дата> и от <дата> Судом было утверждено Мировое соглашение от <дата>, подписанное между сторонами, а именно ФИО1, ФИО10 и Ассоциацией «СРО». ФИО2 стороной судебного дела № не являлась, мировое соглашение не подписывала, в дело № в качестве третьего лица самостоятельно не вступила и не привлекалась, ходатайства и заявления в Пресненский районный суд <адрес> не направляла. Следовательно, Договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> в законную силу не вступил и является недействительным.

Согласно пункту 4 Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> «Право требование переходит к Цессионарию (гр. ФИО2) в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Договора». Как было выше указано, Мировое соглашение на условиях, указанных в пункте 1 Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> не было утверждено Пресненским районным судом, что означает, что право требования по оспариваемому Договору уступки требований (цессии) к ФИО2 не перешли.

Кроме того, обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность.

Согласно пункту 7 Договора уступки требований (цессия) № б/н от <дата> оплата 500 000,00 руб. не была произведена. Фактическая передача денежных средств или безналичный перевод средств от ФИО2 в адрес ФИО1 не осуществлялись. Расписка не содержит даты и места ее составления, так как денежные средства переданы не были, на момент подписания мирового соглашения от <дата> и договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> сторонам не было известно, утвердил ли суд указанное мировое соглашение или нет. Расписка составлялась лишь в качестве гарантийного документа по требованию Ассоциация «СРО» и по договоренности сторон, подлежала возврату ФИО1 и уничтожению в случае отказа Пресненским районным судом <адрес> утвердить мировое соглашение от <дата> по делу №. Стороны подтверждали вероятность того события, что суд не утвердит мировое соглашение от <дата> по делу №, и предусмотрели пункт 13 в Договоре уступки требований (цессии) № б/н от <дата>, согласно которому отказ суда в утверждении Мирового соглашения на условиях, согласованных Сторонами влечет за собой расторжение настоящего Договора на следующих условиях: Цедент (ФИО1) обязан осуществить возврат денежных средств, переданных ему Цессионарием (ФИО2), а Цессионарий (ФИО2) обязана уплатить Цеденту (ФИО1) штраф в размере 500 000 руб. В случае, предусмотренном выше в настоящем пункте, обязанности сторон могут быть исполнены путем направления в адрес второй стороны Акта взаимозачета по взаимным требованиям».

Во исполнение пункта 13 оспариваемого Договора ФИО1 направил ФИО2 письмо о расторжении Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> с приложением Акта взаиморасчетов по взаимным требованиям. Также всем третьим лицам, в том числе ФИО2 направлялось письмо о недействительности ранее подписанных документов.

Таким образом, расписка без даты и места составления является недействительным документом, Договор уступки требований (Цессии) № б/н от <дата> незаключенным, в том числе по причине отсутствия расчетов по нему.

На основании вышеизложенного считает, что ФИО2 права требования к Ассоциации «СРО» по договору займа № б/н от <дата> в соответствии с Договором уступки требований (цессии) № б/н от <дата> не перешли и не передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать договор уступки требований (цессии) б/н от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Туапсинским городским судом иска об оспаривании договора уступки права требования от <дата> привел к тому, что на текущий момент существуют два судебных акта, противоречащих друг другу.

К участию деле не привлечена ФИО10, являющаяся стороной спорного договора уступки права требования от <дата> Суд разрешил дело в отношении прав ФИО10 без привлечения ее к участию в деле.

Также обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Ссылаясь на положения на главы 24 ГК РФ, указывает, что в заключенном договоре уступки определены:

1. обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту, его вид и должник (п. 2 Договора уступки);

2. размер уступаемого права требования (п. 3 Договора уступки);

3. иные условия уступки права, в том числе цена уступаемого требования и момент перехода права требования, цена определена сторонами в п. 6 Договора переуступки и составляет 500000 руб. При этом стороны вправе установить цену по своему усмотрению (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и цена не обязательно должна совпадать с размером (объемом) уступаемого требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, что само по себе не является основанием для признания договора ничтожным;

4. порядок оплаты урегулирован п. 8 Договора уступки права, где предусмотрено, что оплата производится при подписании договора.

Согласно п. 4 Договора уступки моментом перехода права требования стороны установили трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения по делу 2-2041/2019, подписанного сторонами договора уступки – Ассоциацией «СРО», истцом и третьим лицом ФИО10

Согласно п. 12 Договора цессии уступаемое требование переходит к цессионарию в случае совершения Ассоциацией «СРО» в срок не более 60-ти дней с даты подписания договора цессии всех необходимых действий для реализации условий, предусмотренных пунктом 1 договора цессии, включая, но не исключая подписание мирового соглашения, его подачу для утверждения в суд и участие в судебном заседании.

Все условия, предусмотренные для перехода права требования на текущий момент соблюдены: и трехдневный срок для утверждения мирового соглашения и 60-дневный срок с момента совершения Ассоциацией «СРО» всех необходимых действий для утверждения мирового соглашения прошел.

Ни в одном из пунктов договора переуступки не содержится условия о подписании приложения № всеми сторонами договора переуступки, а пунктом 1 Договора уступки прямо предусмотрено, что мировое соглашения должно быть подписано сторонами 1, 2 и 4, т.е. истцом, Ассоциацией «СРО» и ФИО10

Суд первой инстанции в противоречие с фактическими обстоятельствами дела сделал вывод о том, что данный пункт 1 содержит условие о подписании приложения № всеми сторонами Договора уступки права требования.

Мировое соглашение было подписано сторонами, указанными в пунктах 1 и 16 Договора уступки и было утверждено Пресненским районным судом <адрес>, следовательно, вывод суда о незаключенности сделки противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО1, ФИО10 и Ассоциацией «СРО» было утверждено <дата> Пресненским районным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, требования к переуступке права требования, предусмотренные текстом договора переуступки (пункты 1, 4, 12 и 16 Договора уступки требований (цессии) б/н от <дата>) были соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о недоказанности, что данное мировое соглашение заключалось в рамках реализации договора уступки прав требований противоречит установленным обстоятельствам. Так, сам истец подтверждает, что стороны имели соответствующее намерение заключить мировое соглашения, обуславливающее взаимоотношения 3-х лиц – Ассоциации «СРО», истца и ФИО10, и трижды подписывали мировые соглашения.

Приобщенные истцом протоколы Пресненского районного суда об отказе в удовлетворении мирового соглашения являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений Договора уступки от <дата> и все стороны сделали все возможное для того, чтобы мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем текст мирового соглашения несколько раз менялся, был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом, при этом во всех вариантах подписанных мировых соглашений права и обязанности ФИО1 оставались неизменными, сумма его обязательств по отношению к Ассоциации «СРО», установленная мировым соглашением не увеличилась.

Действия самого ФИО1, направленные на получение денежных средств в счет уплаты по данному договору, что видно из расписки, где содержится ссылка на договор цессии, а также действия, направленные на подписание и подачу в суд мирового соглашения, подтверждают то, что он исходил из того факта, что договор является заключенным и его действия были направлены на его исполнение. Последующие действия ФИО1 также подтверждают, что он исходил из заключенности договора уступки, что следует из представленной им переписки о том, что он расторгает данный договор в одностороннем порядке и требует произвести зачет денежных средств, полученных им от ответчика.

Ответчик также в своем поведении исходил из того, что данный договор заключен, передал истцу денежные средства в счет оплаты по договору уступки, о чем свидетельствует расписка, составленная собственноручно ФИО1, и указание в ней на договор уступки. Ответчик переуступил полученное требование далее третьему лицу – Союзу «Комплексное объединение проектировщиков».

ФИО1, предпринявшему попытку взыскать с третьего лица долг, который им был ранее переуступлен ответчику, получившему от ответчика встречное представление по договору уступки, должно быть отказано в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ как лицу, злоупотребившему им.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 и Ассоциация «СРО» ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении судом к участию деле ФИО10, являющейся стороной спорного договора уступки права требования от <дата> Суд разрешил дело в отношении прав ФИО10 без привлечения ее к участию в деле.

Предметом настоящего иска является признание незаключенным договора уступки права требования от <дата>, стороной которого является ФИО10

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права ФИО10, не привлеченной к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7, участвовавших в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам возражений на исковое заявление и своих апелляционных жалоб.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО10 просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО8 и Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (далее СРОС «СРО») был заключен договора займа № б/н, согласно которому ФИО8 передала далее СРОС «СРО» денежные средства в размере 217000000,00 руб., а далее СРОС «СРО» обязалось вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до <дата>

<дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа № б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО8 денежные средствам в размере 75000000,00 руб., а ФИО8 обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до <дата>

<дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передала ФИО1 права требования к далее СРОС «СРО» по договору займа № б/н, заключенному между ФИО9 и далее СРОС «СРО» <дата>

<дата> между ФИО1 (Цедент или сторона 1), Ассоциацией «Строительное региональное объединение» (сторона 2), и ФИО2 (Цессионарий или сторона 3) и ФИО10 (сторона 4) заключен договор уступки требований (цессии).

Согласно пункту 1 указанного договора сторона 1, сторона 2 и сторона 4 обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных в Приложении № к настоящему договору и утвердить его в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ. Приложение № является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Цедент в случае исполнения стороной 2 условий пунктов 1 настоящего договора уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ассоциации «Строительное региональное объединение» по Договору займа № б/н от <дата>, возникшие у Цедента в результате заключения с ФИО8 Договора уступки прав требования (цессии) от <дата>

Общая сумма уступаемых требований на дату заключения настоящего договора составляет 24997000,00 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно пунктам 4-5 право требования переходит к цессионарию в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Договора. Цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1, передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный Договор уступки права требования (цессии) от <дата>; платежное поручение о переводе средств Стороной 1 в адрес ФИО8 по договору займа; акт приема-передачи с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6 цена уступаемого в рамках настоящего Договора требования составляет 500000,00 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в производстве Пресненского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» к ФИО1, ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО10 к Ассоциации «Строительное региональное объединение» о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между Ассоциацией «Строительное региональное объединение» и ФИО1 и ФИО10, согласно которому Ассоциация «Строительное региональное объединение» отказывается от части исковых требований по процентам, в том числе в сумме 21124493,15 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также от процентов, предусмотренных Договором № ВК-1 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> и Договором № ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от <дата>, в том числе предусмотренные в соглашении о переводе долга № от <дата>, за исключением процентов, начисленных до <дата> В свою очередь ФИО10 подтверждает наличие долга перед Ассоциацией «Строительное региональное объединение» по соглашению о переводе долга № от <дата>, соглашению № б/н от <дата>, вытекающих из обязательства АКБ «Терра» ЗАО по Договорам вклада (Договор № ВК-1 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> и договор № ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> в сумме 138000000,00 руб. основного долга и обязуется погасить ее в соответствии с приведенным графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием незаключенности договора истец полагает отсутствие согласования условий сделки, в общем и целом.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга. При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор содержит сведения о лице, уступающим право требования (ФИО1), лице, в пользу которого уступается право требования (ФИО2), должнике, право требования к которому уступается по договору цессии (Ассоциация «Строительное региональное объединение»), размер уступаемых прав требования (24 997 000,00 руб.) и основания возникновения права требования (договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный ФИО1 с ФИО8).

Согласно пункту 12 договора цессии уступаемое требование переходит к Цессионарию в случае совершения Ассоциацией СРО в срок не более 60-ти дней с даты подписания договора цессии всех необходимый действий для реализации условий, предусмотренных пунктом 1 договора цессии, включая, но не исключая подписание мирового соглашения, его подачу для утверждения в суд и участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка содержит существенные условия договора цессии, предусмотренные законом.

Из представленной суду апелляционной инстанции стороной ответчика расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 500000,00 руб. по договору уступки требований б/н от <дата>

Отсутствие в данной расписке даты и места ее составления не является основанием для признания договора уступки требования (цессии) недействительным или незаключенным.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии является возмездным, о возмездности оспариваемого договора свидетельствует и содержание пункта 6 договора цессии о цене уступаемого требования в размере 500000,00 руб. (пункт 6 договора).

Более того, согласно пункту 7 договора цессии за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту при подписании настоящего Договора денежные средства в размере 500000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств Цеденту, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также не свидетельствуют о незаключенности договора цессии доводы истца о том, что <дата> мировое соглашение сторонами не было заключено, сторонами подписывались три варианта мировых соглашения от <дата>, от <дата> и от <дата>, Пресненским районным судом <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение от <дата>, подписанное между ФИО1, ФИО10 и Ассоциацией «СРО», стороной которого ФИО2 не являлась и мировое соглашение не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Пресненским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО1, ФИО10 и Ассоциацией «СРО».

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленные истцом протоколы судебных заседаний об отложении слушания дела являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений договора цессии от <дата>, текст мирового соглашения несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом. При этом права и обязанности ФИО1 оставались неизменными, ухудшения его положения при подписании мирового соглашения не произошло, сумма его обязательств по отношению к Ассоциации «СРО» не увеличилась.

Мировое соглашение было подписано сторонами, указанными в пунктах 1 и 16 Договора уступки и утверждено Пресненским районным судом <адрес> в установленные пунктом 12 оспариваемого Договора сроки.

Последующие действия ФИО1 подтверждают, что он исходил из заключенности оспариваемого им договора. Из представленной им переписки с ФИО2 следует, что он расторгает данный договор в одностороннем порядке и требует произвести зачет денежных средств, полученных им от ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> право требования долга Ассоциации «СРО» было передано Союзу «Комплексное объединение проектировщиков» в результате заключения между ФИО2 и Союзом «Комплексное объединение проектировщиков» договора уступки прав требования № б/н от <дата>

Согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> в настоящее время задолженность Ассоциации «СРО» по договору займа № б/н от <дата> перед Союзом «Комплексное объединение проектировщиков» погашена в полном объеме.

Заявление представителя третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» о подложности (фальсификации) приложения № к Договору уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательства суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> незаключенным.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> незаключенным.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 к ФИО2, незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>