Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Альфа-Страхование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г.,

(судья Куприна В.Б.),

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки 121 890 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей, а также обязать ответчика принять от истца годные остатки застрахованного поврежденного автомобиля по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 и застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) от 15.12.2017 в АО «Альфа Страхование».

17.10.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи с чем 27.11.2018 по истечении предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта 15-ти дневного срока составления расчета страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить принятые по договору добровольного страхования обязанности. Однако требование истца ответчиком было проигнорировано. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № 0082 от 25.12.2018 размер вреда, причиненного автомобилю BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № в результате ДТП от 13.10.2018 составил 1 932 092 рубля. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования стоимость застрахованного автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № составляла 1 850 000 рублей. Таким образом, ссылаясь на наступление «Полной гибели» застрахованного имущества, невыплату в полном объеме и предусмотренный срок ответчиком суммы страхового возмещения, истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в силу того, что АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, оставив решение в данной части без исполнения; неустойку – 121 890 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, оставив решение в данной части без исполнения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки за составление досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 29.12.2018 – 84 104,10 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на представителя – 11 000 рублей, а всего 112 104 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, полагая решение в данной части постановленным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просила удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» возражала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя передал судебной коллегии письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Также судом первой инстанции обоснованно прияты во внимание Правила страхования средств наземного транспорта (утв. 20.10.2017), являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак <***>.

15.12.2017 между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» на срок с 15.12.2017 по 14.12.2018 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Застрахованы риски: ущерб, хищение на сумму 1 850 000 рублей, порядок оплаты – единовременная; сумма страховой премии – 120 890,47 рублей, которая, как установлено, была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № АС от 15.12.2017.

13.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №, в связи с чем 17.10.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.26.10.2018 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением эксперта-техника, о чем составлен Акт осмотра и Заключение № 8646.

В силу раздела 15 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым между сторонами был заключен договор добровольного страхования от 15.12.2017, сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия должна быть подписана, содержать требование заявителя, расчет суммы, перечень прилагаемых документов. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

27.11.2018, по истечении предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта 15-ти дневного срока составления расчета страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с письменной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить принятые по договору добровольного страхования обязанности.

В силу пункта 10.9.5 Правил при «полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику.

По инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение от 14.12.2018, в силу которого была установлена полная гибель автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № В этой связи письмом от 28.12.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщалось ФИО1 о намерении разрешения вопроса о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил и передаче транспортного средства по акту приема-передачи.

Однако, вышеуказанное письмо было направлено в адрес ФИО1 29.12.2018 и вручено ему не было.

Произведя экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак № составившего 1 932 092 рубля, оплатив за проведение экспертизы 15 000 рублей, тем самым собрав доказательства в обоснование своих требований, 16.01.2019 ФИО1 в целях восстановления нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 18.02.2019 АО «Альфа Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14976.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт наступления в результате ДТП от 13.10.2018 страхового риска «полная гибель» застрахованного имущества – автомобиля BMW 3 SERIES Gran Turismo гос.рег.знак №, право ФИО1 требования выплаты страхового возмещения в размере полной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования, факт выплаты такового АО «Альфа Страхование» 18.02.2019, суд обоснованно, учитывая правовую позицию сторон относительно рассматриваемого требования, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей и, избегая неблагоприятных последствий для сторон, оставил решение в данной части без исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, одновременно учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд, произведя расчет размера неустойки за период с 06.12.2018 (дата необходимого исполнения ответчиком обязательств по договору страхования исходя из даты обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией) по 29.12.2018 (дата направления ответчиком уведомления об урегулировании убытка) исходя из размера страховой премии 121 890 рублей (121 890*3%*23 дня), пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 84 104,10 рублей в качестве неустойки, почитав такой размер соответствующим принципу справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, и принимая во внимание обстоятельства дела, в силу которых установлено, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, ранее – 29.12.2018 (до момента обращения с иском в суд) страховщиком были предприняты меры по урегулированию спора путем направления соответствующего письма, в свою очередь, не полученного истцом по независящим от страховой компании причинам (наличие временной регистрации по иному месту жительства, некорректное указание адреса постоянной регистрации в предоставляемых в страховую компанию документах), одновременно учитывая факт взыскания настоящим решением неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 3 473,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: