Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе ответчика С.А.Г. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу, расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

З.Н.Ф. обратился в суд с иском к С.В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером<…>, принадлежащего С.В.М., земельный участок истца с кадастровым номером <…> полностью вошел в границы данного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером <..> истец не согласовывал, о проведении кадастровых работ не знал. С проведенными работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…> истец не согласен, считает их нарушающими его права, поскольку границы земельного участка установлены без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, чем нарушена ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Просил суд признать недействительным результат кадастровых работ (межевой план от 04 апреля 2013 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> , расположенного по адресу:<…>, общей площадью <..> кв.м. Признать недействительным кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером<…>, расположенного по адресу:<..>, общей площадью <…> кв.м.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С.В.М. на С.А.Г.

В судебном заседании истец З.Н.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, расходы на проведение экспертизы просил отнести за счет бюджета, поскольку он является пенсионером, и у него трудное материальное положение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика С.С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Назначение экспертизы считает нецелесообразным, в связи с тем, что границы земельного участка истца в настоящее время не установлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица кадастрового инженера К.Л.В. поступил отзыв, из которого следует, что при проведении кадастровых работ данных свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым №<..> является смежным, выявлено не было, адресная привязка данного земельного участка не позволяла однозначно идентифицировать его местонахождение.

Представителем администрации МО «….» направлен отзыв, согласно которого считают требования Зиновьева Н.Ф. обоснованными.

Суд постановил указанное определение, с которым в части возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджетане согласилась ответчик С.А.Г., просит отменить определение в указанной части.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза. Заявив ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и ее проведении за счет федерального бюджета, истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он является пенсионером и находится в трудном материальном положении.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства истца о проведении указанной экспертизы за счет федерального бюджета не исключает заинтересованности судьи Шитиковой О.А. в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца З.Н.Ф., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его объективного разрешения необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил землеустроительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Разрешая вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец З.Н.Ф., заявивший ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы, является пенсионером, инвалидом второй группы, посчитал возможным произвести ее оплату за счет бюджетных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов за производство экспертизы, или уменьшить их размер.

Из материалов дела усматривается, что истец З.Н.Ф. является пенсионером, а также согласно имеющейся в материалах дела копии справки №<…> от <..> (л.д.21), ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что истец является пенсионером и находится в трудном материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства истца о проведении экспертизы за счет федерального бюджета не исключает заинтересованности судьи Шитиковой О.А. в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены и основаны на субъективной позиции ответчика, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова