Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 44936, Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в котором указала, что является дочерью ФИО2, военнослужащего Министерства обороны РФ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате авиационной катастрофы при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики.

ФИО2 проходил военную службу по контракту в составе войсковой части № <данные изъяты>, в должности укладчика парашютов группы (парашютно-десантной).

Гибель отца причинила моральные и нравственные страдания.

Вертолет, на котором погиб ее отец, находился в оперативном управлении воинской части <данные изъяты>. Пилот летательного аппарата погиб. В настоящее время правопреемником войсковой части 52380 является войсковая часть <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией с 2009 года с образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, счет которому открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства <данные изъяты><адрес> строение 1.

Просила суд признать Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, войсковой части <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части <данные изъяты> и взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем МО РФ подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истица реализовала свое право на возмещение вреда посредством получения выплат, предусмотренных специальным законодательством, что не было учтено судом при вынесении решения. При взыскании компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права, поскольку причинно - следственная связь между действиями Министерства обороны РФ и гибелью военнослужащего отсутствует. Судом неправомерно отклонены доводы представителя МО об отсутствии субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ. Взысканные расходы на представителя являются чрезмерными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь военнослужащим, старшим прапорщиком, с ноября 1976 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, правопреемником которой стала войсковая часть <данные изъяты>, что подтверждается послужным списком о прохождении службы в Вооружённых Силах Российской Армии в войсковой части <данные изъяты> по контракту.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно Приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> извещения военного комиссара <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при авиакатастрофе при исполнении обязанностей военной службы.

Каких либо служебных проверок, либо следственных расследований по факту гибели ФИО2 не проводилось.

Из обстоятельств, изложенных истицей в исковом заявлении, следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее отца, были предъявлены к Министерству обороны РФ как владельцу воздушного судна, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление причины авиационной катастрофы для разрешения данного спора не является юридически значимым обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Воздушного кодекса РФ государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Согласно ст. 7 Воздушного кодекса РФ имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения находятся только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пп. 71 п. 7 Положения "О Министерстве обороны РФ", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ, поскольку именно Министерство обороны РФ являлось владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого произошла авиакатастрофа, повлекшая смерть ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате гибели ФИО2 его дочери были причинены нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты>, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истицей моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истца, лишившаяся возможности воспитываться отцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Войсковая часть 44936 входит в состав Вооруженных Сил РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи ФИО2 получили страховое пособие, в связи с чем утратили право на компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечают критерию разумности и соразмерности, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, а также объему защищаемого права, а несение истцом расходов в указанном размере подтверждено достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление в адрес суда первой инстанции, исследованные судом и нашедшие отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи