Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения; неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей; Неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период <дата> по дату вынесения решения суда. Финансовую санкцию в размере 0,05% (№ руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения суда. Моральный вред в размере № рублей; Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - № руб., нотариально заверенные копии документов - № руб., доверенность - № руб., почтовые расходы - № руб. Транспортные расходы в размере № руб.,отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м № гос.рег.знак№, под управлением ФИО4 и а/м Хундай Солярис гос.рег.знак: №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства является ФИО1

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель а/№ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Виновник ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, представил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (с приложением экспертного заключения), а также предусмотренную законом неустойку. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09 августа 2016 г. ФИО1 обратился в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2016 г. №, причиненный моему автомобилю с учетом износа, составил № руб. Величина утраты товарной стоимости составила № руб. Стоимость услуг оценщика составляет № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

<дата> в адрес ответчика поступили документы, являющиеся основанием для производства страховой выплаты, в т.ч. заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (приложение №), что подтверждается уведомлением о доставке с описью содержимого (приложение №).

В указанном заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО имеется отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также указан точный адрес нахождения транспортного средства, где возможен его осмотр.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, также направленного в адрес ответчика, в числе прочих имеется повреждение задней левой двери.

Согласно акту осмотра транспортного средства №-А094 от <дата>, приобщенного к заключению независимой технической экспертизы транспортного средства под тем же номером от <дата>, у автомобиля поврежден замок держателя задней левой двери.

Вместо организации осмотра автомобиля, как следует из обжалуемого решения суда, последний направил в адрес истца телеграмму о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Указанная телеграмма истцу не поступила, ссылка на уведомление о её доставке в решении суда отсутствует. Дата направления указанной телеграммы не отражена в решении суда, находящемся в общем доступе, почтовой связью обжалуемое решение истцу не поступило. На основании изложенного истец не имеет возможности привести доводы о возможном не направлении телеграммы в пятидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было организовано производство экспертизы, ее результаты <дата> поступили ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением с описью содержимого.

Суд необоснованно привел довод о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия проигнорировал требование ответчика о предоставлении для осмотра своего транспортного средства.

Осмотр транспортного средства истца не проводился, в числе документов, представленных ответчику для производства страховой выплаты, заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №-А094 от <дата> не было.

Таким образом, ответчик вообще не имел оснований для направления виновнику ДТП требования о предоставлении для осмотра его автомобиля, при этом, сведения о том, что указанное требование получено адресатом, также отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец не уклонялся от производства осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным его участниками, объяснениями последних. Характер механических повреждений отражен в указанных документах, а также упомянутом ранее заключении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В решении суда не отражены доводы ответчика о наличии сомнений в наличии факта возникновения страхового случая, размере страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. При этом, извещения направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении дважды, они вручены, однако, истец в судебные заседания не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 июня 2016 г. в 15 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м № гос.peг.знак: №, под управлением ФИО4 и а/м Хондай Солярис гос.peг.знак: № под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства является ФИО1

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель а/№ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> в ООО СК «Согласие» в <адрес> обратился ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 14 июня 2016 г. в г. Хасавюрте, с участием автомашин УАЗ 3909 за гос. номером №, и Хендэ «Солярис» за гос. номером № принадлежащим истцу, который получил повреждения.

При этом, ФИО1 проживает в <адрес> Республики Дагестан и автогражданская ответственность его застрахована в филиале по Республике Дагестан <дата> (л.д.20 и 24).

<дата> в адрес ФИО1, указанный в заявлении о страховом возмещении была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, истец поврежденное ТС для осмотра не представил.

<дата> также было направлено письмо виновнику ДТП ОАО «СК Дагэнерго» с просьбой представить поврежденное ТС, однако ТС представлено также не было.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении в страховую компанию указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, адрес осмотра указан в <адрес>.

В то же время, из дела следует, что через 2 дня после ДТП, еще до обращения в страховую компанию, ФИО1 обратился в экспертную организацию в <адрес> «ИП ФИО5.», который через 15 дней – 29 июня составил экспертное заключение (л.д.27-39), которое истцом к заявлению в страховую компанию также не было приложено. Экспертное заключение имеет Приложение в виде Акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.40-42), из которого не ясно, кто его составлял и по какому адресу. При этих обстоятельствах довод ответчика о том, что истец надлежаще не выполнил возложенные на него законом обязанности, судебная коллегия находит обоснованным.

В частности, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику…, утвержденным Правительством РФ <дата> потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля.

Аналогичный нормы содержат и Положение об ОСАГО, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года, согласно 3.6. которых при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В силу п 3.8 Положения заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику…, утвержденным Правительством РФ 1 октября 2014 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

б) заявление о прямом возмещении убытков;

Суд первой инстанции, тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила все необходимые действия для организации осмотра ТС потерпевшего, неоднократно уведомляла как собственника, так и представителя по доверенности, о необходимости предоставить ТС к осмотру.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: