Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.С. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Установить юридический факт, что Гареев Р.С., 01 декабря 1991 года рождения, уроженец с. Казангулово, Давлеткановского района, Республики Башкортостан постоянно проживал с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года в городе Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в местности, приравненной к районам Крайнего Севера».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Коптякова Ю.Б., Гринчевской О.С., судебная коллегия

установила:

Гареев Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате путем установления факта проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в городе Сургуте более 5 лет с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что Гареев Р.С. в 2007 году, будучи несовершеннолетним, с родителями переехал в город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, где обучался в школе и в Сургутском нефтяном техникуме. 18 октября 2013 года истец устроился на работу в Общество. При этом работодатель отказал истцу в начислении и выплате полной процентной надбавки к заработной плате со ссылкой на то, что согласно дате постоянной регистрации истец прожил менее 5 лет в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Отказ ответчика ограничивает трудовые права истца, поскольку указанная надбавка составляет значительную часть его заработной платы.

В судебное заседание истец Гареев Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корнева Л.Е. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Гринчевская О.С. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчик Общество просит решение отменить, прекратить производство по делу либо в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. Считает, что Гареев Р.С. уже подавал заявление об установлении факта проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, о чем имеется определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 1 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Считает, что суд не вправе был рассматривать заявление об установлении юридического факта, заявленное повторно, а должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Указывает, что Гареевым Р.С. в нарушение статей 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства невозможности получения надлежащих документов или восстановления утраченных документов. Считает, что в решении не дана оценка возражениям Общества на требования истца. Полагает, что суд незаконно ограничил право работодателя (Общества) и представительного органа работников на самостоятельное определение условий предоставления льгот, предусмотренных коллективным договором. Вопросы, связанные с обжалованием пунктов коллективного договора решаются в порядке коллективных споров, оспаривание их в индивидуальном порядке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гареев Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанными на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено судом в порядке искового, а не особого производства, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не лишало возможности истца обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства. Указывает, что в судебном заседании установлено, что истец постоянно проживал с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года в городе Сургуте, что позволяет истцу реализовать право, предусмотренное для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает, что судом дана оценка всем доводам ответчика, в том числе и тому, что истец не исполнял требования закона об обязательной регистрации по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гареев Р.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Гареев Р.С. с 14 октября 2013 года работает у ответчика по трудовому договору №216 от 14 октября 2013 года (л.д.9-11).

При приеме на работу истцу, в соответствии с пунктом 6.14 коллективного договора Общества, 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не была установлена, поскольку Гареевым Р.С. работодателю не были предоставлены доказательства проживания в данных местностях и районах не менее 5 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гареева Р.С. о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленными истцом документами подтверждается его факт постоянного проживания с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года в городе Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Устанавливая причинно-следственную связь между исполнением Гареевым Р.С. трудовых обязанностей в Обществе и постоянным его проживанием в городе Сургуте, суд первой инстанции без анализа права истца на возможность установления ответчиком процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пришел только к выводу о наличии факта проживания истца в такой местности.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанные Гареевым Р.С. обстоятельства по установлению факта проживания и исполнению им трудовых обязанностей связаны с наличием спора о правах истца на льготы предусмотренные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не должен был быть рассмотрен по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гареева Р.С. по основаниям и условиям, установленным статьями 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования Гареева Р.С. о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате путем установления факта проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в городе Сургуте более 5 лет с апреля 2007 года по 18 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Постановление). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно вышеуказанного Постановления территория Ханты-Мансийского автономного округа, где по материалам дела истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в периоды работы в Обществе, отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение дополнительных гарантий и компенсаций, улучшающих права работников по сравнению с установленными законодательно гарантиями, для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Как указывает ответчик, право работника на получение дополнительной льготы в виде выплаты молодым работникам (лицам в возрасте до 30 лет) процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, если они прожили в указанных районах и местностях не менее 5 лет, установлена пунктом 6.14 Коллективного договора Общества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гареевым Р.С. при трудоустройстве на работу (14 октября 2013 года) ответчику не были предоставлены документы и доказательства, подтверждающие его постоянного проживания на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, которые давали бы Обществу право на установление истцу процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Представленные Гареевым Р.С. документы о том, что с 2 апреля 2007 года по 16 июня 2008 года он обучался в МБОУ СОШ №7 города Сургута Тюменской области, с 1 сентября 2009 года по 27 июня 2013 года обучался в Сургутском нефтяном техникуме-филиале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» на очном отделении не подтверждают его постоянного непрерывного проживания не менее 5 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.17-19, 20, 21).

Разрешая требования Гареева Р.С. о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, в отличие от районных коэффициентов, начисляемых с первого дня работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, размер процентной надбавки зависит от стажа работы на указанных территориях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.49-50). Однако судом указанное ходатайство разрешено не было.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял ему северную надбавку и не выплачивал ему заработной плату с учетом данной надбавки.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия отмечает что с 2013 года истец получая вышеуказанную заработную плату, действий работодателя не оспаривал, на наличие задолженности по заработной плате до сентября 2014 года не указывал, истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме истцом подписан 14 октября 2011 года, при подписании договора и приказа о приеме истец размер заработной платы не оспаривал, ежемесячно получая оплату за труд, Гареев Р.С. знал о ее размере, однако обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушенном праве на выплату северной надбавки в размере 50%.

Истцу было известно о неначислении северных надбавок с момента заключения трудового договора 14 октября 2013 года, он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате. Как установлено, истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 18 сентября 2014 года, то есть по требованиям о взыскании северных надбавок по май 2014 года с пропуском трехмесячного срока.

Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что он не имел возможности обратиться за разрешением спора ранее сентября 2014 года по уважительным причинам.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Гареевым Р.С. не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока, равно как и ходатайств о восстановлении этого срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате с 14 октября 2013 года по май 2014 года истцом был пропущен. В связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока обращения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как ранее судом уже было вынесено определение об оставлении заявления Гареева Р.С. об установлении юридического факта, без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования Гареевым Р.С. были заявлены и частично рассмотрены судом в порядке искового, а не особого производства. Кроме того, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, носит исчерпывающий перечень оснований и основания для прекращения производства по делу в связи с принятым судом определением об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гарееву Р.С. в иске к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании права на начисление и получение процентной надбавки к заработной плате путем установления факта, имеющего юридическое значение отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.