Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс» и государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» и государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ООО «НМЗ – НГО», ООО ЧОП «Марс» и ГБУК СО НПЦ – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (далее - ООО «НМЗ – НГО», ответчик, управляющая компания), ООО частное охранное предприятие «Марс» (далее - ООО ЧОП «Марс», ответчик, охранное предприятие) и ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ, ответчик, учреждение по охране памятников) об обязании ответчиков передать истцу находящееся у них транспортное средство истца - ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее – спорное транспортное средство), возложить на ответчиков обязанность восстановить после затопления рабочее состояние данного транспортного средства, а при неисполнении ответчиками последнего истец сохраняет за собой право произвести восстановление транспортного средства самостоятельно с отнесением на ответчиков соответствующих расходов, также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Впоследствии судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков компенсацию имущественного ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что истец является директором ООО «УМЗ», которому на основании договора № от ( / / ) о совместной деятельности сроком на 12 лет и договора от ( / / ) о совместной деятельности сроком до ( / / ) с возможностью пролонгации предоставлен в пользование кричный цех, поставил приобретенное им ( / / ) спорное транспортное средство на территорию цеха. Письмом № от ( / / ) ГБУК СО НПЦ запретило ООО «НМЗ – НГО» пускать на территорию комплекса Невьянского завода, в котором находится кричный цех, представителей ООО «УМЗ» и иных посторонних лиц. В связи с натянутыми личными отношениями руководителей ООО «УМЗ» и ООО «НМЗ – НГО» и данной позицией ГБУК СО НПЦ с ( / / ) без предупреждения ООО «НМЗ – НГО» посредством ООО ЧОП «Марс» прекратило доступ на территорию истцу. Спорное транспортное средство осталось на территории кричного цеха, который впоследствии затопило, что привело к повреждению спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками и указав на отсутствие соответствующих позиции истца доказательств, а также на признание арбитражным судом незаконным нахождения ООО «УМЗ» на спорной территории.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате утраты транспортного средства, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Взыскать с ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в равных долях с каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы и вызову в судебное заседание эксперта в сумме ... руб. Взыскать солидарно с ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы и вызову в судебное заседание эксперта в сумме ... руб.

С данным решением не согласились истец, ответчики ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НМЗ – НГО» указал, что судом неверно применено положение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание решение арбитражного суда о незаконности нахождения ООО «УМЗ» на территории комплекса и ничтожности его договора о совместной деятельности. Судом должным образом не оценен ответ ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому затопления на территории сквера Д-вых не зафиксировано. При оценке заключения судебной экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт вышел за пределы его компетенции при указании конкретных выводов по факту затопления, а экспертная организация ООО «Евентус», которой судом поручено производство экспертизы, не имеет право проводить экспертизы транспортных средств, что является существенным нарушением закона, несмотря на то, что эксперт как физическое лицо таким правом обладает. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты, поскольку он является заинтересованным лицом. ООО «НМЗ – НГО» не было предоставлено возможности представить переписку в подтверждение проверки истца в период временного ограничения доступа на территорию. При вынесении решения суд не учел того, что земельный участок под кричным цехом и иная спорная территория является муниципальной собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУК СО НПЦ также обратил внимание на то, что во владении ответчиков спорное транспортное средство не находится, а направленное учреждением письмо касается только несанкционированного использования возглавляемым истцом обществом объекта культурного наследия – кричного цеха. Достоверных сведений о затоплении кричного цеха в материалах дела не имеется, в том числе, поскольку при проведении экспертизы экспертом использованы предоставленные истцом в ходе проведения экспертизы фотоматериалы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что суд неправомерно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер возмещения, а также необоснованно отказал в возмещении ему морального вреда, причиненного ограничением его права на пользование личным автотранспортом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалобы согласно из изначальной позиции по спору. Ответчики ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон спора и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Свое транспортное средство (договор купли-продажи от ( / / ) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) истец оставил на территории кричного цеха, которым пользовалось ООО «УМЗ» под его руководством (договоры № от ( / / ), № от ( / / )). В ( / / ). доступ на закрытую для посторонних, охраняемую территорию комплекса Невьянского завода, где располагается кричный цех, ему как представителю ООО «УМЗ» существенного ограничен (с отобранием пропуска) ООО «НМЗ – НГО» при подаче ГБУК СО НПЦ информации о неправомерном использовании ООО «УМЗ» данного кричного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

В период нахождения в кричном цехе спорного транспортного средства произошло затопление – в ( / / ). в результате разлива реки Нейва. Спорное транспортное средство находится на территории комплекса, истцом не вывозилось.

Приведенные обстоятельства затопления и нахождения транспортного средства в кричном цехе подтверждается письмом Администрации Невьянского ГО исх.№ от ( / / ) относительно пика паводка ( / / ) и принятием мер по снижению уровня Невьянского водохранилища, фотоматериалами истца за ( / / ) и ( / / ) с изображением транспортного средства в воде в помещении цеха, актом осмотра специалистом и истцом транспортного средства ( / / ) (с фотоматериалами) и протоколами осмотров уполномоченными ММО МВД России «Невьянский» места происшествия ( / / ) и ( / / ), а также заключением судебного эксперта о наличии при осмотре ( / / ) транспортного средства в помещении кричного цеха следов затопления на транспортном средстве (коррозия на металлических частях, характерный запах прелости, следы подтопления по уровню).

Письмо ГУ МЧС России по Свердловской области исх.№ от ( / / ) о том, что в период половодья ( / / ). в г. Невьянске произошло подтопление девяти приусадебных и придомовой территории по ... и ..., и об отсутствии зафиксированного затопления сквера Д-вых, - оценено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вопреки желанию ответчиков, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с отсутствием доступа к находящемуся в кричном цехе транспортному средству ФИО1 ( / / ) обратился в МО МВД России «Невьянский». Ранее ФИО1 ( / / ) обращался в полицию с заявлением о проведении проверки законности вывоза металла с территории комплекса Невьянского завода, а также как представитель ООО «УМЗ» ( / / ) обращался в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции первоначально с виндикационным иском об истребовании своего транспортного средства, а впоследствии просил возместить ущерб согласно рыночной стоимости данного транспортного средства уже без относительно его возврата. Поскольку истец правомочен самостоятельно определять способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и изменил вещный на обязательственный иск, доводы ответчиков относительно определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства суда общей юрисдикции неоднократно поднимался вопрос об удержании ответчиком спорного транспортного средства на закрытой территории и возможности истца получить его обратно. Вместе с тем на фоне заявлений ответчика ООО «НМЗ – НГО» о неправомерности нахождения на территории возглавляемого истцом общества и вывоза производственного оборудования и иных металлоизделий, письменные требования к истцу забрать спорное транспортное средство датированы ( / / ). - после судебного решения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, имущественные права которого нарушены поведением иного лица, требовать от последнего полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые первый произвел или должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае имущественные права истца нарушены по причине недопуска истца на территорию комплекса Невьянского завода с кричным цехом, где по настоящее время находится спорное транспортное средство, – ответчиком ООО «НМЗ – НГО», которому подконтролен въезд на территорию комплекса. Приведенное является достаточным основанием для определения виновного поведения названного ответчика, который при изъятии пропусков и запрете вывоза истцу различного рода оборудования, одновременно ограничил истца в доступе к его личному имуществу. Что привело впоследствии к возникновению на стороне истца убытков от затопления в кричном цехе его транспортного средства в период действия такого ограничения.

Неправомерность нахождения общества – ООО «УМЗ», которое представлял истец в ходе арбитражного судопроизводства, на территории кричного цеха и отказ решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-8555/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «УМЗ» к ООО «НМЗ – НГО», ООО ЧОП «Марс» и ГБУК СО НПЦ об истребовании из чужого незаконного владения неиндивидуализированного производственного имущества общества и личного имущества его директора в связи с заявлением последних требований ненадлежащим истцом, а также обстоятельства нахождения комплекса Невьянского завода в собственности публичного образования, - не являются основанием для запрета или ограничения вывоза с территории кричного цеха спорного транспортного средства, которое можно по оригиналу свидетельства о регистрации транспортного средства идентифицировать как принадлежащее лично ФИО1 В связи с чем ссылки ответчиков на преюдициальность решения арбитражного суда, на притворность сделки по использованию ООО «УМЗ» кричного цеха, на принятие законных мер по запрету вывоза с территории кричного цеха различных станков и прочих металлоизделий, являются несостоятельными. Судом первой инстанции приведенные доводы правомерно не приняты во внимание при определении ответственности.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся правоотношений истца с каждым из ответчиков, установления наличия или отсутствия виновности каждого в причинении вреда, возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности либо ответственности на кого-либо одного из них. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако суд первой инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований процессуального права и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили должной правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам ООО «НМЗ – НГО», ГБУК СО НПЦ и взыскивая возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарный характер ответственности (обязательства из деликтного правоотношения) определяется обстоятельствами совместного причинения вреда (ст.ст. 322, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом ГБУК СО НПЦ исх.№ от ( / / ) в адрес ООО «НМЗ – НГО», полномочное учреждение по охране памятников на обращение последнего ответило, что в период с ( / / ). по настоящее время какие-либо договоры на пользование в производственных целях либо на охрану кричного цеха как объекта культурного наследия учреждение не выдавало, действия директора Невьянского филиала ГБУК СО НПЦ ФИО6 по заключению с ООО «УМЗ» договора № от ( / / ) о совместной деятельности по охране кричного цеха не санкционированы руководством ГБУК СО НПЦ, поэтому в целях устранения рисков повреждения либо разрушения помещения объекта культурного наследия в связи с фиктивностью договора № от ( / / ) просило не допускать на территорию представителей ООО «УМЗ» и иных посторонних лиц.

Приведенное содержание письма ГБУК СО НПЦ не позволяет определить виновность ГБУК СО НПЦ в прекращении доступа ФИО1 как физического лица на территорию комплекса за его личным транспортным средством. Также письмо не содержит ультимативных требований об удержании всех находящихся на территории кричного цеха предметов имущества, в отношении которых со стороны представителей ООО «УМЗ» или лично ФИО1 заявлялись какие-либо требования. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доступ на территорию ограничен истцу ФИО1 ответчиком ООО «НМЗ – НГО» ( / / ), при том, что данное письмо поступило в адрес ООО «НМЗ – НГО» только ( / / ).

В отсутствии каких-либо согласованных совместных действий ответчиков, непосредственно приведших к ухудшению состояния спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности за это обоих ответчиков ООО «НМЗ – НГО» и ГБУК СО НПЦ ошибочным.

Заявленная истцом величина имущественного ущерба принята на основании заключения судебной экспертизы № от ( / / ), согласно которому повреждения спорного транспортного средства возникли в результате его длительного нахождения в воде и последующего его содержания в среде с повышенной влажностью, в результате затопления спорного транспортного средства его восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ... руб. 80 коп., что намного превышает его рыночную стоимость ... руб. Все доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно ненадлежащего характера данного судебного заключения не позволяют объективно опровергнуть данные судебной экспертизы. Каких-либо надлежащих контрдоказательств ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что истец оставил свое личное транспортное средство на территории, не предназначенной для хранения такого имущества (кричных цех, где истец закрыл свое транспортное средство, не предназначен для хранения транспортных средств; по оспоренному договору кричных цех предоставлялся не истцу как физическому лицу, а возглавляемому им обществу – иному субъекту гражданских правоотношений) при том, что был доподлинно информирован о наличии давнего конфликта по поводу использования кричного цеха представляемым им обществом, судебная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости снижения суммы возмещения. В связи с чем доводы истца о необоснованности такого снижения судебной коллегией отклоняются.

Также вопреки доводам истца о нарушении его права на пользование транспортным средством как личным имуществом, названное им право является имущественным. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба ограничением собственника в осуществлении его имущественных прав гражданским законодательством для рассматриваемой ситуации не предусмотрена. Нормы законодательства о защите прав потребителя в данном случае не применяются, поскольку истец не является потребителем каких-либо услуг ответчика применительно к спорному транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной апелляционную жалобу ГБУК СО НПЦ в части привлечения его к ответственности, следовательно, решение в соответствующей части взыскания с ГБУК СО НПЦ возмещения ущерба подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК СО НПЦ. С поименованного ответчика не подлежат взысканию (ни солидарно, ни в долях) судебные расходы на оплату услуг представителя истца, на оплату судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по сути судебного решения о взыскании с надлежащего ответчика определенного судом возмещения ущерба и судебных расходов, - не имеется.

Большинство доводов апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств (экспертного заключения, свидетельских показаний, писем и иных документов), которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о возмещении ущерба и в части соответствующего распределения судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Отказать во взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. 00 коп., в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходов по проведению экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта в сумме ... руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева