Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2020 года отказать.

по делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2020 удовлетворены требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области; на МТУ Росимущества возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой», 1840-е гг., расположенном по адресу: <...>, выполнить консервационные (противоаварийные) работы в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Решение вступило в законную силу 22.12.2020.

МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 25.12.2022. В обоснование доводов заявления указано, что консервационные (противоаварийные) работы возможно выполнить только после доведения до МТУ главным распорядителем бюджетных средств - Росимуществом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, МТУ Росимущества письмом от 21.12.2021 направило обращение в Росимущество о необходимости включения в прогнозный план приватизации федеральное имущество- объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой», 1840- е гг., расположенного по адресу: <...>.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая МТУ Росимущества в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному исполнению решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. Аналогичное положение содержится в ст. 434 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны являться исключительными, носить временный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вместе с тем, финансирование должника за счет средств федерального бюджета, возможность выполнить консервационные (противоаварийные) работы после доведения до МТУ Росимуществом главным распорядителем средств – Росимуществом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, не могут нарушать принцип обязательности исполнения решения суда. Доказательств проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более одного года, объект, расположенный по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд с иском.

Иных доводов о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления и доказательств в их подтверждение должником не представлено. Учитывая длительность неисполнения решения суда, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных