Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года, которым исковые требования Кулаковой М.С. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с индивидуального предпринимателя Столупина А.В. 279 422 рубля 83 копейки, в том числе 150 881 рубль 11 копеек - расходы на устранение недостатков, 10 000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 82 940 рублей 56 копеек - штраф, 30 601 рубль 16 копеек - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Столупина А.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4717 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кулаковой М.С., ИП Столупина А.В., судебная коллегия

установила:

12 августа 2015 года между Кулаковой М.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Столупиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда по установке забора (в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2015 года), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по установке деревянного забора из материалов и силами подрядчика по заданию заказчика на земельном участке последнего в <адрес> в срок до 13 октября 2015 года, стоимость работ с учетом используемых материалов определена в размере 186 750 рублей.

27 октября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний.

16 сентября 2015 года между теми же лицами заключен договор подряда по установке забора, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке откатных ворот и калитки на том же земельном участке из материалов и силами подрядчика по заданию заказчика в течение 8-и рабочих дней с 28 сентября 2015 года, стоимость работ с учетом используемых материалов определена в размере 72 000 рублей.

19 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации забора, ворот и калитки проявились недостатки выполненных работ, претензия от 21 июня 2017 года об их безвозмездном устранении в 10-дневный срок с момента получения претензии оставлена ИП Столупиным А.В. без удовлетворения, Кулакова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Столупину А.В., просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 157 225 рублей, определенную на основании подготовленного по инициативе истца технического заключения ООО «Управление капитального строительства» от 27 сентября 2017 года №..., неустойку за неисполнение требований претензии за период просрочки с 10 июля по 02 октября 2017 года в размере 256 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Кулакова М.С. иск поддержала, пояснила, что доводы ответчика о недопуске работников на участок для устранения недостатков не соответствуют действительности, работники ответчика пытались устранить недостатки в июле и августе 2017 года.

Ответчик ИП Столупин А.В., его представители Киричева Е.Н. и Столупина М.Б. иск не признали, пояснили, что забор был установлен в соответствии с условиями договоров, свою прямолинейность потерял в результате морозного пучения грунта, за последствия которого исполнитель не может нести ответственности, поскольку геодезические изыскания на земельном участке истца не производились. Полагали, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку Кулакова М.С. не допустила работников для устранения недостатков, в случае взыскания просили снизить их величину.

Судом постановлено приведенное решение, вопрос об изменении которого по мотиву незаконности и необоснованности в части величины взысканной неустойки ставит Кулакова М.С., указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора; на то, что она фактически понесет большие расходы на устранение недостатков в результате инфляционных процессов и ввиду того, что экспертом не учтены расходы на вывоз строительного мусора; на недобросовестность действий ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом Ш.Н., заключение которой отвергнуто судом и назначена повторная экспертиза; на неудовлетворение ИП Столупиным А.В. ее требований в досудебном порядке; на испытываемые ею неудобства в результате некачественного выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Столупин А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 28-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ш.Д. от 15 июня 2018 года №... о наличии скрытых дефектов забора, ворот и калитки вследствие некачественно выполненных монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов 150 881 рубль 11 копеек, отклонив доводы ответчика об отсутствии геодезических изысканий на земельном участке истца, поскольку он должен был отказаться от заключения договора при невозможности обеспечить надлежащее качество работ, и о недопуске истцом его работников для устранения недостатков ввиду недоказанности, исходил из того, что ИП Столупин А.В. по требованию Кулаковой М.С. недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 150 881 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 82 940 рублей 56 копеек, судебных расходов.

Неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы суд взыскал за период с 23 июля 2017 года (при отсутствии сведений о дате вручения претензии ответчику суд принял за таковую дату ответа на претензию 12 июля 2017 года, 10-дневный срок на устранение недостатка истек 22 июля 2017 года) по 02 октября 2017 года (заявленный истцом период), установив, что ее величина с учетом предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения составила 150 881 рубль 11 копеек и по ходатайству ответчика снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, сравнив с величиной процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими за тот же период 2647 рублей 65 копеек.

Не оспаривая в целом решение суда, Кулакова М.С. в апелляционной жалобе не соглашается со снижением судом размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении и условии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором статьи 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, предпринятые ответчиком попытки устранить недостатки выполненных работ, что истец подтвердила в судебном заседании, то обстоятельство, что наличие недостатков забора фактически не влияет на качество жизни и при этом истец не ссылается на конкретные негативные последствия наличия таких недостатков, учитывая компенсационную природу неустойки, размер которой должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, существенное превышение размера неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, полагая такой размер обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, регулирует вопросы снижения договорной неустойки, в то время как взыскиваемая с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей неустойка является законной.

Не влияют на величину неустойки и доводы апеллянта о том, что она фактически понесет большие расходы на устранение недостатков, поскольку величина убытков определена решением суда и Кулаковой М.С. не оспорена, а неустойка по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом Ш.Н., заключение которой отвергнуто судом и назначена повторная экспертиза, поскольку право лица, участвующего в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту установлено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу части 1 той же статьи окончательное решение по данному вопросу принимает суд, кроме того, оснований полагать наличие у эксперта Ш.Н. заинтересованности в исходе дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов