Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО КБ «Юниаструм Банк» к С.А.И. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика С.А.И.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к С.А.И. - удовлетворить.

Взыскать с С.А.И. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, подлежащего возврату, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую С.А.И. па праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 152,4 кв.м., по адресу: (адрес).

Определить начальную продажную цену трехкомнатной квартиры общей площадью 152,40 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.А.И. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.А.И. в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по реквизитам в ОАО «Запсибкомбанк» (адрес) получателя: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика П.А.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Юниаструм Банк» (истец, Банк) обратился в суд с иском к С.А.И. (ответчик) о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона от (дата)(номер)- и в редакции дополнительных соглашений от (дата). от 01.03.2007г.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться ответчиком равными платежами, вносимыми ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Кредит получен заёмщиком (дата). путем зачисления суммы кредита на открытый в Банке текущий счёт ответчика (номер), что подтверждается мемориальным ордером. Был предоставлен целевым назначением - для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры по адресу: (адрес). Она приобретена (дата)., право собственности ответчика и ипотека в силу залога зарегистрированы (дата).

С июля (дата) г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. (дата) ему направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было исполнено. Общая сумма требования составляет <данные изъяты><данные изъяты>. В целях погашения кредиторской задолженности истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру.

С учётом увеличения размера исковых требований Банк просил взыскать с С.Л.И. кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга,

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата),

<данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - по состоянию на (дата).

Рассмотрение дела приостанавливалось судом в связи с проведением экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры. По получении результатов экспертизы возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению, о чём уведомил стороны.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении адресованном суду до возобновления производства по делу ответчик ссылался на то, что уезжает с ребенком в отпуск в (адрес). Просил дело до возвращения его из отпуска не рассматривать. После уведомления о возобновлении производства по делу направил в суд встречное исковое заявление. Оно судом не принято, поскольку требования не взаимосвязаны. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду после уведомления о назначении дела к слушанию, ответчик не представил.

Суд пришёл к выводу, что уведомил стороны о возобновлении производства по делу и дате рассмотрения надлежаще. Поскольку в суд не явились, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствии.

Проверил представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела.

Полагает, предъявленные Банком требования о взыскании кредиторской задолженности путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество. Должны предъявляться и рассматриваться по правилам об исключительной подсудности и подсудны суду по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, в центральном районном суде (адрес).

Нарушение правил подсудности, полагает, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд (адрес) (по месту нахождения заложенного имущества) для рассмотрения по существу.

Также, полагал, к делу не привлечена в качестве ответчика супруга. Учитывая, что квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд должен был учесть это обстоятельство и привлечь её к участию в деле.

Учитывая, что квартира и стороны и супруга, являющаяся ее собственником в силу закона, не привлеченная к участию в деле, находятся в Тюмени, целесообразнее было рассматривать спор именно в (адрес).

Полагает, эти нарушения привели к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Указывает также, что суд не учёл имеющееся в материалах дела заявление об изменении адреса его места нахождения, в котором просил судебное разбирательство не назначать до возвращения из отпуска. Несмотря на это суд рассмотрел дело (дата) в его отсутствие, что лишило возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений против требований истца.

Это свидетельствует о процессуальных нарушениях его прав, влечёт отмену судебного решения.

Кроме того, выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки. Полагает, по названным выше причинам был лишён возможности заявлять доводы о её несоразмерности и чрезмерности, обсуждать вопрос о последствиях нарушения обязательств, причины, по которым не смог своевременно их выполнить.

Поскольку был лишен возможности представления доказательств в обоснование возражений, в том числе справки, которая выдавалась ему истцом ранее в адрес другого лица, и из смысла которой следует, что им была погашена сумма основного долга намного больше, чем указывает истец в иске, то размер суммы основного долга должен быть скорректирован с учётом изложенных в ней сведений.

С учётом указанного просит решение суда отменить. Дело передать в Центральный районный суд (адрес) для рассмотрения по подсудности.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, значимые обстоятельства были определены судом правильно. Подсудность спора изначально была определена договором и определялась по месту нахождения истца, находящегося в (адрес). Однако по ходатайству ответчика с согласия истца подсудность была изменена судом.

Доводы о том, что спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности считает ошибочными. Спор по характеру на наличие такой подсудности не указывает.

Доводы относительно невозможности представления доказательств, считает, несостоятельные. Обращает внимание на то, что ответчик представлял суду встречный иск, соответственно имел возможность представлять свои доказательства, возражения, расчёты и имеющиеся у него сведения.

Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражения истца, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и С.А.И. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчик С.А.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты>., под 11,0 % годовых, сроком на <данные изъяты>.

По условиям Договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты>. По дополнительному соглашению от (дата) размер ежемесячных платежей был изменен на <данные изъяты>.

В соответствие с п. 1.3 Договора, кредит предоставлялся для цели приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 152,40 кв.м. по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> и оформления в частную собственность С.А.И.

Названная выше квартира перешла в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Зарегистрирован титульным собственником.

В целях удостоверения прав кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и залогодержателя по залоговому обязательству Банком, была составлена и выдана закладная.

Согласно мемориальному ордеру от (дата), выписке по счету, заёмщик получил от Банка заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушались с июля (дата) года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. Реализовал свои правомочия. В адрес ответчика (дата) направил требование о досрочном возврате заёмных средств. В досудебном порядке требование Банка ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей с июля (дата) года исполнялись не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан расчётом (т. 1, л.д. 6-10), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не представлено. Своего расчёта также не представлено, как и сведений об оплате иных сумм в погашение кредитных обязательств перед Банком, опровергающих неточность расчётов истца.

Дело находилось в производстве суда длительное время. Ответчик не был лишен возможности представления свои возражения и доказательства, подтверждающие выполнение обязательств перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска по расчётам, которые арифметически проверил (сомнений не вызывали), представленным истцом.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по кредитному договору. Наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы основного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей и допущенных просрочек.

Суд при рассмотрения спора исходил из того, что обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору от (дата) являлась ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 приведенного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу, тем самым, этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 3 и 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Названные требования закона судом выполнены.

На основании отчета АНО «Независимая судебная экспертиза» об оценке, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) определена в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда который исходил из того, что сумма задолженности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Это подтверждается предоставленным стороной истца расчётом суммы долга по состоянию на (дата). Рыночная стоимость заложенного в обеспечение денежного обязательства имущества соразмерна сумме кредиторской задолженности, с учётом положений Федерального закона «Об ипотеке». В связи с этим начальную продажную стоимость спорной квартиры следует определить в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается относимыми доказательствами.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной на заемные средства, судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, а также определен способ реализации в виде публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом сведениями. Им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагал, спор подлежал рассмотрению в Центральном районном суде (адрес) по правилам исключительной подсудности. Указанный довод судебная коллегия проверила.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Однако заявленный истцом спор по характеру к исключительной подсудности не относится. Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (разъяснение Пленума Верховного Суда РФ - п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Между сторонами имелось договорное соглашение о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца. В связи с чем, истец первоначально предъявил изначально иск в суде (адрес), исходя из названных обстоятельств.

Об изменении подсудности дела ходатайствовал ответчик. Просил дело направить для рассмотрения по месту его нового места жительства в (адрес), а затем, после переезда в (адрес), в суд по его новому месту жительства.

Истец согласился с его ходатайством. В связи с этим дело поступило и рассматривалось в суде (адрес) на законных основаниях.

Тот факт, что в на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик вновь проживает в (адрес), поводом для признания незаконными действий суда 1 инстанции, рассмотревшего дело по существу, не является.

Ходатайства о привлечении к делу супруги в качестве соответчика, как лица, проживающего в квартире и имеющего права собственности, поскольку квартира приобретена в период брака, суду в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Сведений о наличии сособственника не представлялось. Поэтому основания проверять названные обстоятельства отсутствовали.

Сособственником квартиры супруга не зарегистрирована. Титульным собственником зарегистрирован только истец. Он же являлся заёмщиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что супруга без законных оснований не привлечена к участию в деле, не указывают не незаконность действий суда 1 инстанции. Соответственно поводом для отмены судебного решения при апелляционном рассмотрении дела такие обстоятельства не являются.

Кроме того, супруга ответчика самостоятельную апелляционную жалобу не представила. Представлять свои интересы представителя ответчика не уполномочивала. О наличии спора супруга знала, поскольку квартира осматривалась оценщиками после принятых через суд мер по допуску их в квартиру. Представляла интересы ответчика в суде по доверенности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правила подсудности не нарушены, дело рассмотрено компетентным судом. Нарушений процессуальных прав сторон судом не допущено.

Довод жалобы и представителя и ответчика о том, что был лишён возможности представлять доводы и обоснования суду 1 инстанции для обсуждения вопроса о соразмерности неустойки, а также доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом требований в этой части, опровергаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении спора в этой части требований суд исходил из того, что обязательства ответчиком надлежаще не выполняются с (дата). Период просрочки является длительным. Банк не получил надлежащего исполнения, в том числе процентов за пользование. Это нарушило его имущественные интересы. В связи с чем, основания для восстановления нарушенных прав заявленным в иске способом имелись.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец свои доводы в обоснование названных требований представил.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежало на ответчике. Он достоверно знал о предъявленных к нему требованиях и их объёме. Имел возможность представлять возражения до рассмотрения дела по существу, независимо от того, что назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, на период проведения которой приостанавливалось рассмотрение дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по сведениям, имеющимся в деле, ответчик ранее являлся сотрудником банковской сферы, руководил подразделением банка, знает правила расчёта задолженностей и правила погашения кредитных обязательств, а также расчёта пени. Имел возможность применить банковский калькулятор и представить свои расчёты суду. Однако своими процессуальными правами не воспользовался. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по кредиту в больших размерах, чем ссылается истец, также не представил.

Справка по другому делу, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, безусловно о недостоверности сведений о взаиморасчётах сторон, представленных истцом, не свидетельствует. Фактические сведения по взаиморасчётам сторон были проанализированы и оценены истцом при предъявлении иска. Ответчик также имел возможность их анализировать и представлять доказательства и доводы суду, учитывая длительность разбирательства дела в различных судебных инстанциях. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Пришёл к выводу о наличии оснований для её взыскания в размерах, указанных истцом.

В Определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность доказывания соразмерности либо несоразмерности лежит на сторонах. Истец свои доказательства представил и обосновал позицию. Ответчик своих доводов и расчётов суду не представлял. Поэтому суд исходил из анализа сведений истца и длительности характера нарушений ответчиком.

Проверив размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, период просрочки, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и снижения ее размера, а также изменения размера основного долга, исходя из справки, представленной ответчиком, учитывая, что задолженность у ответчика возникла с 2011 года, истец сведения о размере долга обосновал сведениями о взаиморасчётах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и выездом в (адрес), судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что С.А.И.(дата), за 7 дней до судебного заседания, посредством почтовой связи направил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обосновывая тем, что находится в (адрес), в летнем отпуске, в целях оздоровления сына. Названные сведения суд не расценил как уважительную причину отсутствия. Других сведений, указывающих на уважительность причин невозможности присутствия в судебном заседании (дата), ответчик суду не представлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда сделаны исходя из совокупности сведений, имеющих значение. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании ответчик С.А.И. суду не представил. О дате, времени и месте заседания был уведомлен заблаговременно. Имел возможность представлять свои доводы и доказательства, что подтверждается направленными в адрес суда документами по встречному иску.

При этом, до отъезда в отпуск, ответчик знал о том, что ведётся производство по делу, которое приостановлено до разрешения вопросов, поставленных на экспертизу. Экспертиза проводится.

Учитывая, что срок рассмотрения дела регламентирован правилами ГПК РФ, которые не предусматривают возможности продления таковых по причине того, что сторона находится в отпуске и выехала за пределы места жительства, у суда после получения результатов экспертизы, имелись основания для возобновления производства по делу и назначения его к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности направлять в суд свои возражения и дополнения, относительно заявленных требований, в том числе расчётов и доказательств, в случае несогласия с расчётами истца, мог представить контр-расчёт, однако такой возможностью не воспользовался. Пользовался своими процессуальными правами на своё усмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.