Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Корякине М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО «***» и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 *** рублей в счет неосновательного обогащения, *** рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - в счет уплаты госпошлины и *** рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рубля.

Взыскать ООО «***» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО *** о возложении обязательств освободить нежилое помещение площадью 112,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-3, расположенное в подвале жилого дома по ул. **** и передать ключи от входных дверей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «***», ООО «***», ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112,2 кв.м по адресу: ****, передать ключи истцу от входных дверей, а также о взыскании солидарно с указанных ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 года по 14.09.2012 года в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов просит произвести на день вынесения решения. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 года является собственником нежилых помещений в подвале жилого дома общей площадью 112,2 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****. Так как помещения находились в фактическом пользовании у ответчика ФИО3, истцом было направлено ему письмо с требованием об освобождении указанных нежилых помещений и оплате пользования ими. Ответчик не согласился с требованиями истца. В настоящее время, в принадлежащих истцу помещениях находится имущество ФИО3 и ООО «***», учредителем которого является ФИО3. Ответчики не освобождают спорные помещения и препятствует истцу в доступе, нарушая права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В связи с незаконным удержанием имущества истца, ФИО3 обязан вернуть истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом и получение законных оснований, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование помещением, которое учетом требований ст. 1 102 ГК РФ обязан возвратить истцу. Доводы апелляционной жалобы ООО «***» о том, что удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «***» денежные суммы за пользование помещением за период после 14.09.2012 года, суд вышел за пределы заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из текста искового заявления (л.д.3-4 т.1) ФИО1 заявлялись требования, в том числе к ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 года по день вынесения решения. Данные требования были поддержаны в судебном заседании истцом и его представителем. Таким образом, удовлетворяя требования и взыскивая с ООО «***» неосновательное обогащение за период по 12.11.2012 года, то есть по день вынесения решения, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Несостоятельными судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с оценкой представленных доказательств при исчислении размера неосновательного обогащения и отклонения судом отчета ООО «***». Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции отчета ООО «***», поскольку в данном отчете определена рыночная стоимость права пользования объектом аренды по адресу: г.Пермь, ул. ****, в течении одного платежного периода (1 месяц) по состоянию на 01.12.2011 года. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с результатами оценки и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки исследованных доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования нежилого подвального помещения ответчиком является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 06.08.2010г. ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - жильцы и собственники квартир в жилом доме по адресу: **** передали в пользование ООО «***» нежилые помещения подвала указанного дома под склад товара и обслуживания данного помещения технического подвала, поддержания общих коммуникаций жилого дома. 01.09.2010 года ООО «***» заключило договор с ООО «***» на оказание комплексных охранных услуг с использованием средств сигнализации в отношении объекта - магазин «***» по ул. **** г. Перми. В материалах дела имеется акт о техническом состоянии охранной сигнализации от 05.09.2012 года, из содержания которого следует, что 05.09.2012 года ООО «Охранное агентство «***» была проведена работа по проверке охранной сигнализации, установленных на объекте Заказчика - магазин «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, цокольный этаж. Кроме того, факт пользования спорным помещением именно ООО «***» установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2012 года, которым возложена обязанность на ООО «***» освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по ул. **** и передать ключи от входных дверей ФИО1. На момент принятия оспариваемого решения, доказательств того, что спорное нежилое помещение находится в пользовании иных лиц не представлено. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ООО «***» ликвидировано, а его права нарушаются непосредственно ответчиком ФИО3, и созданным им ООО «***» является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства того, что ООО «***» на момент принятия данного решения ликвидировано, либо, что спорное помещение было занято иным ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на иной оценки представленных сторонами него создано новое ООО «***», которому в настоящее время принадлежит все имущество. Считает, что с момента передачи имущества на баланс ООО «***» он имеет право на возмещение неосновательного обогащения также с указанного юридического лица и его учредителя ФИО3. Настаивает на изменении судебного решения и удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 17.04.2012 года №12/33 нежилые помещения, назначение не жилое, общей площадью 112,2 кв.м, расположены в подвале по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 года.

Согласно уведомлению от 28.06.2012 года (л.д.20) на имя ООО «***», ИП ФИО3, которое получено адресатами 28.06.2012 года следует, что истец уведомил указанных лиц о том, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 112,2 кв.м, расположенного в подвале по адресу: **** (регистрация договора купли-продажи от 17.04.2012 года произведена 12.05.2012 года) и предложил оплатить арендную плату за занимаемое ими указанное помещение, принадлежащее истцу за период с 13.05.2012 года по 09.07.2012 года в сумме *** рублей, исходя из расчета стоимости аренды *** рублей за 1 кв.м в месяц, а также освободить занимаемое помещение в срок до 09.07.2012 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2012 года постановлено обязать ООО «***» освободить нежилое помещение площадью 112,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-3, расположенное в подвале жилого дома по ул. **** и передать ключи от входных дверей ФИО1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, данная нормы права устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение в подвале дома № ** по ул. **** г.Перми, собственником которого с 12.05.2012 года является истец, находится в пользовании ООО «***», между сторонами договорные отношения отсутствуют. Поскольку ответчик ООО «***» пользовался нежилым помещением без доходов. При расчете неосновательного обогащения истец исходит из стоимости аренды 1 кв. м площади, на основании оценки произведенной ООО «***» - *** рубль в месяц.

В обосновании иска также указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2012 года постановлено обязать ООО «***» освободить нежилое помещение площадью 112,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-3, расположенное в подвале жилого дома по ул. **** и передать ключи от входных дверей ФИО1. Однако ФИО3 злоупотребляя правом прекратил деятельность ООО «***» и в настоящее время имущество находящееся в принадлежащем истцу помещении передано новому ООО «***», учредителем которого является тот же ФИО8, таким образом, последний сделал невозможным выполнение принятого судом решения. В связи с незаконным удержанием имущества истца ФИО3 обязан немедленно освободить принадлежащее истцу помещение от своего имущества и имущества ООО «***», передав ключи истцу от входных дверей. В связи с незаконным удержанием имущества истца, ФИО3 обязан вернуть истцу неосновательное обогащение за пользование имуществом и получением дохода. При расчете неосновательного обогащения истец исходит из стоимости аренды 1кв. м площади, на основании оценки произведенной ООО «***» - *** рубль в месяц. Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 12.05.2012 года по 12.10.2012 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «***» о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «***» об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении нежилого помещения площадью 112, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** и взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «***», ООО «***» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «***», указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку после регистрации юридического лица ООО «***» и до вынесения решения, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлялись истцом именно к этому ответчику. Не согласны с расчетом взысканной суммы, поскольку судом не приняты во внимание расчеты, представленные ответчиком. Считает, что не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и сам факт пользования ответчиком спорным помещением, поскольку доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Однако судом данные доказательства во внимание не приняты. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о выделении части исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по делу, поскольку данные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом. Не согласны с распределением судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «***», поскольку считает, что именно данными ответчиками нарушаются его права собственника, поскольку ФИО3, создавая предприятия, злоупотребляет правом, препятствует доступу в приобретенные им помещения, занимая их без каких либо законных оснований. При совершении исполнительских действий в отношении ООО «***» он узнал, что данное юридическое лицо ликвидировано, вместо доказательств, которые были должным образом исследованы и оценен судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, поскольку факт того, что ООО «***» без законных на то оснований для владения, пользования и распоряжения фактически занимает и пользуется, принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 112,2 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по ул. **** г. Перми, арендную плату за пользование помещением не производит.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика (приобретателя) ООО «***» денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением указанного ответчика за фактическое использование им объекта собственности истца -нежилого помещения, общей площадью 112,2 кв.м. по ул. **** г. Перми.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов заявленных к ответчику ФИО3 в солидарном порядке с ООО «***» и ООО «***», поскольку допустимых доказательств нарушения прав истца действиями либо бездействием указанных ответчиков не представлено. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика ООО «***», не влекущими отмену принятого судом решения. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, учитывая, что при рассмотрении дела данный расчет ответчиком не оспорен. При этом, суд оценил представленный стороной ответчика отчет ООО «***» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонил его. Поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «***» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: