Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договору купли - продажи лесных насаждений от 13.02.2015 г. № ** в размере 68000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджнта Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 2240 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилось Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В обоснование исковых требований Истец указал, что в феврале 2015 года между ФИО1 и Минприроды Пермского края был заключён договор купли - продажи лесных насаждений для личного использования, по условиям которого Ответчику предоставлено право на вырубку леса на 3,1 га. для целевого использования по строительству жилого дома, возведения надворных сооружений и заготовки дров. На основании данного договора Ответчик произвёл вырубку леса с заготовкой древесины в определённом соглашениями объёме, в сентябре 2018 года представителями Истца с целью определения целевого использования вырубленных лесных насаждений была произведена выездная проверка. В результате поверки было установлено, что ФИО1 использовал древесину не по целевому назначению, поскольку возведение жилого дома и надворных сооружений не произвёл. В соответствии с условиями договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) в случае использования вырубленного леса не по целевому назначению, поэтому Ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей, но добровольно выплатить денежные средства ФИО1 отказывается.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на выделение ему лесных насаждений преимущественно не пригодных для осуществления строительства, поэтому с использованием третьего лица он произвёл лишь частичную вырубку леса и полученный строительный материал использовал для проведения ремонтно - строительных работ без создания нового жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО4 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что указание в договоре цели приобретения леса не предусмотрено требованиями действующего законодательства РФ, поэтому в данном случае включение в договор условий о целях приобретения лесного фонда и ответственности за не целевое использование противоречит требованиям закона, а также фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил спор на основании двух договоров, несмотря на обоснование Истцом своих требований существованием единственной сделки. Указывает на то, что представитель Истца не был наделён правом на предоставление интересов организации в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Л., а также судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ответчика об отводе и отклонены доводы свидетелей В. с Я., подтвердивших ненадлежащее качество выделенного ему леса. Настаивает на том, что фактически ему была предоставлена древесина с качественной характеристикой, не соответствующей требованиям закона, и недопустимости актов передачи лесных наделов в связи с их подписанием без реального осмотра, а также на отсутствии у ФИО5 права на подписание документов от имени Ответчика и отсутствии у ГКУ «Кудымкарское лесничество» права направлять ему претензии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2015 года между ФИО1 и Минприроды Пермского края был заключён договор купли - продажи лесных насаждений для личного использования, по условиям которого Ответчику предоставлено право на вырубку леса на 3,1 га. для целевого использования по строительству жилого дома, возведения надворных сооружений и заготовки дров. На основании данного договора Ответчик произвёл вырубку леса с заготовкой древесины в определённом соглашениями объёме, в сентябре 2018 года представителями Истца с целью определения целевого использования вырубленных лесных насаждений была произведена выездная проверка. В результате поверки было установлено, что ФИО1 использовал древесину не по целевому назначению, поскольку возведение жилого дома и надворных сооружений не произвёл. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 - 30) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). По договору купли - продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к договору купли - продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли - продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, по смыслу ст. 75 ЛК РФ.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, по заявлению одной из сторон, имеющих взаимные обязательства. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что Ответчик использовал вырубленный лес по целевому назначению, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, в данном случае ФИО1 самостоятельно взял на себя обязательства по использованию представленного леса с чётко - определённым назначением, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено законом непосредственно на Ответчика, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактическое использование древесных материалов в меньшем объёме по отношению к фактически вырубленному. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для прекращения обязательств по договору купли - продажи в данном случае необходимо не только произвести оплату за товар, но также использовать его для конкретных целей. Начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора по использованию приобретаемого товара прямо предусмотрено договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными положениями письменного соглашения по определению размера денежных средств, подлежащих взысканию. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров купли - продажи были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил спор на основании двух договоров, несмотря на обоснование Истцом своих требований существованием единственной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. Изначально Истец указывал на заключение с Ответчиком двух договоров с приложением соответствующих документов к исковому заявлению (л.д. № 4, 22 — 24), но исковые требования были предъявлены из расчёта по договору № ** от 13.02.2015. В данном случае фактическое взыскание произведено судом первой инстанции исходя из предъявленных исковых требований с указанием о данном обстоятельстве непосредственно в резолютивной части судебного решения, поэтому выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований судебной коллегией выявлено. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что включение в договор дополнительного условия о возможности использования товара только в определённых целях не противоречит требованиям закона, поскольку в силу требований закона к существенным относятся условия договора, на которых настаивает одна из сторон, в том числе не предусмотренные для договоров соответствующего вида. По мнению судебной коллегии, в данном случае цена за товар определялась с учётом нуждаемости покупателя, поэтому фактически покупатель обеспечивался лесным фондом для вырубки на льготных основаниях в соответствии с требованиями нормативно - правового акта субъекта РФ и встречные требования продавца фактически направлены на пресечение возможного злоупотребления со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе в связи наличием неприязненных отношений с Ответчиком и явной заинтересованности в исходе разрешения дела, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В силу требований закона судебное определение подлежит обжалованию исключительно в случае, если законом предусмотрена возможность обжалования соответствующего процессуального акта, но определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе суду обжалованию не подлежит. Рассмотрение дела в незаконном составе суда может повлечь незаконность решения суда первой инстанции, но данных оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не усматривается, поскольку основания для отвода прямо предусмотрены ГПК РФ и обоснованно не выявлены судом при разрешении данного вопроса. Также судебная коллегия считает, что ходатайство Ответчика об отводе разрешено в установленном законом порядке с вынесением правильного решения об отказе в его удовлетворении, в том числе в связи с чётко - определённым перечнем оснований, препятствующих конкретному судье рассматривать дело с участием определённых лиц в обязательном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что представитель Истца был наделён правом на предоставление интересов организации в установленном законом порядке, поскольку доверенность подписана лично министром Минприроды Пермского края (л.д. № 35). А также пояснения свидетелей В. и Я., подтвердивших ненадлежащее качество выделенного ФИО1 леса, является в данном случае недостоверным доказательством и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны исключительно на личностной оценке фактических обстоятельств, не подтверждёнными какими - либо инструментальными исследованиями, и с учётом периода времени, прошедшего с момента отказа сторон от заключения сделки, могли подвергнуться естественному искажению.

Доводы ФИО1 о том, что фактически ему была предоставлена древесина с качественной характеристикой, не соответствующей требованиям закона, и недопустимости актов передачи лесных наделов в связи с их подписанием без реального осмотра, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае договор был заключён в соответствии с принципом добровольности, доказательств того, что Ответчик был вынужден подписывать договор или акты без фактического осмотра выделяемых лесных насаждений и в случае предъявления требований по обследованию выделяемого леса ему безусловно должно быть отказано в заключении договора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при подписании указанных документов Ответчик самостоятельно взял на себя риск наступления возможных негативных последствий, а также его доводы о качественных характеристиках лесных насаждений основаны исключительно на личном мнении и доказательствами не подтверждены, в том числе посредством изготовления заключения специалиста. Более того, непосредственно после заключения договора ФИО1 каких - либо претензий к Истцу не предъявлял и не требовал произвести замену лесного надела или расторжения договора в течение длительного периода времени, а действия по вырубке совершил в полном объёме посредством использования третьих лиц, фактически согласившись и одобрив надлежащее состояние выделенного имущества.

Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие у В. права на подписание документов от имени Ответчика сведений из акта о вырубке от 16.06.2016. (л.д. № 28) не опровергает, поскольку фактически при отсутствии документального подтверждения соответствующих полномочий данный гражданин действовал как свидетель в связи с надлежащим уведомлением о проведении проверки Ответчика, который впоследствии одобрил своими действиями полномочия данного лица как представителя, не оспаривая в ходе изложения пояснений права на участие от его имени при осмотре места вырубки (л.д. № 9).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: