Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года

по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителя.

Просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Максимум» в размере 100 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в соответствии со ст. 395 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «Максимум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком не было произведено ни одной выплаты в счет погашения задолженности по решению суда.

В рамках возбужденных исполнительных производств взыскания не производились.

В письме УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Ленинск - Кузнецкому от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

ФИО6 единственный учредитель (участник) общества (должника) и её доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Максимум» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержала.

Представитель ООО «Максимум», а также судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителей путем обращения взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Максимум» - отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не учтены все доказательства по делу.

Ссылается на то, что действия (бездействие) общества являются недобросовестными, общество уклоняется от исполнения вынесенных судебных решений. Общество в лице учредителя ФИО6 вывело активы, что свидетельствует о мошенничестве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» находится в стадии ликвидации, учредителем и ликвидатором юридического лица является ФИО6, размер ее доли в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств с ООО «Максимум», на основании которого судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю учредителя ООО «Максимум» ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не является должником по исполнительному производству и не имеет обязательств перед ФИО2

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований об изменении способа исполнения решения суда указанным заявителем способом фактически ставит вопрос о замене ответчика (должника) ООО «Максимум» на его учредителя ФИО6

Тем самым заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически предъявляет исковые требования к ФИО3, которые подлежат рассмотрению в другом производстве через предъявление самостоятельного иска, а не изменение способа и порядка исполнения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Между тем, заявитель просил возложить обязанность по возмещению денежных сумм, присужденных решениями на ФИО6, которая не являлась стороной при рассмотрении дела, что в рамках настоящего гражданского дела недопустимо.

Доводы жалобы о длительном неисполнении решения суда и ответственности учредителя по долгам организации не являются основанием к отмене определения суда и подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена ответственность ликвидатора возместить убытки, причиненные им учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам (ст. 64.1 ГК РФ), однако, вопрос о возложении на учредителя юридического лица обязанности отвечать по обязательствам юридического лица подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, для решения вопроса о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугровой

ФИО1