Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Н.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «***» Ч.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.В.В. и его представителя К.Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «***». Однако, начиная с апреля 2018 года, ему не выплачивается в полном объеме заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В частности ему не выплачена доплата за работу в праздничные и выходные дни 3,9,10 марта 2018г., за отработанный месяц апрель 2018г. перечислена только половина заработной платы, не произведена оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. и за январь 2019г. Трудовую деятельность в ООО «***» он не прекратил, заявление на увольнение не писал, приказа об увольнении нет. Директор ООО «***» издал устный приказ по предприятию о не допуске с 09 ноября 2018г. работников на территорию предприятия. При этом, Ч.И.В. периодически звонит по телефону, вызывая его по производственной необходимости на работу, так как он является ответственным за электрохозяйство.

Уточнив исковые требования, Н.В.В. окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «***» задолженность по заработной плате за отработанное время в 2018 году и январь 2019 года в сумме 90 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 202 руб., невыплаченную доплату за работу в праздничные и выходные дни в сумме 6250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15541 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Н.В.В. задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 90 000 руб., оплате за работу в праздничные дни – 4500 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты праздничных дней за период с 01 апреля 2018г. по 14 марта 2019г. в размере 7 531,65 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 105 031 (сто пять тысяч тридцать один) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 60 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «***» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отправить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд со ссылкой на часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены до настоящего времени.

Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять условия трудовых договоров, в том числе устанавливать неполное рабочее время, за исключением случаев, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Изменение условий трудового договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. То есть вина за простой из-за производственных трудностей компании, должна возлагаться на работодателя, как сторону трудового договора, не исполнившую обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 декабря 2016г. Н.В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «***». Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, а также трудовым договором № от 01 декабря 2016г., заключенным между истцом и ответчиком, по условиям которого Н.В.В. принят на работу в ООО «***» на должность главного энергетика с и.о. главного инженера с окладом в размере 34500 руб. Ему установлен режим рабочего времени, полное рабочее время – 40 часов в неделю (п.5). В настоящее время, трудовой договор не расторгнут.

Согласно выписке по счету банковской карты истца за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2018г., заработная плата Н.В.В. составляла: с августа по декабрь 2017 года по 30 000 руб. ежемесячно, январь 2018 года – 35000 руб., февраль-март 2018 года по 30 000 руб., 25 апреля 2018г. выплачена заработная плата в размере 15000 руб. (за апрель).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учёл признание ответчиком того факта, что в апреле 2018 года истец отработал полный месяц.

В связи с тем, что в апреле 2018 года Н.В.В. к выплате полагалось 39675 руб. (34500 руб. +5175 руб. (районный коэффициент 15%), однако ему за апрель было выплачено 15000 руб., суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 24 675 руб.

Суд установил, что с 09 октября 2018г. ООО «***» не осуществляло деятельность, поскольку определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018г. запрещена эксплуатация ТК «Три кита», с 09 октября 2018г. допуск на рабочее место Н.В.В. закрыт.

Деятельность ООО «***» зависела от функционирования ТК «***», в настоящее время организация занята поиском новых клиентов.

Приказ о простое в организации не издавался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, поскольку он не был лишен возможности не приостанавливать деятельность ввиду запрета эксплуатации ТК «***», а вести поиск новых клиентов. При этом суд указал, что само по себе отсутствие приказа об объявлении простоя указанного обстоятельства не опровергает. Суд, учёл исковые требования и показания истца, исходил из того, что дату простоя следует исчислять с 09 ноября 2018г.

При таких обстоятельствах суд признал право на выплату заработной платы, в том числе и за период простоя. Взыскивая в пользу Н.В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года по 19 837,50 руб., суд принял во внимание, что с августа 2018 года истец был переведён на неполный рабочий день (4 часа).

Сделав вывод о вине работодателя в простое, суд взыскал задолженность за время простоя исходя из 2/3 среднего заработка истца.

Расчёт среднего заработка судом произведён с учётом сведений, содержащихся в справке 2 НДФЛ за 2017г. и выписки по счёту за 2018г.

Согласно расчёту суда за предшествующие 12 месяцев (ноябрь 2017г. –октябрь 2018г.) заработок истца составил 299 678 руб.:

ноябрь и декабрь 2017 года 45 978 руб. (22 989 руб.*2 мес. (из справки формы 2-НДФЛ);

январь-март 2018 года – 95 000 руб. (по выписке по счету январь 35 000 руб., февраль-март -60 000 руб.);

апрель – 39 675 руб.;

май-октябрь 2018г. – 119025 руб. (19837,50*6 мес.).

Фактически отработанное время за указанный период с учетом 5-дневной рабочей недели – 247 дн.

Среднедневной заработок составит 1213,30 руб. (299 678 руб./247дн.).

Количество дней, подлежащих оплате за время простоя – 59 р.дн. (42 р.д. за ноябрь и декабрь 2018г.+17р.д. январь 2019г.).

По расчётам суда за период простоя истцу полагалось к выплате 47723,13 руб.: 59р.д.*1213,30=71584,70 руб. (средняя заработная плата за время простоя);

71584,70 руб. /3*2=47723,13 руб. (2/3 средней заработной платы).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцу за период апрель 2018г., сентябрь – декабрь 2018г., январь 2019г. полагалось к выплате 112 073,13 руб. (24 675+3 9675+47 723,13).

Однако ввиду того, что истец заявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 90 000 руб., по 15 000 руб. ежемесячно, суд в силу положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 90 000 руб., в пределах заявленных Н.В.В. исковых требований.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд произвёл расчет исходя из размера заработка в пределах заявленных истцом требований: по 15000 руб. ежемесячно.

С учётом расчёта суда, являющегося правильным, сумма компенсации за задержку заработной платы за апрель 2018г., сентябрь-декабрь 2018г. и январь 2019г., за период с 01 апреля 2018г. по 14 марта2019г. составляет 6 759,25 руб.(2357+1251,75+1019,25+1240+565,75+325,50).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявляя о необходимости отмены решения суда, податель жалобы ссылается на принятие судом в качестве доказательств по делу данных, которые не соответствовали признакам доказательств, ввиду того, что невозможно установить их достоверность. Судом не истребованы данные, необходимые для обоснованного разрешения дела.

При этом ответчик указывает на то, что истцом были представлены данные о начисленной заработной плате без предоставления справки о доходах с места работы ООО «***» за 2018-2019гг. Н.В.В. был представлен расчёт по заработной плате в качестве основного доказательства причитающейся ему заработной платы, не являющийся первичным документом, не содержащий подписей и печатей. Кроме того, Н.В.В. не представил табель учёта рабочего времени, подтверждающий его выход на работу с 01 ноября 2018г. по 01 февраля 2019г. за подписью главного бухгалтера ООО «***». На территории ведется журнал регистрации о посещении ТК «***», в котором сведений о посещении Н.В.В. с 01 ноября 2018г. по 01 февраля 2019г. не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая характер возникшего спора, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта уклонения истца от исполнения своих трудовых обязанностей, выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе (абз. 3, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем ответчик таких доказательств суду не представил, не смотря на то, что при подготовке дела к рассмотрению суд обязывал ответчика предоставить доказательства выплаты истцу заработной платы, положение об оплате труда, штатное расписание, табели учёта рабочего времени за период с апреля по декабрь 2018г., справку формы 2НДФЛ, контррасчёт задолженности.

Разрешая спор, суд учитывал имеющиеся в деле доказательства, а именно пояснения сторон, трудовой договор истца, приказ от 20 марта 2018г. №-к, служебную записку, трудовую книжку истца, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018г., уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 24 апреля 2018г.

Производя свой расчёт суммы задолженности по заработной плате истца и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствовался сведениями о доходе истца, содержащимися в трудовом договоре, в справке 2НДФЛ за 2017г., затребованной в инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району, выпиской по банковской карте истца.

Доводы жалобы о том, что в ООО «***» отсутствовала работа по должности, которую занимал истец, в связи с чем Н.В.В. не раз предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался, зная, что ООО «***» получает доход от содержания и обслуживания всех инженерных систем и коммуникаций электрооборудования, уборки территории внутри помещений и территории, на которой находится ТК «***», 09 ноября 2018 г. Н.В.В. было объявлено о приостановлении деятельности ООО «***», ему было предложено оставаться на телефоне до вызова на работу, выводов суда не опровергают и не влекут отмены обжалуемого решения.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании доплаты за работу в праздничные и выходные дни.

Разрешая требования Н.В.В. о взыскании доплаты за работу в праздничные и выходные дни, суд указал, что на основании служебной записки в связи с производственной необходимостью Н.В.В. отработал 3,9 и 10 марта 2018 года.

В соответствии с приказом №-к от 30 марта 2018г., директором ООО «***» Н.В.В. приказано произвести доплату за дополнительные рабочие дни 3,9 и 10 марта 2018 года. Однако доплата за три праздничных дня не произведена до настоящего времени.

Из выписки по счету банковской карты следует, что Н.В.В. в марте 2018 года выплачено 30 000 руб., количество рабочих дней в марте 2018 года - 20 рабочих дней.

Суд не согласился с расчётом истца размера доплаты и произвёл свой расчёт, согласно которому за работу в праздничные дни в марте 2018г. подлежит к выплате, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 4 500 руб. (30 000 руб. (заработная плата за март) /20 (рабочие дни)) = 1 500 руб. в день x 3 (праздничные выходные дни).

Истец в обоснование заявленных требований представил незаверенные ксерокопии приказа №-к от 30 марта 2018г. и служебной записки от него, адресованной директору ООО «***».

Ответчик, ссылаясь на необоснованность данных требований, указывает на отсутствие в ООО «***» данного приказа.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, незаверенные надлежащим образом ксерокопии не являются допустимыми доказательствами до делу.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в 03, 09 и 10 марта 2018г. и вынесения приказа о доплате за работу в эти праздничные и выходные дни, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Как следствие отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 772,40 руб. за задержку выплаты указанной доплаты

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019г. отменить в части взыскания в пользу Н.В.В. доплаты за работу в праздничные и выходные дни в сумме 4500 руб. и компенсации за задержку выплаты указанной доплаты, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 772,40 руб.

В удовлетворении данных требований Н.В.В. отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Н.В.В. задолженность по заработной плате за апрель 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2018г. по 14 марта 2019г. в размере 6 759,25 руб. и компенсацию морального вреда 3 000 руб.».

Изменить абз.4 резолютивной части решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3 102, 78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи