Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Старт-Строй» – генерального директора ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Старт-Строй» к ООО «РЕГИОН-С», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Старт-Строй» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (поставщик) и ООО «РЕГИОН-С» (покупатель) был заключен договор поставки №.

В целях обеспечения исполнения покупателем ООО «РЕГИОН-С» своих обязательств по договору, между ООО «Старт-Строй» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого последний отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «РЕГИОН-С» своих обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку в адрес ответчика ООО «РЕГИОН-С», однако ответчик полной оплаты товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец ООО «Старт-Строй» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «РЕГИОН-С» сумму основного долга и неустойку.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в принятии иска было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения правил подведомственности рассмотрения возникшего спора, так как ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также поскольку п. 7.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено разрешение спора в Арбитражном суде Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ООО «Старт-Строй» – генеральный директор ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку договор поручительства был заключен с ответчиком ФИО2 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, а также в данном договоре определена подсудность в Пятигорском городском суде Ставропольского края. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку истец ООО «Старт-Строй» и ответчик ООО «РЕГИОН-С» являются юридическими лицами, а ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, то возникший спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заявленного искового заявления на стороне истца и ответчика выступают юридические лица (ООО «Старт-Строй» и ООО «РЕГИОН-С»), и индивидуальный предприниматель (ФИО2), а предметом спора является взыскание задолженности по договору, связанного с экономической деятельностью.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старт-Строй» и ООО «РЕГИОН-С», согласовано условие о разрешении возникшего между ними спора в Арбитражном суде Ставропольского края (л.д. 30).

С учетом вышеизложенного, на стадии принятия искового заявления ООО «Старт-Строй» к производству суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подведомственности, в связи с чем отказал в принятии иска.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования ООО «Старт-Строй» подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Так, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Старт-Строй» как юридическим лицом и гражданином ФИО2 как физическим лицом (л.д. 31).

Следовательно, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рамках возникшего спора ответчика ФИО2 следует рассматривать в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку согласно договору поручительства он обязался отвечать по обязательствам ООО «РЕГИОН-С» перед ООО «Старт-Строй» именно как физическое лицо.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет юридического значения (л.д. 9-15).

Кроме того, коллегия отмечает, что, согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 3.2 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что разрешение споров по договору подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном применении норм процессуального законодательства, в результате чего являются незаконными.

Учитывая изложенное, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Старт-Строй» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления ООО «Старт-Строй» к ООО «РЕГИОН-С», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Частную жалобу представителя истца ООО «Старт-Строй» – генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: