Апелляционное определение № 33-5012/2013 от 26.06.2013 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Чепрасов О.А.                    Дело № 33-5012/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Россия» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 года

по делу по иску Гончарова Д. С. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» с о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда ЦРВ по условиям «Автокаско». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость ремонта составила с учетом услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Гончаров Д.С. подал заявление ответчику о производстве страховой выплаты в указанном размере, однако выплата произведена не своевременно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Россия» просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ОСАО «Россия» была исполнена добровольно ДД.ММ.ГГ, задолго до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, когда действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, не распространялось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда ЦРВ по условиям «Автокаско». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила с учетом услуг эвакуатора <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал заявление ответчику о производстве страховой выплаты в указанном размере с приложением необходимых документов. Страховая выплата произведена частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Установив, что страховая выплата была произведена с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные суммы.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, несостоятельна.

Постановление Пленума не является законом, а разъясняет действующее законодательство, и необходимость руководствоваться такими разъяснениями возникает с момента принятия постановления, а не возникновения спорных правоотношений.

Указанное выше Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Россия» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: