Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к Сургутскому филиалу Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении субсидии и восстановлении в очереди в списке участников программы

по апелляционной жалобе истицы К.Е.В.

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях К.Е.В. к Сургутскому филиалу Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» о признании уведомления об отказе в предоставлении субсидии исх. (номер) от (дата) незаконным, обязании ответчика Сургутский филиал Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» восстановить истца в очереди в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий» населения ХМАО-Югры» на 2005 - 2015 годы» с целью предоставления субсидии на детей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы К.Е.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. (истица) обратилась в суд с иском к Сургутскому филиалу ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ответчик) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении субсидии и восстановлении в очереди в списке участников Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005 - 2015 годы».

Требования мотивировала тем, что в мае 2009 г. обратилась в Департамент культуры, молодежной политики и спорта г. Сургута, через который реализовывалась названная Программа, с заявлением о постановке на учёт для получения субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз.

(дата) получила уведомление (исх. (номер)) о постановке на учёт. Субсидия, на которую могла претендовать, была рассчитана в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований и условий подпрограммы подобрала для семьи квартиру, продала имеющуюся в собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). После чего, заключила предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Оформила (дата) кредитный договор (номер) с ЗАО <данные изъяты> и заключила основной договор купли-продажи названной квартиры. Оплату произвела в том числе, за счёт полученных кредитных средств, которые намеревалась погасить с использованием средств жилищной субсидии.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности на приобретенную по ипотеке квартиру имеет право на ? долю в праве собственности, несовершеннолетние дети В.С.Р. и К.Е.Ю. приобрели права по ? доле каждый. Сведения об этом в ипотечное агентство представила.

В (дата) года Сургутский филиал ОАО «Ипотечное агентство Югры» вручил ей уведомление от (дата) (номер) об отказе в предоставлении субсидии. Основанием указан: пп. 5 п. 3.6 Порядка реализации Подпрограммы 2 (ранее получала субсидию из средств ХМАО-Югры).

Обратилась за получением сведений по этому вопросу. В ответе на запрос в СГМУП «РКЦ ЖКХ» о предоставлении данных по ранее выплаченным субсидиям ей сообщили, что срок хранения документов содержащих такую информацию истёк.

Поскольку, указывает, фактически каких-либо средств социальной поддержки в виде субсидий ни она ни дети не получали, полагает, основания, по которым ответчик отказал в её предоставлении надуманные. Своими действиями нарушил права и интересы семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просила признать уведомление об отказе в предоставлении субсидии от (дата) исх. (номер) незаконным. Понудить ответчика Сургутский филиал ОАО «Ипотечное агентство Югры» восстановить её в Едином списке участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий» населения ХМАО-Югры» на 2005 - 2015 годы» с целью получения жилищной субсидии на детей.

В судебном заседании истица К.Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик с иском не согласился. Представитель Сургутского филиала ОАО «Ипотечное агентство Югры» Ш.В.В. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, приведённым в письменном отзыве.

Суду пояснил, что решение об отказе в предоставлении субсидии было вынесено на основании анализа представленных истицей документов, является законным и соответствует условиям Программы. Однако, при изготовлении уведомления об отказе в предоставлении субсидии была допущена техническая ошибка. Основанием для снятия с учёта ошибочно был указан пп. 5 п. 3.6. Порядка реализации Подпрограммы 2, тогда как соответствующим основанием для отказа фактически явился пп. 8 п. 3.6. названного Порядка. Об этом свидетельствовал и анализ документов.

Снятием семьи с учёта права членов семьи истицы, полагал, не нарушено. После постановки на учёт претенденты на получение субсидии по условиям Программы обязаны представлять документы в случае изменения семейного и жилищного положения. На момент подхода очерёдности такие сведения вновь проверяются. Основания у претендента на получение субсидии при подходе очерёдности должны соответствовать тем же требованиям, что и при постановке на учёт.

Ответчик в любое время обладал правом проверки документов и сведений о претенденте на господдержку. Субъектом правоотношений являлась семья, а не часть семьи. Установил, что истица, как представитель претендентов на получение субсидии, первично обратилась в интересах молодой семьи (себя и детей). После постановки на учёт, вышла замуж за гражданина другого государства. Это указывало на то, что статус семьи изменился. Семья утратила право участвовать в Программе, поскольку субсидия по смыслу Программы предоставляется семье, а не отдельным её членам. Возможность предоставить субсидию в расчёте на часть членов семьи по смыслу Программы отсутствует. Считал в этой части доводы истицы ошибочными.

Кроме того, квартиру, в расчёте на которую семья намеревалась использовать субсидию, приобретала в период брака. Это обстоятельство имело значение для обсуждения вопроса о наличии права на получение субсидии. Поскольку господдержка предназначается для улучшения жилищных условий и предоставляется только в расчёте на граждан РФ, то оценка этим обстоятельствам дана в соответствии с общими правилами СК РФ.

Истица состоит в браке с гражданином другого государства. Приобретение квартиры в совместную с ним собственность (по смыслу правил ст.33 СК РФ), является препятствием для получения субсидии. Независимо от того кто из супругов зарегистрирован титульным собственником 1\2 доли квартиры, она имеет режим совместного имущества супругов. Иных сведений о режиме собственности приобретенной 1 доли в квартире истица ответчику не предоставляла. Поэтому агентство исходили при оценке имеющихся сведений из общих правил, регулирующих такие правоотношения и условий Программы.

В связи с этими обстоятельствами, полагал, семья истицы снята с учёта на законных основаниях. Это соответствует смыслу пп.8 п.3.6 Порядка и подтверждается документами. На момент рассмотрения спора в суде эти обстоятельства продолжаются. Поэтому, полагал, оснований для восстановления истицы в списках очередников не имеется. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица К.Е.В.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что участниками Подпрограммы 2 являлись она, сын и дочь. Муж таковым не являлся, на учёт для получения субсидии не вставал. В сделке по купле-продаже квартиры и получению кредита не участвовал. Право собственности на квартиру не приобрёл, что, считает, следует из сведений о регистрации прав собственности. Она с детьми соответствует требованиям подпрограммы, в соответствии с которой встала на учёт, поэтому вправе ставить вопрос о получении субсидии.

Оснований для обсуждения вопроса о наличии оснований для снятия с учёта по пп.8 ст.3.6 Порядка у суда, считает, не имелось. Из смысла уведомления следует, что отказано было по пп.5. Поскольку обжаловала именно это решение ответчика, то суд обязан был дать оценку таким обстоятельствам. Решения о снятии с учёта по пп.8 ответчик не принимал. Суд, считает, вошёл в обсуждение не тех обстоятельств, которые подлежали оценке, произвольно заменив основания спора.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении в списках очередников на получение субсидии, поскольку ответчик не доказал, что имелись основания для снятия с учёта по основанию пп.5 ст.3.6 Порядка.

Ответчик в суд не явился. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истицы К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у семьи истицы, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, права на получение жилищной субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий» населения ХМАО-Югры» на 2005 - 2015 годы». Законности действий ответчика по снятию семьи с учёта в 2011 году. Наличии оснований для восстановления семьи в списках очередников для получения субсидии. Наличии оснований для признания незаконным уведомления об отказе в предоставлении субсидии.

Из материалов дела следует, что семья истицы была поставлена на учёт для получения жилищной субсидии на основании заявления от (дата) (номер). На тот момент отвечала критериям молодой семьи, была неполной и состояла из 3-х человек (истица и 2-е детей).

Семья была включена в список семей-претендентов на получение государственной поддержки в виде субсидии в размере <данные изъяты> рублей в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы».

В декабре 2009 года истица вышла замуж за гражданина другого государства. Статус семьи изменился (стала полной).

В 2010 году семья приобрела 4-х комнатную квартиру, в том числе за счёт кредитных средств. Намеревались использовать средства субсидии для погашения ипотечного кредита по смыслу условий Программы.

В 2011 году семье в предоставлении субсидии отказано, с учёта сняты, о чём направлено уведомление.

Суд при разрешении спора исходил из того, что участие в Программе и выбор Подпрограммы носит добровольный характер. Соблюдение условий, являющихся общедоступной информацией, обязательны для её участников (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Порядка). Обязанность доказывания оснований для получения субсидии лежала на участнике Программы.

В соответствии со ст. 9 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005-2015 годы» молодыми семьями считаются семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет. В том числе неполные семьи, в которых возраст матери или отца не превышает 35 лет. Истица с детьми встала на учёт по такому основанию.

Участниками названной подпрограммы могут являться только граждане Российской Федерации. На момент постановки на учёт члены неполной семьи истицы являлись гражданами РФ.

В декабре 2009 года статус семьи истицы изменился.

По условиям Программы претендент должен был на момент подхода очерёдности соответствовать требованиям: оба супруга до 35 лет, граждане РФ. Сведений о соответствии таким критериям семьи истицы после вступления в брак и на момент принятия ответчиком решения в 2011 году не имеется.

С учётом указанного суд признал законным отказ ответчика предоставить семье истице субсидию, в иске отказал.

С названными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается. Они основаны на всестороннем анализе доказательств, имеющихся в материалах дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005 - 2015 годы» предоставление субсидий является мерой государственной поддержки молодых семей, являющихся гражданами РФ.

Условия Программы являются публичными и подлежат исполнению всеми участниками. С момента постановки на учёт истица являлась претендентом на получение господдержки, которая предоставляется в порядке подхода очерёдности. Решения о предоставлении субсидии ответчиком не принималось. По смыслу Программы этот вопрос рассматривается в момент подхода очерёдности.

С учёта семья снята в 2011 году. Суд рассматривал дело 6 августа 2014 года. Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что гражданином РФ супруг стал в мае 2014 года (письменных доказательств не представлено).

Материалами дела подтверждается, что истица создала семью, в которой один из её членов не является гражданином Российской Федерации. Это являлось препятствием для дальнейшего участия семьи в Программе, независимо от того, что первично были поставлены на учёт на законных основаниях, как граждане РФ.

У ответчика имелись сведения об изменившемся составе семьи истицы, что не отрицали стороны при рассмотрении дела. Из их анализа следовало, что основания для отказа в предоставлении субсидии фактически у ответчика имелись по смыслу пп.8 п.3.6 в период с декабря 2009 года. Поэтому принял решение об отказе в предоставлении господдержки.

Техническая ошибка, допущенная при оформлении уведомления в адрес истицы, безусловно, о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

По смыслу Программы участником является семья, а не отдельные члены семьи. На момент постановки на учёт семья истицы условиям Программы отвечала. Статус семьи в 2009г. изменился, поэтому ответчик обоснованно принял это во внимание.

При таких обстоятельствах права членов семьи истицы действиями ответчика по отказу в предоставлении субсидии в 2011 году не нарушались. Основания для восстановления в очередности отсутствуют. Выводы суда правильные.

4-х комнатная квартира приобреталась для проживания семьи в период брака (в 2010 году), поэтому по смыслу ст.33 СК РФ имеет режим совместной собственности супругов (на 1\2 долю истицы).

Довод истицы в жалобе о том, что продала 2-х комнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, средства от продажи которой использовала для приобретения 4-х комнатной квартиры, а также лично взяла кредит для цели получения средств на её оплату, безусловным доказательством отсутствия права собственности на квартиру другого супруга не является по смыслу правил ст.37 СК РФ. Оценка таких сведений находится за пределами рассматриваемого спора, входить в обсуждение вопросов о размере долей супругов в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется.

По смыслу правил ст.33, 35 СК РФ, исходя из того что квартира приобретена в период брака, а также того, что кредит для был взят и погашается также в период брака, это позволяло ответчику сделать вывод о том, что совместно нажитое имущество, на которое семья истицы намеревается использовать субсидию, принадлежит в том числе её супругу, иностранному гражданину, что является препятствием для участия семьи истицы в Программе и получении субсидии, целевое назначение которой: улучшение жилищных условий нуждающихся граждан РФ.

По смыслу п.п. 8 п. 3.6 Порядка утрата оснований возникновения у гражданина права на получение субсидии влечёт отказ в её предоставлении.

Материалами дела подтверждается, что (дата) истица заключила брак с гражданином Республики <данные изъяты> Ф.Ф. в результате чего с указанного времени семья утратила основания, дающие право на получение субсидии в рамках подпрограммы, в соответствии с которой встали на учёт.

По смыслу Программы, все члены семьи участника подпрограммы должны являться гражданами Российской Федерации как на момент постановки на учёт, так и на момент подхода очерёдности.

Кроме того, из смысла требований истицы следует, что просила признать незаконным Уведомление ответчика об отказе в предоставлении субсидии. Вместе с тем, по смыслу Программы, ответчик имеет право направлять участникам Программы уведомления о принимаемых им решениях. Нарушений прав истицы составлением уведомления и направления в её адрес не выявлено.

Ущербность смысла документа, направленного в её адрес в результате того, что имеется неточность в описании основания, послужившего поводом для снятия с учёта, также прав семьи истицы не нарушает, безусловным поводом для восстановления в очередности на получение субсидии такое обстоятельство не является.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки суд проверил и дал им оценку исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.