Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело № 2-299/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по иску ФИО4 к ООО “Конкрит” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Конкрит” о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 600 000 руб., неустойки – 400 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28 мая 2019 года произвел заказ строительного материала у ответчика на общую сумму 600 000 руб., 31 мая 2021 года произведена полная оплата, по настоящее время строительные материалы не переданы, 06 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: <...> выяснилось, что приобретенный им товар был передан неизвестному лицу, доверенностей, согласия третьим лицам на получение строительных материалов не давал, никто не связывался с ним по вопросу получения товара, оригиналы документов о покупке (чеки, заказ-наряд, квитанции ООО «Конкрит») находятся у него, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, указав на доставку товара в полном объеме в установленный срок, принят по адресу нахождения имущества истца лицом, предъявившим квитанцию.

Решением суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Со стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения.

В судебное заседание истец с представителями явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо – представитель ООО “ЭСПО” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой, возвращенной в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 87, 94).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года между подрядчиком ООО «ЭСПО» и заказчиком ФИО4 был заключен договор подряда № 07/05 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести работы по строительству дома по каркасной технологии на участке заказчика по адресу: <адрес>, цена договора 3 025 000 руб. включает 600 000 руб. - на покупку строительных материалов до 31 мая 2019 года, список работ, материалов и комплектующих для выполнения работ по договору строительного подряда указан в Приложении № 1 к договору подряда.

Как следует из искового заявления ФИО4 к ООО «ЭСПО», согласно условиям договора подряда им были оплачены строительные материалы в ООО «Конкрит» на сумму 600 000 руб. (т. 2 л.д. 143), что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по делу № 2-382/2021

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО4 во исполнение п. 2.2.1 договора подряда были внесены на карточку счета ООО «Конкрит» денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается заказами клиента, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ООО «Конкрит» ФИО4 указал, что строительные материалы ответчиком в течение 7 дней ему переданы не были (т. 1 л.д. 6), в ходе судебного разбирательства указывал на то, что у него была договоренность с менеджером ООО «Конкрит» о том, что оплаченный товар будет находиться у ответчика пока не достроится каркас дома, далее пояснял, что строительные материалы будут доставлены в течение года, в связи с чем суд пришел к выводу о противоречивости позиции истца.

Из представленных платежных документов и пояснений стороны ответчика следует, что при внесении ФИО4 двумя платежами денежных средств заказам были присвоены номера ЦБ-280 от 28 мая 2019 года, ЦБ-281 от 28 мая 2019 года и присвоен номер карточки счета 90.01.1.

Согласно карточке счета 90.01.1 за 31 мая 2019 года ответчиком реализован товар истцу на сумму 600 000 руб. в следующем порядке:

31 мая 2019 года нарочно реализован товар на сумму 149 294,41 руб. (т. 1 л.д. 52-54);

31 мая 2019 года реализован товар на сумму 111 297 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года и подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 55, 89);

31 мая 2019 года реализован товар на сумму 63 725,24 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года и подписю в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 56, 86);

03 июня 2019 года реализован товар на сумму 35 832 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-281 от 28 мая 2019 года и подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 57-60);

03 июня 2019 года реализован товар на сумму 55 976 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-281 от 28 мая 2019 года и подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 61);

04 июня 2019 года реализован товар на сумму 15 226,25 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года, подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 62-63, 85);

04 июня 2019 года реализован товар на сумму 76 609 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-281 от 28 мая 2019 года, подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 64-65, 80);

06 июня 2019 года нарочно реализован товар на сумму 26 902,57 руб. (т. 1 л.д. 66);

06 июня 2019 года реализован товар на сумму 38 378,75 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель <адрес>, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-281 от 28 мая 2019 года, подписью в получении товара, а также отметка о том, что претензий к качеству и количеству нет (т. 1 л.д. 67, 81);

06 июня 2019 года реализован товар на сумму 2 052 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель Выборгское шоссе, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года и подписью в получении товара (т. 1 л.д. 68, 78);

06 июня 2019 года реализован товар на сумму 1 700 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель Выборгское шоссе, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года, подписью в получении товара (т. 1 л.д. 69, 88);

10 июня 2019 года нарочно реализован товар на сумму 16 301,68 руб. (т. 1 л.д. 70-71);

10 июня 2019 года реализован товар на сумму 6 705,10 руб., оформлена доставка указанного в счете товара заказчику, покупатель строитель Выборгское шоссе, что подтверждается накладной с указанием номера заказа ЦБ-280 от 28 мая 2019 года и подписью в получении товара (т. 1 л.д. 72, 84).

Согласно бухгалтерской справке от 12 марта 2020 года ООО «Конкрит» по заказам КНЦБ-000280 от 29 мая 2019 года, КНЦБ-000281 от 28 мая 2019 года произвело в полном объеме отгрузку товара, данные реализации вошли в налогооблагаемую базу 2019 года (т. 1 л.д.79).

Суд принял во внимание, что указанные документы по реализации товара подтверждают передачу строительного материала истцу, поскольку согласно договору подряда № 07/05 на строительство жилого дома от 27 мая 2019 года ФИО4 не должен был лично получать строительные материалы на оплаченные ООО «Конкрит» во исполнение договора подряда денежные средства на сумму 600 000 руб., так как делегировал указанным договором право на выбор и получение строительных материалов ООО «ЭСПО», осуществлявшему строительство дома, отсутствие в накладных полного наименования адреса в соответствии с выпиской из ЕГРН не свидетельствует о том, что <адрес> и <адрес> – это разные земельные участки, данные обстоятельства не опровергают факт доставки ответчиком строительных материалов.

Также суд отметил, что из представленного ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-382/2021 в подтверждение доводов о том, что ООО «ЭСПО» работы по строительству выполнило не в полном объеме, заключения специалиста № 1811/2020 об определении объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте строительство жилого дома по каркасной технологии на участке заказчика по адресу: <адрес> следует, что ООО «ЭСПО» выполнило работы по строительству дома истца с использованием материалов как указано в локальном сметном расчете № 1 на сумму 482 353 руб., при этом в выводах специалист указывает на невозможность подтверждения качества выполненных скрытых работ и примененных при них материалах, поскольку отсутствует исполнительная документация, и приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО «ЭСПО» на объекте истца с учетом материалов составляет 814 671 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Конкрит» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК» (т. л.д. 139-141), из заключения экспертов от 17 июня 2021 года следует, что основная часть спорных строительных материалов, приобретенных у ответчика, была или могла быть использована в монтаже конструкций в период с момента поставки материалов по настоящее время, те строительные материалы, которые не были выявлены при осмотре, могут применяться при возведении лестницы и пола второго этажа, не устроенных на момент экспертизы, в процессе дальнейшего строительства (т. 2 л.д. 2-98).

Суд, оценивая заключение экспертов ООО «ГЛЭСК», пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства об использовании строительных материалов, указанных в актах реализации, при строительстве дома истца, поскольку на момент проведения экспертизы в доме уже возведены все несущие конструкции, ведутся отделочные работы, а материалы, используемые на стадии возведения дома не имеют индивидуально-определенных характеристик и не могут быть идентифицированы, соответственно заключение экспертов носит предположительный характер, что исключает точность и достоверность представленных выводов эксперта с учетом того, что ответчик поставлял материалы при возведении жилого дома истца по каркасной технологии.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному исковому заявлению должно выступать ООО «ЭСПО», поскольку на основании договора подряда № 07/05 на строительство жилого дома от 27 мая 2019 года осуществляло распоряжение приобретенными истцом у ответчика строительными материалами.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, требования ФИО9 заявлены к ООО «Конкрит», который является ненадлежащим ответчиком в силу исследованных доказательств, подтверждается, что на внесенные ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. на карточку счета ООО «Конкрит» во исполнение условий договора подряда № 07/05 на строительство жилого дома от 27 мая 2019 года, заключенного с ООО «ЭСПО», строительные материалы ответчиком поставлены в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Конкрит» уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

В апелляционной жалобе истец указывает на не предоставление доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара, не исполнение данной обязанности ответчиком, необоснованное принятие в качестве доказательства заключения эксперта, выполненного в рамках иного дела, неверное распределения бремени доказывания и возложения обязанности доказывания поставки товара на потребителя, ненадлежащую оценку отсутствия адреса доставки в документах, наличие временных промежутков между выполненными работами и датами доставки, неполноту протоколов судебных заседаний, критически относится к показаниям свидетелей,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 мая 2019 года у ООО “Конкрит” были заказаны и оплачены строительные материалы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается данными заказа и квитанциями об оплате, а также бухгалтерской документацией ответчика (т. 1 л.д. 17-18, 51-78).

Договор купли-продажи строительных материалов путем подписания единого документа между сторонами не заключался, однако договор розничной купли-продажи считается заключенным в силу ст. 493 ГК РФ с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем, представленные истцом заказы и квитанции не устанавливают его как заказчика товара, в качестве заказчика указано – “покупатель, строитель, Выборгское шоссе”.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены накладные на реализацию товаров № ЦБ-341 от 06 июня 2019 года на 2 052 руб., ЦБ-336 от 04 июня 2019 года – 76 609 руб., № ЦБ-343 от 06 июня 2019 года - 38 378,75 руб., № ЦБ-326 от 03 июня 2019 года – 55 976 руб., № ЦБ-324 от 03 июня 2019 года – 35 832 руб., № ЦБ-357 от 10 июня 2019 года – 6 705,10 руб., № ЦБ-334 от 04 июня 2019 года – 15 226,25 руб., № ЦБ-322 от 31 мая 2019 года – 63 725,24 руб., № ЦБ-321 от 31 мая 2019 года – 149 115,50 руб., № ЦБ-345 от 06 июня 2019 года – 1 700 руб., № ЦБ-320 от 31 мая 2019 года – 111 297 руб. (т. 1 л.д. 78, 80-89).

Указанные накладные содержат перечень материалов, который позволяет их индивидуализировать, адрес отгрузки товаров – Выборгское ш., ФИО10 дорога, уч. 35, подписи получателя.

Также в материалы дела представлен договор подряда № 07/05 от 27 мая 2019 года между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО “ЭСПО”, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался организовать и произвести работы по строительству жилого дома по каркасной технологии на участке заказчика по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 3 025 000 руб. и является неизменной в течение действия настоящего договора, вносится в следующем порядке: 1 000 000 руб. в момент подписания договора в качестве предоплаты на фундаментальные работы и возведение каркаса дома под крышу, 400 000 руб. - на счет компании до 31 мая 2019 года, 600 000 руб. - на покупку строительных материалов до 31 мая 2019 года, срок выполнения этапа до 10 июля 2019 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора подряда).

Согласно п. 5.3 договора подряда подрядчик имеет право заменять используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству (строго по письменному согласованию с заказчиком).

Подрядчик обязан обеспечить всеми необходимыми для строительства материалами и инструментами (п. 5.4 договора подряда).

П. 7.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик вывозит с участка заказчика строительные материалы, инструменты, бытовку, временный санузел.

Список работ, материалов и комплектующих для выполнения работ по договору строительного подряда указан в Приложении № 1 к договору подряда на строительство каркасного дома от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 110-114).

<адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обязательство по передаче товара должно быть исполнено продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводу истца доказательств того, что между сторонами было согласовано ответственное хранение приобретенного товара на складе ответчика не представлено.

Кроме того, истец в своих объяснениях указывал, что приобрел товар в магазине и устно договорился о том, что товар будет находиться в магазине до тех пор, пока истец не найдет подрядчика для строительства дома (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным заказам и квитанциям товары приобретены истцом 29 и 31 мая 2019 года, договор подряда между истцом и ООО “ЭСПО” заключен 27 мая 2019 года, то есть на момент приобретения товар уже был заключил договор подряда, знал, какой подрядчик будет осуществлять работы.

Согласно п. 5.4 указанного договора подряда именно подрядчик обязан был обеспечить всеми необходимыми для строительства материалами, в целях чего в стоимость работ включена сумма 600 000 руб. – на покупку строительных материалов (т. 1 л.д. 110, 112), кроме того, представитель истца также пояснил, что за несколько дней до оплаты товара истец с представителем ООО “ЭСПО” приходили в магазин ответчика для выбора товара совместно.

Таким образом, в порядке ст. 704 ГК РФ работы по указанному договору подряда должны были выполняться иждивением подрядчика, то есть его материалами, силами и средствами при компенсация покупки строительных материалов.

Указанное также подтверждается и тем, что в представленных ООО “Конкрит” заказах заказчиком указан не истец ФИО4, а строитель без наименования.

При этом, на момент покупки товара иных договоров подряда ФИО4 не представил, ввиду чего обоснован вывод суда, что заказанные товары были необходимы именно в связи с представленным договором подряда на строительство дома.

Также в указанном договоре установлена сумма стройматериалов – 600 000 руб., что совпадает с суммой заказа у ООО “Конкрит”.

Вопреки позиции ФИО4 доставка товара ответчиком на участок, принадлежащий истцу, является надлежащим исполнением обязательства в силу ст.ст. 312, 316, 458 ГК РФ, составление отдельного соглашения о доставке товара не является обязательным.

Вопрос об оплате доставки не является предметом исследования по настоящему делу. В силу ст. 458 ГК РФ продавец в любом случае, если договором не предусмотрено иное, обязан доставить товар покупателю.

Не имеет значения довод истца о том, что доставка товара была произведена с 31 мая по 10 июня 2019 года, тогда как окончанием возведения каркаса дома являлось 10 июля 2019 года, не опровергает и не доказывает юридически значимые обстоятельства по делу, наоборот, сроки поставки согласуются с договором подряда. Кроме того, данный довод противоречит позиции истца о том, что товар ему не был поставлен в течение 7 дней с момента оплаты, вообще не был поставлен, на непоследовательную позицию истца обоснованно было обращено внимание суда первой инстанции.

В силу характера правоотношений, вытекающих из договора подряда, учитывая приведенные его положения, а также принимая во внимание, что стройматериалами должен был обеспечить работы именно подрядчик ООО “ЭСПО”, передача товара ответчиком представителю ООО “ЭСПО” является надлежащим исполнением обязательств по договору подряда, товары приняты по адресу: <адрес>

Вопреки доводу жалобы товар не должен был быть передан исключительно истцу, такая позиция не основана ни на нормах закона, ни на положениях представленных договоров подряда и купли-продажи, истец лично в договоре подряда с ООО “ЭСПО” согласился, что материалы будут обеспечены стороной подрядчика.

Дополнительно следует отметить, что исходя из представленных документов, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что заказ товаров осуществлялся именно ФИО4, а не сотрудниками организации подрядчика, поскольку ФИО4 должен был компенсировать соответствующие расходы подрядчику в силу договора, во всех сопроводительных документах заказчиком указан не ФИО4, а строитель, ФИО4 не требовал указать себя в качестве заказчика.

Доводы истца о невозможности обнаружения участка, в связи с чем не могли осуществить доставку, не состоятельны, указанный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу, в любом случае в решении суда отражены выводы об адресе доставки товара, содержался в заказах, его несоответствие в полном объеме милицейскому адресу (не указание муниципального района, сельского поселения) не повлекло последствия в виде не исполнения обязательства по доставке материалов.

Также из показаний свидетеля <...>. следует, что им доставлялись пиломатериалы, доски в мае-июне 2019 года на личном автомобиле, договор истца и ООО “Конкрит” был заключен в период его работы, адрес и телефон доставки называет менеджер по телефону, документ об отчетности доставки был передан менеджеру, товар был передан строителям, товар был доставлен не за один раз (т. 1 л.д. 101).

Из показаний свидетеля <...> следует, что в мае-июне 2019 работал менеджером в ООО “Конкрит”, список товаров был назван по телефону <...>., строителем от покупателя, водители <...> и еще один осуществили доставку более 2 раз (т. 1 л.д. 101).

Указанные показания обоснованно были приняты судом, поскольку не противоречат иным доказательствам, подтверждают факт доставки оплаченных материалов на участок истца, на котором велось строительство дома. Только лишь предположение истца, что свидетели – сотрудники ответчика, могут быть заинтересованы в исходе дела, не влечет недействительность их показаний, были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной ситуации суд обосновал решение и на иных письменных доказательствах, оцененных в совокупности, которым показания свидетелей не противоречат, именно системное исследование доказательств позволило суду прийти к верному выводу о принятии товара надлежащим лицом, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, что было осуществлено.

Довод о применении при рассмотрении настоящего дела заключения эксперта из дела по спору между истцом и ООО «ЭКСПО», в рамках которого не ставился вопрос об использовании материалов ответчика ООО «Конкрит», и не принятие экспертизы, проведенной по настоящему делу не обоснован.

Судом были проанализированы все доказательства в совокупности. В любом случае заключение ООО «ГЛЭСК» не опровергло невозможность использования строительных материалов, приобретенных у ответчика, в полном объеме, что косвенно, в совокупности с иными доказательствами, наоборот, подтверждает факт доставки и использования материалов при строительстве. Кроме того, в деле 2-382/2021 участвовали ФИО4 и ООО «ЭКСПО» (что и в настоящем деле), ООО «Конкрит» не являлось участником процесса, но и не возражает против приведенных доказательств и их оценки. Кроме того, следует отметить, что исковые требования ФИО4 к ООО «ЭКСПО» по делу 2-382/2021 были удовлетворены именно в связи с подтверждением факта оплаты истцом в полном объеме, включая спорные 600 000 руб., и ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Истец обосновано указывает на то, что из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчик по настоящему спору не был освобожден от обязанности доказывания, представлял документы бухгалтерского учета, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которые получили оценку в решении суда, несогласие с которой выражает истец.

Также не обоснован довод истца о том, что товар должен был быть передан ему лично, так как, во-первых, это не согласовано с ответчиком, а во-вторых, обычным способом приемки и ожидаемым поведением в контексте системного анализа договоров подряда и купли-продажи является приемка товаров строителем, выполняющим подрядные работы и непосредственно находящимся на объекте, учитывая специфику договора подряда. В силу обстановки ответчик мог обоснованно полагаться, что лицо, предъявляющее соответствующие документы (не только квитанции об оплате, но и документы, подтверждающие заказ товаров), находящееся по адресу доставки, уполномочено на приемку товара.

Также не имеет значения заключение 12 октября 2020 года истцом с ООО “Строй-Мастер-Люкс” договора подряда на выполнение работ по спорному адресу, поскольку данный договор заключен спустя более года после спорного периода, не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу (т. 2 л.д. 124-130). Указанное может доказывать только то, что ООО “ЭСПО” не исполнило в полном обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, что в свою очередь прямо подтверждается вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по делу № 2-382/2021 по иску ФИО4 к ООО “ЭСПО” (т. 2 л.д. 142-148), однако, указанное не свидетельствует об отсутствии поставки оплаченного товара ООО «Конкрит».

Доводы истца о пороках формы документов, представленных ответчиком, отсутствии надлежащим образом оформленных товарных накладных не могут являться основанием для удовлетворения иска. В материалы дела представлены документы с наименованием товара, датой и местом доставки, наименованием покупателя, который совпадает с наименованием покупателя в заказах, представленных самим истцом, с подписью покупателя, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Нет оснований не доверять и представленной ответчиком бухгалтерской справке от 12 марта 2020 года, согласно которой ООО “Конкрит” по заказам КНЦБ-000280, КНЦБ-000281 от 28 мая 2019 года произвело в полном объеме отгрузку товара, данные реализации вошли в налогооблагаемую базу 2019 года (т. 1 л.д. 79), ссылка в жалобе на нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утв. Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, не может служить основанием к отмене судебного акта, данный документ утратил силу с 01 июля 2018 года.

Действующий на момент заключения договора с ответчиком и в настоящее время ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) (ред. от 14 мая 2018 года), распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000, раздел 5 которого содержит порядок оформления реквизитов документов.

Вместе с тем, указание в жалобе на отсутствие подписи и печати в карточки счета (не заверены в установленном порядке), отсутствие в товарной накладной данных о товаре, подлежащих доставке, данных о транспортном средстве, ФИО водителя, адрес доставки, номере заказ-наряда, печати и подписи лица, отгрузившего товар, подписи водителя, получившего и доставляющего товар не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, однако, карточка счета, о пороках оформления которой заявлено в жалобе, не относится к первичным учетным документам, представлена на л.д. 52-72 т. 1 с подписью генерального директора организации ответчика и печатью ООО «Конкрит».

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства поставки товаров могут быть только товарные накладные по форме ТОРГ-12 в соответствии с положениями постановления Госкомстат России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Ссылка на постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 также несостоятельна, так как указанный акт утверждает унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в то время, как ответчик по настоящему спору не относится к указанным категориям организаций, является продавцом, осуществившим доставку товара. Аналогично и по ссылкам на ст. 785 ГК РФ, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации договор перевозки ФИО4 не заключался. Что касается договора от 01 января 2019 года между заказчиком ООО «Конкрит» и исполнителем <...>Г. об оказании услуг по перевозке (доставке) грузов заказчика до места выгрузки на л.д. 125 т. 1, то, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт доставки.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, вместе с тем на дистанционное приобретение товаров ФИО4 в суде первой инстанции не указывал, наоборот, пояснял, что лично в магазине ответчика, оформлял заказ товаров (т. 1 л.д. 4, 96), указанный довод, не являющийся ранее предметом исследования, продолжает свидетельствовать о непоследовательной и противоречивой позиции истца.

Таким образом, по делу доказано заключение договора купли-продажи, его оплата, а также передача товара продавцом надлежащему лицу, ввиду чего оснований для удовлетворения иск не имелось.

Ссылки истца на неполноту протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку истец не лишен был возможности подать на указанные протоколы замечания в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.