Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011г.

по иску Кленин В.Л. к Хайрулин Е.Б. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Кленин В.Л. обратился в суд с иском к Хайрулину Е.Б. о взыскании задолженности по агентскому договору и просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 года по 09.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и Хайрулиным Е.Б. 28.04.2007г. был заключен агентский договор, по условиям которого он обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний совершить в его интересах любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами в течение года с даты заключение договора, после чего возвратить полученные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом 5.6. договора. Однако Хайрулин Е.Б. свои обязательства нарушил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, Кленин В.Л. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и суд рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения на требования истца, в частности: что подпись в агентском договоре от 28.04.2007г. не принадлежит ФИО2 и он данный договор не заключал с истцом, что нет расписки о передаче денег по договору.

Также указывает, что в агентском договоре от 28.04.2007г. в п.5.5. имеется ссылка: «в связи с заключением настоящего договора агентский договор от 28.01.2006г. прекращает действие», однако в дело не представлено договора от 28.01.2006г., что не позволяет установить существенные условия договора: об отношениях сторон, их правах и обязанностях в будущем и прошлом.

Кроме того, договор предусматривает обязанность Агента по предоставлению Принципалу отчета о совершенных сделках и иных действиях раз в три месяца, между тем, в течение действия договор ФИО1 не предпринимал никаких действий о наличии выполнения либо невыполнения условий договора, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие правоотношений сторон по договору.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при изучении материалов дела было установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил: взыскать задолженность по агентскому договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008г. по 15.10.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>

ФИО2 исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании агентского договора от 28 апреля 2007 года незаключенным.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для договоров любого вида.

В агентском договоре от 28.04.2007г. условие о предмете сформулировано следующим образом: «Принципал передает Агенту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Агент совершает в интересах Принципала любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами. Агент совершает сделки и другие действия в интересах Принципала от своего имени. В отношениях с третьими лицами обязанным лицом выступает Агент».

Однако принципал ФИО1 не передавал денежные средства агенту ФИО2, а ФИО2 не принимал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1

Также из текста агентского договора следует, что местом его подписания и совершения является город Кемерово. В дату подписания, указанную в тексте договора, то есть 28 апреля 2007 года ФИО2 находился в командировке в городе Красноярске и, соответственно, не мог одновременно находиться в городе Кемерово и принимать от ФИО1 денежные средства

Расписка ФИО2 или платежный документ, подтверждающий факт передачи принципалом и получения агентом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в дело не представлены.

ФИО2 не совершал ни юридических, ни фактических действий по исполнению агентского договора, в контакт с третьими лицами не вступал, сделок в интересах ФИО1 не совершал.

Из текста агентского договора не следует, какие конкретно действия обязан совершить и какие сделки обязан заключить агент ФИО2 Таким образом, текст агентского договора не дает возможности понять и установить, какие действия сторон договора являются предметом договора.

Документов, подтверждающих исполнение ФИО1 и ФИО2 условий агентского договора, в дело не представлены.

Между ФИО1 и ФИО2 ни разу не возникал вопрос об исполнении агентского договора. До марта 2010 года ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес и номер телефона ФИО2 известны ФИО1, однако последний ни разу не направил корреспонденцию и ни разу в устной форме не поставил вопрос об исполнении ФИО2 условий агентского договора.

Таким образом, в течение 4-х лет (с даты подписания, указанной в тексте договора, и до момента обращения в Ленинский районный суд) ФИО1 не предпринимал никаких действий и мер по фактическому исполнению агентского договора. И это при том, что в соответствии с текстом договора (пункт 1.2.) срок исполнения агентского договора составляет один год.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что их воля изначально не была направлена на фактическое исполнение агентского договора от 28.04.2007.

ФИО1 и ФИО2 не совершались действия, направленные на исполнение обязанностей, как названных в агентском договоре, так и названных в Гражданском кодексе.

Стороны не оговорили в договоре меры по обеспечению исполнения его условий, что также свидетельствует о том, что воля сторон изначально не была направлена на фактическое исполнение договора.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение по предмету агентского договора от 28.04.2007 года, договор фактически не исполнялся. На этом основании и в соответствии со статьей 432 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и не является обязательством.

Кроме того, в связи с тем, что стороны не исполняли агентский договор от 28.04.2007, он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Просил судебную коллегию признать агентский договор от 28 апреля 2007 года незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал.

ФИО2 исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. между ФИО1 (принципалом) и ФИО2 (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний совершить в его интересах любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами (л.д. 15).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2, во встречном исковом заявлении ссылается на то, что данный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не определен.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3, 3.1. Агентского договора предусмотрено, что Принципал передает Агенту денежные средства в сумме 140 000 рублей, а Агент совершает в интересах Принципала любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами. Агент совершает сделки и другие действия в интересах Принципала от своего имени. В отношениях с третьими лицами обязанным лицом выступает Агент.

Срок, в течение которого агент обязан совершить действия в интересах Принципала, составляет один год с даты заключения настоящего договора. По истечении указанного срока Агент обязан возвратить принципалу сумму, указанную в п.1.1., а также денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения действий в интересах Принципала.

Вознаграждение Агента составляет 5% от суммы дохода, полученного в результате совершения Агентом сделок в интересах Принципала.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста договора, он отвечает требованиям ст.432 и 1005 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет и цена договора определены – «Принципал передает Агенту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Агент совершает в интересах Принципала любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами. Агент совершает сделки и другие действия в интересах Принципала от своего имени»; срок договора определен – «один год с даты заключения договора»; условия возврата денежных сумм и вознаграждение Агента также определены.

Кроме того, доводы ФИО2 о незаключенного данного агентского договора от 28.04.2007 года в виду того, что не определен предмет договора опровергаются также и тем, что материалами дела бесспорно установлено и не оспаривалось ФИО2, что ранее 28.01.2006 года между сторонами был заключен аналогичный агентский договор (лд.82-83), где предмет договор также был определен сторонами как «Принципал передает Агенту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Агент совершает в интересах Принципала любые юридические и фактические действия с полученными денежными средствами. Агент совершает сделки и другие действия в интересах Принципала от своего имени». При этом ФИО2 пояснил в судебном заседании, что данный договор между сторонами действительно был заключен, исполнен сторонами и вопросов относительно неопределенности предмета договора не вызывал.

Указанные обстоятельства подтвердил также и ФИО1

При таких обстоятельствах данные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

ФИО2 ссылается на незаключенность агентского договора от 28.04.2007 года в виду того, что он не подписывал данный договор и на дату договора находился не в г. Кемерово.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего заключение договора и принадлежность ему подписи в договоре, назначена по делу почерковедческая экспертизу.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» №435/2013 от 10 августа 2013г., подпись и рукописный текст в виде фамилии и инициалов – имени и отчества: «ФИО2», в документе – Агентский договор от 28 апреля 2007г. в разделе: «Подписи сторон» в графе «Агент» вероятно выполнены самим ФИО2

Вывод эксперта в вероятной положительной форме основан на том, что установлены и совпадающие частные признаки и различающие частные признаки, но в количественном большинстве установлено больше совпадающих частных признаков. Наиболее характерные совпадающие частные признаки перечислены в таблице №5, где они образуют количество равное 12. Наиболее характерные различающие частные признаки перечислены в таблице №6 и составляют количество равное 5.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013г., допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 дал показания о том, что он, ответчик ФИО2 и истец ФИО1 бывшие одноклассники, знает, что истец и ответчик общались, что между ними были договорные отношения в 2006г. и до 2008г. От истца ФИО1 знает, что он доверил ФИО2 в 2007г. управление деньгами в сумме в районе <данные изъяты> тысяч рублей. Со слов сторон знает, что первая сумма по первому договору в районе <данные изъяты> тысяч рублей, была возвращена ответчиком истцу. Со слов истца знает, что была передана вторая сумма по второму договору примерно в таком же размере, что ответчик ее не возвращает, а истец выдерживает паузу об истребовании денег, поскольку знает о трудном финансовом положении ответчика в связи с кризисом (л.д.99).

В указанном судебном заседании ФИО2 не отрицал наличие отношений по агентскому договору от 28.01.2006г. и пояснил, что истец ФИО1 обращался к нему с просьбой купить акции в 2006г., они заключили договор от 2006г., ФИО1 вручил ему деньги, договор исполнен и деньги по окончании срока действия договора были возвращены истцу.

Истец ФИО1 также пояснил, что в 2006г. между ним и ответчиком заключался первый агентский договор, затем в 2007г. второй на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а именно, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» №435/2013 от 10.08.2013г., вывод которого хотя и носит вероятностный характер, но в виду большего наличия характерных совпадающих частных признаков сделан в положительной форме, что подпись в договоре от 28.04.2007г. выполнена ФИО2; принимая во внимание наличие договорных отношений ФИО1 с ФИО2 до спорного договора, что подтверждено сторонами, судебная коллегия считает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 агентского договора от 28.04.2007г.

Ссылка ФИО2 на его отсутствие на момент заключения в городе Кемерово, а также как на доказательство приказ о направлении его в командировку с 23.04.2007 года по 30.04.2007 в город Красноярск, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный приказ представлен в копии, надлежащим образом, незаверенной; командировочное удостоверение с отметками, подтверждающими факт нахождения в указанный период в городе Красноярске, финансовый отчет о командировке, а также проездные документы суду не представлены.

Кроме того, указанный довод о не подписании ФИО2 данного договора, как было указано выше, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии расписки в передаче денежных средств по договору, также несостоятельны, поскольку исполнение обязательств по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, подтверждается пунктом 5.6. Агентского договора от 28.04.2007г., в котором указано, что на момент подписания договора деньги Агентом получены в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по истечении срока действия договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку факт заключения агентского договора от 28.04.2007г. и передачи денежных средств во исполнение указанного договора установлен, и ответчик возложенной на него обязанности по возврату денежных средств по истечению срока действия договора не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по агентскому договору от 28.04.2007 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО2, как Агентом, в период действия договора не представлялись Принципалу доказательства исполнения условий договора, а ФИО1 не требовал от него отчета выполненных действий, не свидетельствует о незаключенности данного договора, в связи с чем данные доводы ФИО2 являются не состоятельными.

Необоснованными являются и доводы ФИО2 о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Таким образом, указанная сделка должна быть совершена, но при этом стороны договора действуют без намерения создать правовые последствия.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются тем, что исполнение по договору имело место, ФИО1 были переданы денежные средства по договору. Таким образом, доказательств мнимости договора ФИО2 не представлено.

Кроме того, указывая на мнимость договора от 28.04.2007 года, ФИО2 тем самым подтверждает доводы ФИО1 о заключении указанного договора.

В судебном заседании ФИО1 сделал заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что агентский договор от 28.04.2007 года между сторонами был заключен и, соответственно, подписан ФИО2, то именно с указанной даты ФИО2 было известно о нарушении его прав.

Исковые требования ФИО2 предъявлены в суд 28 октября 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат в виду необоснованности заявленных требований, а также в виду истечения срока исковой давности для обращения в суд, а требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по агентскому договору от 28.04.2007 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента по день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011г. установлена ставка рефинансирования - 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик ФИО2 допустил просрочку исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, то требования ФИО1 о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008г. по 31.10.2013г. в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.94, ст.96,98 ГПК с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, затраченная на производство экспертизы, что подтверждается письмом директора ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» (лд. ).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. Однако допустимых доказательств несения данных расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов на сумму <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» затраты на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора от 28.04.2007 года незаключенным отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

ФИО6

Докладчик: Курпас И.С. Дело № 33-5013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении почерковедческой экспертизы

27 июня 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком 28 апреля 2007г.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать задолженность по агентскому договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 года по 25.06.2013г. года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку указывает на то, что агентский договор подписан не им.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, ходатайство ответчика, выслушав мнение по нему истца, считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицает заключение спорного агентского договора от 28 апреля 2007г. и оспаривает принадлежность ему подписи в договоре, судебная коллегия для правильного разрешения спора считает необходимым установить принадлежит ли рукописная подпись в договоре ответчику, для чего требуются специальные познания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Истцом предложено поручить проведение экспертизы экспертам независимой экспертной компании в г. Кемерово «Эскалибур», которые имеют квалификацию в области проведения данного рода экспертиз.

Судебная коллегия, обсудив предложенную истцом экспертную организацию «Эскалибур, считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», т.к. выполнение почерковедческой экспертизы данным учреждением проводится в кратчайшие сроки – 21 день, учреждение находится в г. Кемерово, штат экспертов имеет двух специалистов для проведения данного вида экспертизы со стажем экспертной деятельности 13 и 18 лет.

Со стороны истца не поступило предложений по вопросам для эксперта. При этом истец против постановки вопроса, сформулированного судебной коллегии, не возражал.

Расходы на проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика, т.к. им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ также устанавливает срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта направлено в суд, а именно в течение месяца с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела с определением о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд считает необходимым производство по делу приостановить, так как по делу назначена экспертиза, материалы дела направляются эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по делу №33-5013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. выполнены ли рукописная подпись и текст в виде фамилии с инициалами имени и отчества: «ФИО2» в агентском договоре от 28 апреля 2007г. в разделе «подписи сторон» на стороне Агента самим ФИО2 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», расположенного по адресу: <...>.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате вышеуказанной экспертизы возложить на ответчика.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №33-5013/2013 с подлинником агентского договора от 28 апреля 2007 года на листе дела № 15, а так же экспериментальные образцы подписей ФИО2, выполненные им в судебном заседании от 25.06.2013г. и свободные образцы подписей ФИО2

ФИО2 предупредить о необходимости предоставления свободных образцов подписи за период 2007-2008 годов в количестве 10-15 шт., а также разъяснить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить эксперту срок для исполнения данного определения, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - в течение месяца с момента поступления дела к эксперту с определением о назначении экспертизы.

Экспертам заранее уведомить суд и стороны о времени и месте проведения экспертизы и ее стоимости.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

Н.П. Ветрова