Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года, которым по делу по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

11 мая 2013 года ФИО1 во время разгрузки бруса подъемной стрелой, оборудованной в автотранспортном средстве «********», была задета линия электропередач, в результате чего произошел пожар и, полностью выгорело дачное строение, расположенное по адресу: .........., принадлежащее ФИО5

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 23 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в возникновении вышеуказанного пожара установлена вина ФИО1

21 сентября 2002 года между ФИО5 и САО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования имущества - дачи, расположенной по адресу: .......... сроком на 12 месяцев, а именно на отделку/оборудование - ******** руб., на домашнее имущество – ******** руб.

Согласно отчетам ООО ******** от 16 июля 2013 года и 22 июля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше дачного строения с учетом износа составила ******** руб., домашнего имущества – ******** руб.

САО «Военно-страховая компания» данное происшествие признало страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение на общую сумму в размере ******** руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 8 августа 2013 года, № ... от 7 августа 2013 года.

САО «Военно-страховая компания», указывая, что указанный выше страховой случай наступил в результате действий ФИО1, на его письменные претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа не поступило, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере ******** руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что он в добровольном порядке оплатил ущерб ФИО5 в размере ******** руб., о чем ФИО5 скрыл от страховой компании, то есть он обогатился во второй раз; размер ущерба завышен, акты о размере ущерба составлены без его участия, его никто не уведомил; у истца отсутствует право требовать компенсацию выплаченной суммы, поскольку он полностью выплатил страхователю в добровольном порядке причиненный ущерб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный пожар произошел по вине ответчика, дачное строение с домашним имуществом ФИО5 сгорело в полном объеме. Данный случай истец признал страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение на общую сумму в размере ******** руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как оплативший ущерб, причиненный ФИО5 по договору страхования, вправе требовать их с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, полностью взыскивая сумму в размере ******** руб., не учел, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. До момента предъявления истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик, как причинитель вреда, выплатил сумму ущерба в размере ******** руб. непосредственно ФИО5, как потерпевшему в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем была составлена расписка (л.д. 127). Факт получения данных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ФИО5 не оспаривался, что подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _______ (л.д. 124-126).

Из содержания ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Поскольку причинителем вреда – ФИО1 в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему ФИО5 было выплачено ******** руб., расчет подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таком положении решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации ******** руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина, которая в данном случае составит ******** руб.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов