Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе ДАБ на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ДАБ к АЕК о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску АЕК к ДАБ о признании частично договоров денежного займа с процентами незаключенными по безденежности, приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области о включении требований ДАБ к АКМ в реестр требований кредиторов должника».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ДАБ обратился в суд с исковым заявлением к АЕК о взыскании задолженности по договорам займа. Просил взыскать с поручителя АЕК в пользу ДАБ денежные средства в размере 577000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, дополнительное соглашение к договору займа с процентами № <...> от <...>, дополнительное соглашение № <...> от <...>, договор поручительства от <...>, дополнительное соглашение к договору поручительства от <...>, договор залога от <...>, дополнительное соглашение к договору залога от <...>, договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, дополнительное соглашение к договору займа с процентами № <...> от <...>, дополнительное соглашение к договору займа с процентами № <...> от <...>, договор поручительства от <...>, дополнительное соглашение к договору поручительства от <...>, договор залога от <...>, договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, договор поручительства от <...>, договор залога от <...> действительными сделками, заключенными, исполненными со стороны ДАБ, взыскать с поручителя АЕК в пользу ДАБ денежные средства в размере 8501000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АЕК обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДАБ о признании частично договоров денежного займа с процентами незаключенными по безденежности. Просил признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, заключенным на сумму 5545200 руб., в остальной части признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...> незаключенным по его безденежности, признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...> заключенным на сумму 4527784 руб., в остальной части признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...> незаключенным по его безденежности, признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...> заключенным на сумму 993240 руб., в остальной части - признать договор денежного займа с процентами № <...> от <...> незаключенным по его безденежности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> признано обоснованным заявление основного должника АКМ о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов в отношении АКМ сроком на четыре месяца (до <...>), финансовым управляющим АКМ утверждена КЛВ

В настоящее время Арбитражным судом Омской области в рамках дела № <...> рассматривается заявление ДАБ о включении в реестр требований к должнику АКМ в размере 8501000 руб.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Омской области заявления ДАБ о включении его требований к АКМ в реестр требований кредиторов должника.

Представитель истца ДАБ по доверенности Кимстачев Р.Ю. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик АЕК в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель АКМ, ООО «Атрачи» по доверенности Большагин И.Г. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ДАБ просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Заемщиком АКМ обязательства по возврату суммы займов, процентов, неустойки не исполнены в срок до <...> Согласно представленной расписки АКМ от <...>, последний подтверждает факт задолженности по указанным договорам. Судом изменено оспариваемое определение, поскольку в резолютивной части судом объявлено, что производство по настоящему делу приостановлено до вынесения определения Арбитражным судом Омской области по требованию ДАБ о включении в реестр требований кредиторов должника – заемщика АКМ Отмечает, что ответчик АЕК является государственным служащим. Суд посчитал, что определение Арбитражного суда Омской области будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления к поручителю АЕК, залогодателю ООО «Атрачи», однако не учел, что к участию в деле в Арбитражном суде Омской области не привлечены АЕК и ООО «Атрачи». Положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности приостановить производство по делу в отношении поручителя, ввиду нахождения основного должника – заемщика в процедуре банкротства, поскольку кредитор имеет право заявить требование о взыскании денежных средств, как заемщику, так и к поручителю. Рассмотрение требований истца и встречного требования о признании договора займа незаключенным (безденежным) не зависит от рассмотрения Арбитражным судом Омской области требования ДАБ о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что АКМ<...> в порядке главы Х Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) заявление АКМ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до <...>

Судебное заседание по рассмотрению заявления ДАБ в рамках данного дела о включении в реестр требований кредиторов АКМ отложено на <...>

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление ДАБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника АКМ требования в размере 8501000 руб., и результат рассмотрения дела арбитражным судом может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предъявление кредитором данных требований к должнику в арбитражный суд, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя. Обязательство ответчика перед истцом, если оно не оспорено, сохраняется, если договором поручительства не предусмотрено иное.

Указанное вытекает, как из общего положения главы 26 Гражданского кодекса РФ «Прекращение обязательств», так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу), то вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела арбитражным судом является необоснованным.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.

Материалы дела не содержат данных о том, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АКМ на дату вынесения оспариваемого решения был закрыт и кредитор ДАБ до закрытия данного реестра не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника. Напротив, как усматривается из определений Арбитражного суда Омской области, ДАБ обратился с соответствующим заявлением, рассмотрение которого отложено в связи с необходимостью проведения проверки обоснованности требований кредитора.

При этом в рамках рассматриваемого дела подан встречный иск относительно оспаривания заключенности договоров займа.

Довод частной жалобы относительно должностного положения АЕК принят во внимание быть не может, поскольку с <...> последний государственным служащим не является, указанное, во всяком случае, правового значения в рамках разрешаемого процессуального вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: